Sorvegliare e orientare

«Il nostro Internet era etico, di fiducia, gratis, condiviso. Oggi è passato da risorsa digitale affidabile a moltiplicatore di dubbi, da mezzo di condivisione a strumento con un lato oscuro. Internet consente di arrivare a milioni di utenti a costo zero in maniera anonima, e per questo è perfetto per fare cose malvagie: spam, addio alla privacy, virus, furto d’identità, pornografia, pedofilia, fake news. Il problema è nato quando si è voluto monetizzarlo: si è trasformato un bene pubblico in qualcosa con scopi privati che non ha la stessa identità del passato».

Leonard Kleinrock

*

Il caso dei “cookie” è noto a tutti, ma le modalità con le quali si raccolgono informazioni utilizzate, quando va bene, a fini commerciali, sono molte. E sono utilizzate anche a fini politici, per esempio per orientare il voto, e non solo per questo. Così come si riesce sulla base di tali dati e profilazioni a orientare i nostri acquisti o il voto elettorale si possono giocare gli stessi dati per orientarci verso altre cose. Il condizionamento non sempre è palese, anzi quasi mai lo è.

A livelli politico è un fatto compiuto, laddove, sulla base di una profilazione di massa, agiscono agenzie private come la cosiddetta bestia di Salvini, la piattaforma Russeau dei Cinque stelle e Italia Viva di Renzi con la sua struttura americana che utilizza il software nato dalla Cambridge Analytica. Sicuramente fanno lo stesso e per altri scopi altre agenzie per clienti ed entità che non conosciamo.

Attraverso questi dati non è azzardato ipotizzare che degli specialisti possano imporre a livello collettivo un’egemonia culturale. Non solo di questo si tratta. Oggi, per esempio, Google è il più grande raccoglitore a livello mondiale di dati sul DNA individuale. Qual è lo scopo di questa raccolta gigantesca di dati così sensibili e questo genere di mappatura si fa solo a fini di conoscenza scientifica? Nel mondo d’oggi è illusorio crederlo.

Che tipo di lavoro si può fare e stanno facendo sul DNA? Possiamo saperlo? Certo che no. Così come sappiamo solo in modo generico e parziale dell’utilizzo che viene fatto dei nostri dati personali più sensibili, più privati, anche più intimi, che spesso con leggerezza e gratuitamente forniamo a queste aziende private e agenzie pubbliche (segrete). Ne parlavo proprio a commento del post di ieri relativo all’articolo di Angelo Panebianco sui poteri emergenziali: chi può dire dove comincia e termina la “zona grigia”, chi può dire quanto essa sia opaca e anzi oscura e impenetrabile?

Lo stesso discorso si può fare per quanto riguarda le geo-localizzazione. L’occasione dell’epidemia virale è stata ottima in alcuni paesi come la Cina e la Corea del Sud per mappare gli spostamenti di ognuno. L’ultimo caso è raccontato in un articolo del New York Times, secondo cui tra gli ultimi atti da premier di Netanyahu c’è l’autorizzazione rilasciata ai servizi segreti ad attingere a un database, creato nel 2002 sui dati di milioni di cittadini forniti dalle compagnie telefoniche, per tracciare i loro spostamenti e verificare se abbiano frequentato luoghi di contagio o soggetti positivi al Covid-19. Tutto con l’obiettivo di stabilire chi, anche in assenza di sintomi, debba essere sottoposto a regime di quarantena.

E qui in Italia c’è già chi a gran voce invoca di fare la stessa cosa. Come se non bastasse l’utilizzo di captatori informatici, anche in modalità rabdomantica, per mezzo dei quali si è passati dalla tradizionale intercettazione, mirata a obiettivi specifici, a una vera e propria sorveglianza di massa fin dentro casa.

Chi può assicurarci che in futuro, con questo processo di censimento infinito, nuovi e speciali lockdown possano essere imposti per i più svariati motivi a popolazioni o gruppi di persone, in forza degli auspicati “poteri emergenziali” che si vorrebbero attribuire per legge al governo?