Cronache bizantine

Credo valga la pena leggere questo articolo scritto due giorni prima delle ultime forti scosse di terremoto. È il ritratto fedele e peraltro scontato di un paese dove le regole non valgono per tutti e dove si attende l’ennesima sanatoria e condono per le tasse non pagate, gli abusi di ogni tipo e le multe per quando si passa col semaforo rosso o si guida ubriachi. Il paese dei 21 arresti di ieri per la leggendari autostrada Salerno Reggio e per il Tav Milano-Genova. E se vai a vedere i nomi, trovi quelli dei figli di personaggi eccellenti, dell’ex ragioniere generale dello Stato e dell’ex ministro dei Trasporti e delle Infrastrutture.

Nel merito dell’articolo, basta leggere cose come queste:

È proprio Amatrice, all’alba della metà di ottobre 2016 e in compagnia della metà dei paesi laziali, non ha ancora il piano di microzonazione validato dalla Regione Lazio. Peggio: il piano è stato secretato dalla magistratura e gli uomini di Nicola Zingaretti l’hanno negato persino al presidente dell’ordine regionale dei geologi.

Il clima sta cambiando, ma non abbastanza

Il movimento della materia è tutto, avevano ben compreso Marx ed Engels, e la conoscenza delle diverse forme di movimento della materia è il più alto prodotto del pensiero umano, il riflesso delle cose reali nel nostro cervello (*). Possiamo ricavare le leggi generali di questo movimento, tanto del mondo esterno, quanto del pensiero umano. Una serie di leggi identiche nella sostanza, differenti però nell’espressione, poiché il pensiero umano le può applicare in modo consapevole, mentre nella natura e sinora per molti aspetti anche nella storia umana esse giungono a farsi valere in modo incosciente (vedi p. es. nell’economia), nella forma della necessità esteriore, in mezzo a una serie infinita di apparenti casualità (**). Scrive Engels:

«Le forze socialmente attive agiscono in modo assolutamente uguale alle forze naturali: in maniera cieca, violenta, distruttiva, sino a quando non le riconosciamo e non facciamo i conti con esse. Ma una volta che le abbiamo riconosciute, che ne abbiamo compreso il modo di agire, la direzione e gli effetti, dipende solo da noi il sottometterle sempre più al nostro volere e per mezzo di esse raggiungere i nostri fini. E questo vale in modo tutto particolare per le odierne potenti forze produttive. Fino a quando ostinatamente ci rifiuteremo di intenderne la natura e il carattere, e a questa intelligenza si oppongono il modo di produzione capitalistico e i suoi sostenitori, queste forze agiranno malgrado noi e contro di noi, e ci domineranno».

Economisti e politici, al contrario, ogni giorno cercano di ingabbiare la realtà secondo un loro arbitrario disegno, tutto ideologico e pregno d’interessi particolari. Gli utopisti borghesi, quelli che hanno proclamato la fine della storia, non vogliono vedere nella crisi generale del modo di produzione capitalistico che ci sta sotto gli occhi (la ripresa! tra cinque anni, tra sette, tra venti, stagnazione secolare, causa la deflazione e altri deliri …), come abbia guadagnato in ampiezza e in profondità la contraddizione e il contrasto tra rapporti di produzione e le forze produttive, il conflitto in atto fra lo sviluppo materiale della produzione e la sua forma sociale. La contraddizione si è sviluppata sino a diventare il controsenso per cui il modo di produzione si ribella contro la forma dello scambio.

Teppisti di Stato

Oggi è il 24 ottobre e la legge di bilancio non è ancora stata presentata al Parlamento per l’approvazione. Il ritardo è dovuto proprio a coloro che hanno messo in scena lo stravolgimento della Costituzione soprattutto a causa, sostengono, delle lentezze del “bicameralismo perfetto”.

*

Oggi ricorre il 99° anniversario di Caporetto. Sarebbe quanto mai opportuno istituire una giornata di memoria e riflessione sui motivi, sempre attuali, che condussero a quella tragedia.

*

È sufficiente leggere questo breve estratto da un articolo di Alberto Negri per farsi un’idea assai precisa sulle responsabilità della guerra in Siria. Tra tutti gli imperialismi, quello degli Stati Uniti d’America è il più pericoloso e minaccioso. Barack Obama e Hillary Rodham sono tra i maggiori responsabili della carneficina siriana, sono dei criminali di Stato, colpevoli di centinaia di migliaia di morti e milioni di profughi. Quei profughi che bussano alle porte d’Europa (*). E tuttavia Matteo Renzi e il suo caravanserraglio hanno trovato modo di andare a cena da quel teppista internazionale di Barack Obama, tra lazzi e pacche sulle spalle.

(*) Si pensi poi all’esproprio dei terreni agricoli africani da parte delle multinazionali (ne ho già parlato qui) e allo sfruttamento delle materie prime, per esempio il petrolio nel delta del Niger o in Monzambico.

Attori

Non esistono più gli operai e i padroni. Non nel senso che non ci sono più gli operai e i padroni di un tempo, ma nel senso delle parole del presidente della Confindustria, riprese dal Sole 24ore, il quale li chiama: “attori di fabbrica”. A voler dire: siamo tutti nella stessa barca, anche se a remare sono sempre i soliti, solo che ora questi schiavi non li chiamano neppure più operai – termine che potrebbe rievocare un passato conflittuale – ma “attori”.

*

Da qualche domenica, su Radiotre, verso le 9, Massimo Cacciari intrattiene gli ascoltatori, per un’oretta, con “lezioni” sul tema: “Il destino d’Europa”. Ho avuto modo di ascoltare la prima puntata e quella di oggi. Nella lezione odierna, Cacciari ha posto in rilievo il “suicidio” cui è andata incontro l’Europa nel Novecento, a causa, sostiene, delle rivalità tra le potenze europee, ognuna di esse tesa ad affermare la propria egemonia sulle altre. Partendo dalle guerre napoleoniche, per arrivare fino all’oggi, il professore non ha mai usato espressioni quali: “classi sociali” e “lotta di classe”, che forse un po’ c’entravano con l’argomento. Cacciari ha inoltre evitato di pronunciare termini come “borghesia” e “proletariato”, che pure un ruolo nelle vicende europee l’hanno pur avuto e non solo nel secolo scorso. Soprattutto ha posto cura nel non menzionare mai il “capitalismo”.

Un codice bizantino

Secondo l’Inps, nel 2012 i pensionati erano 16.352.152, circa 75 mila in meno rispetto al 2011. I nuovi pensionati, nel 2013, erano 559.634, mentre i “cessati” 760.157. Nel 2014, i nuovi erano 541.982 e i “cessati” 675.860. Nel 2015 le nuove pensioni sono state 423.000. Non vi sono ancora dati disponibili per i “cessati”. Nei primi 9 mesi del 2016 le nuove pensioni liquidate dall'Inps sono state 311.299 con un calo del 26,5% rispetto allo stesso periodo del 2015. La tendenza è chiara, le nuove pensioni erogate negli ultimi cinque anni (2012-2016) si sono dimezzate e quelle cessate risultano grossomodo quasi il doppio delle nuove.

Interessanti anche i dati sul gettito contributivo: i dipendenti privati hanno versato nel 2015 contributi per 130.017 miliardi (59,79), quelli pubblici 54.921 (25,58), i lavoratori autonomi 19.466 (9.07).

*

In ciò si consolida la decadenza.

Il tasso di mortalità è in forte aumento, e dire che ciò dipende dalla cattiva stagione e dall’influenza è semplicemente ridicolo. Il tasso di natalità è in picchiata verticale. Aumentano di decine di punti percentuali i licenziamenti, a capriccio crescente. Diminuiscono i contratti a tempo indeterminato (che non esiste più nei fatti) nonostante decine di miliardi buttati nel calderone della riduzione degli oneri sociali. Chi ha un pezzo di carta valido e competenze se ne va all’estero, ma parte anche chi è solo disperato. Prospera la rendita, il privilegio è seriale, e la ricchezza si concentra sempre più in poche mani lasciando vuote quelle di tutti gli altri. Questo lo stato d’imbalsamazione del paese, e le iperboli sui decimali sono diventate davvero stucchevoli quanto lo psuedo dibattito sul “merito” della riforma costituzionale. Non sarà un voto d’intelligenza, e neppure di volontà, in ogni caso un voto o d’interesse o di rifiuto.

Pertanto, sappiamo bene che cosa non funziona e come invece dovrebbero andare le cose, e tuttavia ci sentiamo impotenti, costretti a subire, a compiere atti che non condividiamo, contrari ai nostri principi, al bene comune, che ci vengono imposti dalla forza delle cose. Non sappiamo come reagire poiché ogni gesto di rivolta ci sembra inutile o pericoloso per noi stessi. In ciò matura e consolida la rassegnazione e la decadenza.

*

Invito a leggere questo post del 4 ottobre 2015 per avere contezza di come in solo 12 mesi Eugenio Scalfari abbia ancora una volta cambiato bandiera a riguardo di Matteo Renzi, diventato ora il salvatore della Patria e anche dell’Europa.

Non è mai troppo tardi (in Francia)

Foto e notizia pervenuta grazie a un'amica di Trieste per il tramite di Luca (il cui blog merita sempre una visita) 

Se debba nascere prima l’uovo o la gallina

Un fenomeno può essere definito sia in base al suo aspetto esterno, sia in base alla sua origine reale. L’analisi fenomenologica (empirismo, positivismo, varie derive “marxiste”, ecc.) considera il fenomeno per quanto si mostra nella sua manifestazione esteriore e ne deduce che la forma del manifestarsi coincida col nesso causale che le sta a fondamento.

Il caso più frequente riguarda i fenomeni connessi alla crisi economica, ma anche, per esempio, quando si ha a che fare con le classi sociali. Non starò qui a dire in che cosa si differenzi il metodo marxista, presupponendo non sia necessario poiché più o  meno tutti si sono fatti un’esatta idea di che cosa sia il marxismo e dunque sanno di che cosa si sta parlando, anche se il pensiero di Marx viene viepiù inteso come una “spiegazione” (*).

A stare in tema di classi sociali si può rilevare un errore comune al sociologismo borghese. È vero che ad un esame puramente fenomenico noi troviamo delle “cose”, e cioè dei gruppi psico-sociali, dei gruppi di status (patrizi e plebei, manovali e artigiani, borghesi e gentiluomini, ecc.) surdeterminati dalle motivazioni più disparate, ma queste aggregazioni, essendo potenzialmente infinite, quanto lo sono gli individui, possono essere sciolte da un’infinità di fatti casuali.

Fingono di non sapere

La seconda parte del post può anche essere non letta essendo di irrilevante importanza.

Ce la prendiamo con i ricchi, ma se fossimo noi i ricchi, come ci comporteremo? Ci sono quelli, la stragrande maggioranza, che sostengono che il problema dei problemi riguarda la distribuzione della ricchezza attraverso una maggiore, rigorosa e progressiva tassazione. Lasciando ovviamente intonso il modo in cui la ricchezza viene prodotta e accumulata. Sono quelli, molto realisti e pragmatici, che vogliono “salvare” il sistema basato sulla schiavitù salariata, alternativa dal quale non esiste.

Quel bravo e intelligente ragazzo che risponde al nome di Gilioli, nel suo blog scrive:

«… se i giganti digitali decuplicano i profitti con un decimo dei dipendenti (e se questa è la tendenza) solo la tassazione di questi profitti e la loro redistribuzione col reddito minimo può salvare il meccanismo produzione-consumo su cui si regge l'economia.»

Gilioli, ha costruito la sua carriera su questo tipo di contenzioso, e del resto non si può chiedere al calzolaio di andare oltre la scarpa.

Questi signori che invocano la “salvezza” del sistema di sfruttamento su cui regge “il meccanismo produzione-consumo”, fingono di non sapere che per il capitale il plusvalore è l’unica misura della razionalità di un sistema. I singoli capitalisti, in quanto tali, siano essi rappresentati individualmente o come azionisti, sono  interessati solo all’acquisto e allo sfruttamento della forza-lavoro; fuori dal rapporto di scambio e di sfruttamento ogni costo diventa per loro improduttivo, irrazionale e dunque assolutamente privo d’interesse.

I gruppi sociali che consumano senza produrre e senza contribuire in alcun modo alla realizzazione e alla conservazione del valore, potrebbero senza alcun inconveniente, per ciascun singolo capitalista, essere tranquillamente soppressi. Il ragionamento può essere spinto fino al suo estremo limite, restando vero anche in rapporto a tutti i capitalisti nel loro insieme.

*

La ricchezza è legata allo sviluppo della produttività sociale del lavoro. Tale sviluppo si manifesta in due modi:

- nell’enorme volume delle forze produttive già prodotte, nell’entità del valore e della massa delle condizioni di produzione che danno luogo alla nuova produzione e nella grandezza assoluta del capitale produttivo già accumulato; (ciò è meno visibile in Italia laddove spesso la struttura produttiva è più frammentata e l’innovazione tecnica meno presente, per cui si spiega anche che nonostante gli operai lavorino mediamente per più ore rispetto agli operai di certi altri paesi, la produttività del lavoro italiano risulti più bassa)

- in secondo luogo nella relativa esiguità della parte di capitale spesa in salario in rapporto al capitale complessivo, ossia nella quantità relativamente modesta di lavoro vivo che è richiesta per riprodurre e valorizzare un capitale determinato, per la produzione in massa.

Ciò presuppone nel medesimo tempo la concentrazione del capitale.

Pertanto, lo sviluppo della forza produttiva, in rapporto alla forza-lavoro impiegata, si palesa nuovamente sotto un duplice aspetto:

- innanzitutto nell’incremento del plusvalore, ossia nella diminuzione del tempo di lavoro necessario che è richiesto per la riproduzione della forza-lavoro;

- secondariamente nella riduzione della quantità della forza-lavoro (numero degli operai) che viene impiegata per mettere in opera un capitale determinato.

Questi due movimenti non solo agiscono simultaneamente, ma si determinano reciprocamente, sono manifestazioni di una medesima legge. Essi tuttavia agiscono in senso opposto sul saggio del profitto.

La massa (attenzione: la massa) complessiva del profitto corrisponde alla massa complessiva del plusvalore e il saggio del profitto è espresso dalla formula pv : C, laddove pv sta per plusvalore e C per capitale costante (impianti, macchinari, materie prime, ecc.).

Tuttavia, il plusvalore come totale è determinato in primo luogo dal suo saggio, in secondo luogo dalla massa di lavoro contemporaneamente impiegata a questo saggio o, ciò che significa la stessa cosa, dalla grandezza del capitale variabile.

Da un lato uno di questi fattori, il saggio del plusvalore, aumenta, dall’altro lato il secondo fattore, il numero degli operai, diminuisce in senso relativo o assoluto.

In quanto lo sviluppo delle forze produttive fa diminuire la parte pagata del lavoro impiegato, esso accresce il plusvalore aumentandone il saggio; in quanto tuttavia diminuisce la massa complessiva del lavoro impiegato da un determinato capitale, esso diminuisce il coefficiente numerico con cui viene moltiplicato il saggio del plusvalore per ricavarne la massa.

Andiamo ad un esempio: due operai i quali lavorassero 12 ore il giorno non potrebbero produrre la stessa massa di plusvalore di 24 lavoratori che lavorassero solo due ore giornaliere. Sotto questo rispetto, la possibilità di compensare la diminuzione del numero degli operai aumentando il grado di sfruttamento del lavoro ha dei limiti insuperabili; pertanto la caduta del saggio del profitto può essere ostacolata, ma non annullata.

Con lo sviluppo del modo capitalistico di produzione diminuisce dunque il saggio del profitto, mentre la sua massa aumenta unitamente alla massa crescente del capitale messo in opera. Questo aspetto è stato qui esaminato più volte e anche recentemente. Ad un determinato livello dell’accumulazione, la scala della produzione è data tecnicamente, poiché per la sua espansione è necessaria una quantità definita di capitale, la grandezza del plusvalore che si richiede per consentire la valorizzazione non è arbitraria, ma sottoposta a vincoli tecnici.

Le difficoltà di valorizzazione, nelle fasi storiche di crescita del capitalismo, si manifestano periodicamente attraverso crisi cicliche. In altre parole, quando il profitto sociale non è in grado di far fare al capitale il necessario salto di composizione organica si determina la crisi di sovrapproduzione.

Per sovrapproduzione di capitale, peraltro, non s’intende sovrapproduzione di merci (benché la sovrapproduzione di capitale determini sempre sovrapproduzione di merci) ma sovraccumulazione di mezzi di produzione e sussistenza in quanto questi possano operare come capitale.

Le crisi cicliche esprimono periodicamente le difficoltà dell’accumulazione. Infatti, il plusvalore sociale, se da una parte è insufficiente a valorizzare l’intero capitale esistente, dall’altra, però è in grado di valorizzarne una parte. Nella realtà concreta, storica, s’inaspriscono la concorrenza e la pressione contro la classe operaia e dei salariati in generale per la riduzione dei salari; i grandi capitalisti divorano quelli piccoli; si formano i monopoli, la centralizzazione si accentua, fino a superare i confini dei singoli Stati nazionali (sorgono le multinazionali); interi settori o branche produttive scompaiono e se ne formano altri; il capitalismo entra nella sua fase imperialistica, ecc..

Con tutto questo, le crisi cicliche rappresentano momenti solo temporanei di risanamento del sistema.

Nel momento in cui si ristabiliscono (anche se in modo sempre più violento e con perdite di ricchezza) le condizioni della valorizzazione, il processo di accumulazione capitalistica riprende, benché a fatica e su una base produttiva ancor più ristretta, fino a superare il limite  oltre il quale il plusvalore comincia nuovamente a ridursi e la valorizzazione stessa inizia progressivamente a venire meno, approssimandosi sempre più al momento in cui si arresta.

La tendenza allo sfacelo del modo di produzione capitalistico, in quanto “tendenza di fondo”, oggettiva, del capitalismo, si suddivide quindi, in una serie di cicli (crisi) che appaiono soltanto come deviazioni transitorie dal percorso che l’accumulazione deve necessariamente compiere, proprio come il processo naturale di crescita dell’erba che viene interrotto ad ogni falciatura per poi ricominciare daccapo più vigorosamente.

Senza addentrarmi in altri dettagli, è sufficiente dire che il sistema è entrato in una fase in cui la crisi generale-storica investe il capitalismo nella sua totalità e si estende nel tempo quanto più aumentano le difficoltà di valorizzazione.

Le fazioni della borghesia si ricompattano in vista del referendum

Di là di ogni altra considerazione sulle bugie dei saltimbanchi del governo (e dei pagliacci sindacali) in tema di pensioni, mi pongo due semplici e domande. Quanti potranno essere i macchinisti ferrovieri e gli infermieri professionali di camera operatoria che, dopo almeno 36 anni di contributi versati e a 63 anni d’età, percepiranno una pensione lorda di 1.350 euro? Insomma, quanti di costoro saranno nelle condizioni di ottenere l’Ape senza pagare oneri all’Inps, alle banche e alle assicurazioni per 20 anni? Per lo stesso motivo, quanti potranno essere i macchinisti ferrovieri e gli infermieri professionali di camera operatoria con 30 anni di contributi versati e che risultano disoccupati?

Interessante il fatto, tra l’altro, che oltre alla categoria dei lavori “usuranti” sia stata selezionata anche quella dei lavori “gravosi”. In attesa, in vista delle elezioni politiche, della lista di quelli “difficoltosi”, ecc.. Tutti mezzucci efficaci del divide et impera. Gravoso è, tanto per fare un esempio, il lavoro dell’infermiere di sala operatoria, ma non quello di chi pulisce culi e svuota pappagalli da mane a sera.

Ad ogni modo l’operazione pensioni messa in campo dal governo in vista del referendum (di questo si tratta) è stata calibrata per accontentare molti (p. es. quattordicesima anche per evasori contributivi e baby pensionati) e per scontentarne molti altri. Fatta la tara di chi si asterrà dal voto referendario, la bilancia dovrebbe pendere dalla parte del Sì. Anche perché mancano ancora 49 giorni all’appuntamento e saranno giorni di spappolamento mediatico dei marroni. Alla fine molti cederanno per sfinimento. Tanto più che Eugenio Scalfari, come previsto, è passato armi e bagagli dalla parte di Renzi, con la scusa che questi gli ha telefonato e l’ha convinto, dopo un'ora, che la legge elettorale sarà cambiata dopo il referendum (cosa a cui finge di credere anche quel bel tomo di Cuperlo). Del resto Scalfari non poteva continuare ancora il giochino del bastian contrario su uno dei due maggiori quotidiani. In caso contrario, Renzi l'ha minacciato di spedirgli in pensione la badante introducendo nella legge finanziaria un emendamento per i lavori “penosi”.

PS: da notare che il vecchio ha infine scoperto il modo di reperire le risorse necessarie per tagliare il famigerato “cuneo” del 30 per cento: “La fonte è chiara: il reddito nero che è stato valutato”. Si prega voler valutare, oltre all’involontario umorismo, anche l’ossimoro di chiaro e nero.

La manovra del governo

Il potere minaccioso

Scalfari ci manda a dire che le oligarchie non sono costituite necessariamente da “ricchi”. È vero, signor Eugenio, ma ci permetta di osservare che non sono sicuramente costituite da poveri, malgrado la dirigenza dell’ex PCI e PSI esibisse nelle proprie abitazioni, come lei si premura di ricordare, le lampadine appese al soffitto senza neppure “una traccia di paralume”. E, a tale riguardo, è opportuno dare un’occhiata ai privilegi di cui godono le oligarchie economiche, grandi, piccole e piccolissime, ma tutte di costituzione assai robusta e di ottimo appetito. Tutta gente che conta, che non ha paura, che vota e soprattutto fa votare.

Cose che sa anche la colf di Zagrebelsky

(con aggiornamento in fondo al post)

Eugenio Scalfari, nei suoi ultimi due editoriali ha sostenuto che la democrazia altro non è che un’oligarchia. Dal che si dovrebbe dedurre che la competizione elettorale è solo fuffa. Noi siamo i poveri che lavorano, illusi tutti i giorni e le notti della nostra vita. Detenuti in questa galera senza possibilità di fuga. Una società formattata in sæcula sæculorum. Altro che potere del popolo.

Nel mio piccolo ebbi a dargli ragione, anche se, soggiungevo, detta così è un po’ piatta e, in prospettiva, troppo assoluta. Sennonché Gustavo Zagrebelsky, chiamato in causa dallo stesso Scalfari, risponde da par suo. Per dire che cosa? Precisamente questo:

«La democrazia è conflitto. Quando il conflitto cessa di esistere, quello è il momento delle oligarchie. In sintesi, la democrazia è lotta per la democrazia e non sono certo coloro che stanno nella cerchia dei privilegiati quelli che la conducono.»

Non solo Trump

«… elargite dalla guerra e con l’aiuto di Dio»

La maggior parte degli abitanti dell’Europa occidentale guarda con preoccupazione al futuro. Sembra che col restringersi della sua influenza la civiltà europea perda terreno e che si divida in piccole unità ostili. L’iscrizione alle università diminuiscono perché l’istruzione che esse offrono diventa sempre meno attraente e priva di sbocchi. Le istituzioni sono in decadenza e persone di buona volontà cadono nello scetticismo e nella disperazione. Di questo stato d’animo generale si può avere prova leggendo le ultime pagine della Die Schedelsche Weltchronik. È dunque questa la situazione in cui si trova l’Europa occidentale nell’autunno del 1492.

Mentre ci si prepara alla stampa della Cronica di Norimberga – il colofone di questo imponente in-folio reca la data del 12 luglio 1493 – un legno spagnolo, la Niña, spinto dal vento invernale, raggiungeva Lisbona prima di Colombo – fermato alle Azzorre da una tempesta – annunciando una notizia che avrebbe aperto nuovi orizzonti all’Europa e cambiato le sorti del Mondo. E tutto ciò accadde per caso, e altresì per necessità, nel tentativo di raggiungere, a ponente, il Giappone e la Cina, in base a dei calcoli che si sapevano essere assolutamente sbagliati per quanto riguarda le distanze da coprire. La storia riserva sempre delle sorprese. A farne le spese furono decine di milioni di abitanti di quello che venne chiamato il “Nuovo Mondo”.

*

Una completa rivoluzione dell'intero ordine sociale contemporaneo

La questione della crisi della democrazia ritorna ad occupare con sempre maggior forza una posizione centrale nel serrato confronto che si svolge tra le diverse componenti della società, non solo italiana.

Politologi, sociologi e simili, proprio per la loro posizione di classe, gli interessi che essi oggettivamente difendono e intendono preservare, non arrivano mai a considerare la crisi generale, storica, del processo di valorizzazione del capitale, come la causa scatenante di contraddizioni a pioggia in tutte le istituzioni politiche che garantiscono la riproduzione della formazione sociale capitalistica. Al massimo, se crisi c’è, ed è impossibile negarlo, si tratta di una crisi di ciclo, qualcosa di transeunte. Per il resto, è caccia nel fantasmagorico mondo dei fenomeni sociali (*).

* * *

Eugenio Scalfari, nel suo editoriale di ieri, in relazione al nuovo assetto istituzionale delineato dal combinato della riforma costituzionale ed elettorale, arriva a citare il diciotto brumaio di Napoleone Bonaparte. Con qualche lieve imprecisione storica, Scalfari ha il merito di rompere il velo d’ipocrisia che circonda il concetto stesso di democrazia e di porre la questione della reale natura del sistema politico borghese.

Scalfari è addirittura icastico e ripete già quanto aveva scritto una settimana prima: “io sostengo che la vera democrazia non può che essere oligarchica”. E rincara: “Oligarchia democratica o dittatura: questa è stata, è e sarà il sistema politico dell’Occidente”.

Scalfari non spiega donde piova la sua “oligarchia-democratica” in contrapposizione/alternativa alla “dittatura”. Non mi pare si possa cogliere nei suoi editoriali un’analisi più generale di contesto. Con ciò non voglio dire che egli non abbia in mente i motivi su cui far poggiare le sue affermazioni, tutt’altro. Tuttavia, al momento, manca, ad esempio, un cenno al ruolo delle classi sociali, ossia alla divisione sociale del lavoro e della proprietà, che pure, su tale tema, non è questione di mero dettaglio.

Se tradotto in termini più spicci, il giudizio tranciante di Scalfari, è il giudizio più comune che si possa ascoltare in qualunque luogo sul tema del rapporto tra potere politico e classi sociali. Come tutti i luoghi comuni, coglie una parte di verità, fin troppo generica, unilaterale e superficiale.

* * *

Storicamente, le metamorfosi moderne della forma-Stato vanno lette in relazione al movimento contraddittorio del capitale e alle fasi di sviluppo che esso ha attraversato: dalla libera concorrenza, al capitale monopolistico, al capitale monopolistico multinazionale (la fase che chiamano globalizzazione).

Per essere posta correttamente sul piano scientifico, la questione della forma-Stato deve perciò tener conto della scomposizione e ricomposizione della formazione economico-sociale capitalistica come insieme sistemico di relazioni sociali, storicamente determinate, interdipendenti, interagenti, come totalità concreta nella quale lo Stato si definisce, e non semplicemente come un’ipostasi valida per ogni epoca storica come intende Scalfari (**).

Bisogna aver chiaro quanto di essenziale ci ha detto Marx al riguardo. È dalle relazioni fondamentali in cui gli uomini entrano nella produzione riproduzione della loro vita materiale ad ogni stadio di sviluppo delle forze produttive (rapporti dotati di una oggettività simile a quella di un processo di storia naturale e che si formano indipendentemente dalla coscienza degli uomini) che Marx parte per avanzare la tesi scientifica basilare del materialismo storico: l’automovimento di una formazione sociale è, in ultima istanza, determinato dallo sviluppo delle forze produttive nel loro rapporto dialettico di unità e di lotta con i rapporti di produzione e di scambio.

Nell’Ideologia tedesca, la relazione tra base economica e Stato viene rischiarata nella sua genesi, e cioè a partire dalla divisione del lavoro:

«[…] con la divisione del lavoro è data altresì la contraddizione fra l’interesse del singolo individuo o della singola famiglia e l’interesse collettivo di tutti gli individui che hanno rapporti reciproci; e questo interesse collettivo non esiste puramente nell’immaginazione, come “universale”, ma esiste innanzi tutto nella realtà come dipendenza reciproca degli individui fra i quali il lavoro è diviso.»

Questa “scissione fra interesse particolare e interesse comune”, questo “antagonismo fra interesse particolare e interesse collettivo”, che nella società è scissione-antagonismo tra interessi di classi diverse, delle quali una domina tutte le altre, è all’origine del fatto che “l’interesse collettivo prende una configurazione autonoma come Stato, separato dai reali interessi singoli e generali, e in pari tempo come comunità illusoria”.

Lo stato come “comunità illusoria” o come surrogato di comunità è, dunque, per Marx, l’organizzazione che le classi dominanti si sono date per difendere i loro privilegi particolari, i loro particolari interessi, rappresentati come generali, universali, “come interesse ‘generale’ illusorio sotto forma di Stato”.

Ancora: «La comunità apparente nella quale finora si sono uniti gli individui si è sempre resa autonoma di contro a loro e allo stesso tempo, essendo l’unione di una classe di contro a un’altra, per la classe dominata non era soltanto una comunità del tutto illusoria, ma anche una nuova catena.»

Ed è questo il punto essenziale: «[…] in tutte le rivoluzioni finora avvenute non è mai stato toccato il tipo dell’attività, e si è trattato soltanto di un’altra distribuzione di questa attività, di una nuova distribuzione del lavoro ad altre persone […].»

* * *

Non abbiamo bisogno di costruire una nuova teologia, né di preghiere e né d’incantesimi, tantomeno di impetrare un Messia e sognare un paradiso in terra che non ci sarà mai. Tuttavia siamo a una cesura epocale, in presenza di evidenze che hanno richiesto secoli prima di manifestarsi.

Malgrado la quasi totalità dell’umanità non conosca le reali e profonde cause della crisi generale del modo di produzione capitalistico, sono sempre più numerosi coloro che percepiscono, non per moralismo ma per necessità, l’impossibilità della continuazione di questo sistema sordo e cieco. Senza bisogno di alcuno sforzo immaginativo particolarmente temerario, possiamo già intravvedere gli inneschi del futuro che verrà, le premesse di un possibile sistema economico-sociale, di esistenza, alternativo alla logica della forma merce.

Il progresso scientifico e lo sviluppo raggiunto dalle forze produttive ci consentono da un lato di conoscere le leggi della natura e di adoprarle nel modo più opportuno, dall’altro di soddisfare con larghezza ai bisogni primari dell’intera umanità. Di organizzare e distribuire il lavoro secondo altre priorità e prospettive, perché diventi finalmente luogo di umanità. Pertanto, senza che esso sia legato alla produzione di valore come fine in sé, o che al lavoratore sia negato, dallo stato delle cose, il giusto valore del proprio fare e che sia offesa la sua dignità perché non dispone di mezzi propri.

Solo gli sciocchi possono pensare che quando si concretizza in prassi una società nella quale ognuno dà secondo le sue capacità e ognuno riceve secondo i suoi bisogni, sia una società di un piatto egualitarismo. Tutt’altro. Questo però richiede una completa rivoluzione del nostro intero ordine sociale contemporaneo.

Infine, rivolgendomi agli ansiosi e ai dubbiosi, devo rilevare due cose. È pur vero che la critica coglie e denuncia ma non riesce a modificare questo stato di cose. E tuttavia essa costituisce il presupposto da cui far nascere una coscienza collettiva sensibile ed avanzata su questioni fondamentali. Non solo sull’estrazione eterologa del plusvalore, ma anche sulle forme dell’alienazione e della servitù volontaria che hanno raggiunto livelli patologici. Una soggettività cosciente è indispensabile per mutare i rapporti di forza, per il cambiamento possibile. Di poi, credo che porsi oggi problematiche sul tema delle forme di dettaglio che assumerà l’assetto sociale e politico postcapitalista, sia un perdersi anziché andare all’essenziale.

I padroni del mondo, attraverso i loro volenterosi lacchè, hanno tutto l’interesse a negare il cambiamento, a lasciare tutto com’è. Anzi, sono consapevoli del pericolo che corrono, perciò stanno preparando una nuova macelleria su scala mondiale (***).

(*) Naturalmente tra crisi generale e crisi dello Stato non c’è una relazione semplice, meccanica, di casua-effetto, c’è di mezzo, infatti, volenti o nolenti, la complessa vicenda della lotta di classe e della lotta tra fazioni diverse di una stessa classe. Si tratta di un processo di lungo periodo (e pazienza per coloro che presentano incipienti sintomi d’ansia rivoluzionaria) che si snoda dentro e contro le articolazioni dello sfruttamento e del dominio borghese, e non invece, come viene presentato dai media, in modo indipendente e separato da esse.

(**) Nel corso della storia ogni modo di produzione dà origine a una tipica organizzazione politica che promuove gli interessi della classe dominante. Tuttavia, in paesi relativamente arretrati, in cui le classi non erano ancora pienamente sviluppate, Marx riteneva che lo Stato potesse svolgere un ruolo relativamente indipendente. Talvolta non è necessario che lo Stato rappresenti tutta una classe ma anche soltanto una parte di essa (per es., i finanzieri sotto Luigi Filippo).

(***) Nella Critica al Programma di Gotha, Marx ebbe a scrivere:

«Si domanda quindi: quale trasformazione subirà lo Stato in una società comunista? In altri termini: quali funzioni sociali persisteranno ivi ancora, che siano analoghe alle odierne funzioni dello Stato? A questa questione si può rispondere solo scientificamente, e componendo migliaia di volte la parola popolo con la parola Stato non ci si avvicina alla soluzione del problema neppure di una spanna».

Alcune osservazioni di Marx a riguardo del ruolo futuro dello Stato, sembrano rivelare un atteggiamento autoritario, ma sono di solito dedicate a quegli aspetti della rivoluzione borghese che il proletariato dovrebbe appoggiare. Quando, per esempio, nell’Indirizzo al Comitato centrale della Lega dei comunisti, del marzo 1850, egli dice “gli operai … devono lottare non soltanto per la repubblica tedesca una e indivisibile, ma anche per la più decisa centralizzazione del potere nelle mani dello Stato”, si tratta con ogni evidenza di un consiglio politico in un paese alla vigilia, non già di una rivoluzione comunista, bensì di una rivoluzione borghese. E Marx ne era fin troppo consapevole.

Marx fu uno degli uomini che nella sua epoca si batté maggiormente contro l’oppressione politica e religiosa, contro lo sfruttamento economico e i soprusi del privilegio di classe. Ovviamente egli non si nascondeva il fatto che la dittatura borghese, ammantata di forme più o meno democratiche, non si sarebbe fatta da parte con mezzi ordinari e senza scatenare la propria violenza reazionaria. D’altro canto, dagli scritti marxiani, soprattutto le sue lettere sull’obščina, sappiamo con certezza che egli riteneva impraticabile la costruzione del socialismo in un solo paese e per giunta nelle condizioni feudali della Russia. Men che meno avrebbe scambiato la fase della “dittatura del proletariato” per la dittatura di stampo burocratico instaurata nell’Urss. Ciò significa proprio il contrario di quello che, sia da una parte che dall’altra, si vuol far credere, ossia che quel “comunismo” avrebbe potuto essere diverso e migliore di ciò che fu necessariamente solo che ….. La storia non fa balzi in avanti, e anzi spesso tende a farne di tripli all’indietro.

E perline per tutti gli altri

Secondo l'Ufficio federale di statistica a Wiesbaden, sono nati in Germania nel 2015 circa 738.000 bambini. Il 20 per cento ha genitori non tedeschi, nonostante il numero dei bambini nati da genitori tedeschi sia aumentato di 5.370 unità (un aumento si registra per il quarto anno consecutivo), portando il totale a poco meno di 590.000. Tuttavia gli stranieri hanno segnato un aumento, rispetto all’anno prima, di 17.000 fantolini. Pertanto in Germania sono nati 148.000 bambini da madri di nazionalità straniera. Più in dettaglio: 21.000 bambini di madre turca, circa 11.000 nati da una madre polacca, 8.000 da madre rumena e 7.000 con madre bulgara, ecc.. Per favorire da subito l’apprendimento della lingua tedesca è obbligatoria la scuola materna dall’età di 3 anni. Nelle scuole tedesche circa un terzo degli alunni sono figli di immigrati; in molte aree metropolitane ci sono scuole in cui i bambini di origine non tedesca costituiscono la stragrande maggioranza degli studenti.

Il prossimo anno si vota.

... non è uno stato di cose che debba essere instaurato, un ideale al quale la realtà dovrà conformarsi

Di seguito, un post che scrissi il 29 marzo 2012. Ho sostituito una virgola con un punto e virgola, il resto è uguale. Oggi non lo riscriverei esattamente così, ma ad ogni modo nella sua sostanza può andar bene così anche oggi e poi ancora a lungo.

*

Si può parlare di comunismo in molti modi, per esempio in termini filosofici, andando a scomodare il terzo principio della dialettica che vede il superamento del capitalismo come negazione della negazione. Oppure secondo altre declinazioni. Nei media e quindi nell’umore più comune prevale però un modo reazionario d’intendere la questione del comunismo, il quale fa leva sulla mistificazione più sfrontata. Non è un andazzo recente se vigeva già ai tempi di Marx. Uno tra i tanti catechisti odierni dell’antimarxismo è Pierino Ostellino, il quale evince:

«Sempre vi sono stati nella storia uomini di varia specie, alcuni avventurieri, altri nobili d'animo, tutti ugualmente insoddisfatti del mondo in cui viviamo, e risoluti a cambiarlo: gli idealisti, i rivoluzionari. E tanti sono stati attraverso la storia i loro profeti. Il più famoso, quello le cui teorie hanno avuto conseguenze più profonde nel mondo in cui viviamo, fu Karl Marx».

In realtà Marx, fin dal Manifesto, opera che scrisse poco più che ventenne, afferma l’opposto di quanto contrabbanda Pierino: «Le posizioni teoriche dei comunisti non poggiano affatto su idee, su princìpi inventati o scoperti da questo o quel riformatore del mondo».

La tendenza storica dell’accumulazione capitalistica

Ieri mattina a Radio 3 ascoltavo il solito dibattito sulla mancata crescita, la disoccupazione, il lavoro precario e le relative proposte di rimedio a tutti questi mali. Mi spiace dover esprimere un giudizio tanto assertivo, ma come solito nell’appassionato dibattito dell’inclita guarnigione non è stata posta in luce una sola delle contraddizioni immanenti al capitalismo (termine che rarissimamente in simili dibattiti viene evocato).

È del resto triste dover constatare come la più importante legge dell’economia politica moderna venga ignorata per motivi ideologici e di bottega; non tanto e non solo perché essa è stata scoperta da Marx, bensì perché mostra come il capitale per valorizzarsi incontri sempre maggiori difficoltà nel suo sviluppo accelerato, provocando al contempo guasti sociali (e ambientali) sempre più gravi ai quali nessuna politica riformistica può porre stabile rimedio.

Pertanto, vedo di sciorinare la lezioncina sul tema della crisi, avendo cura di guardare al movimento reale nelle sue leggi e non alle ombre proiettate sul fondo della caverna. 

*

Se non si vuole fin dapprincipio menar il can per l’aia, oggetto dell’indagine da cui bisogna necessariamente partire è il modo di produzione capitalistico, considerato nelle sue leggi e nel suo processo storico. Per quanto riguarda quest’ultimo, il successo tecnologico europeo, che sviluppò e perfezionò spesso invenzioni arabe e asiatiche, fu dovuto fondamentalmente al fatto che l’economia europea puntava a ridurre il più possibile la spesa per l’acquisto di forza-lavoro e dunque l’impiego di manodopera. Da ciò il motivo principale della dinamica scientifico/tecnologica che ha promosso lo sviluppo economico e civile dell’Europa, quindi la sua espansione, per mezzo del veliero armato, e il suo potere nel resto del globo.

La fase attuale si presenta sotto due aspetti tra loro strettamente correlati: da un lato lo sviluppo accelerato indotto dalle nuove tecnologie, e, dall’altro e corrispondentemente, il prevalere di una netta tendenza alla caduta del saggio del profitto (*).

Scopo del capitale non è quello di produrre “beni” e servizi, ma quello di produrre valori d’uso di qualsiasi genere (portaerei e navi da crociera sono, da questo punto di vista, la stessa cosa) da trasformare in valori di scambio, ossia in merci (**). Tali merci contengono una quota di lavoro non pagato, ossia pluslavoro, che nello scambio si realizza come plusvalore, ossia quella parte di valore del prodotto del lavoro che non viene pagata all’operaio.

Per appropriarsi di quote maggiori di plusvalore e far fronte alla concorrenza, i capitalisti devono costantemente aumentare la produttività del lavoro. Ciò impone l’aumento e il miglioramento incessante del livello tecnico degli impianti e del macchinario. Maggiore è il perfezionamento tecnologico, più il numero di operai e addetti richiesti per la stessa quantità di produzione è minore. In altri termini, si eleva la composizione tecnica del capitale.

L’aumento progressivo della composizione tecnica del capitale provoca, necessariamente, un mutamento parallelo della sua composizione di valore, e, quindi, nella composizione organica, vale a dire un aumento progressivo del capitale costante in rapporto a quello variabile (tema questo trattato più volte in questo blog, p. es. QUI).

Occorre tener presente che la composizione organica non è una semplice composizione di valore (capitale costante/capitale variabile), ma presuppone ed è sostenuta da una data composizione tecnica, ovvero da un determinato livello di sviluppo tecnologico. Più in particolare, la composizione organica del capitale è il rapporto reciproco che si stabilisce tra composizione di valore e composizione tecnica.

La composizione di valore riflette le proporzioni in valore delle parti costitutive del capitale (c/v). La composizione tecnica riflette il rapporto fisico tra materie prime, mezzi di produzione e lavoro (Mp/L) ed indica il livello tecnico raggiunto dalla produzione.

Non distinguere tra “composizione in valore” e “composizione tecnica” riducendo la composizione organica a semplice “composizione in valore” preclude qualsiasi possibilità sia di cogliere la contraddizione fra lo sviluppo storico-naturale delle forze produttive (Mp/L) e la forma che esse assumono nel modo di produzione capitalistico (c/v), sia la vera ragione per cui l’aumento della composizione organica, provocando la caduta tendenziale del saggio di profitto, possa e debba risolversi nella crisi dell’accumulazione capitalistica (**).

Poiché l’unica fonte di valore, e quindi di plusvalore, è la forza-lavoro, la diminuzione relativa del capitale variabile implica che si giunga ad un punto del processo di accumulazione in cui il plusvalore prodotto è divenuto così piccolo, relativamente al capitale complessivo accumulato, che non è più sufficiente a valorizzare l’intero capitale, facendogli compiere il necessario salto di composizione organica.

In altri termini, è scientificamente dimostrato che non ogni quantità di profitto (plusvalore) può trasformarsi in un aumento dell’apparato tecnico di produzione: per l’espansione – qualitativa e quantitativa – della scala della produzione è necessaria infatti una quantità minima di capitale addizionale, quantità che nel processo di accumulazione diventa, a causa della crescita accelerata del capitale costante, sempre maggiore.

L’aumento della composizione organica del capitale è una tendenza necessaria allo sviluppo capitalistico e rappresenta la causa delle crisi che si manifesta palesemente nel fenomeno della sovrapproduzione (e folle finanziarizzazione) che investe la società capitalistica. Ciò vuol dire che l’accumulazione capitalistica è un processo gravido di crisi, anche se questo non significa che il crollo del sistema capitalistico debba sopravvenire “automaticamente”.

Alla luce di quanto pur sommariamente esposto, non è azzardato stabilire che il modo di produzione capitalistico è entrato nella sua fase di crisi generale-storica. Una fase che condurrà  in tempi storici brevi a trasformazioni e sconvolgimenti economici, sociali e politici profondi e inediti, i cui prodromi, in positivo e in negativo, sono già presenti e visibili.

*

Quanto precede riguarda il carattere generale della crisi, la contraddizione fondamentale del capitalismo nella sua inalienabile divaricazione. Per quanto invece concerne alcuni aspetti peculiari che accompagnano e aggravano la crisi italiana va tenuto conto: 1) della sua struttura produttiva e della grande trasformazione che l’ha segnata negli ultimi tre decenni; 2) dello spazio di mercato e delle quote che sono state assegnate all’Italia nell’ambito della concorrenza internazionale; 3) della penetrazione del capitale straniero soprattutto nei settori più avanzati; 4) non ultimo, va tenuto conto del carattere del tutto anomalo della società italiana nelle sue varie determinazioni di classe e di potere (legale e criminale). Più che di una borghesia, come in altri paesi, prevalgono le caste e le cupole, gli apparati e le mafie. Ciò dà luogo, tra l’altro, a distorsioni, dissipazioni e distrazioni nell’ambito della spesa pubblica, con ricadute pesanti sul livello del debito, su quello della tassazione e inibitorie per quanto riguarda le risorse disponibili per gli investimenti, ma anche ricadute esiziali sulla fiducia dei mercati. Insomma tutte cose molto note e sulle quali qui non è il caso di piangerci sopra ancora una volta.

(*) La categoria del saggio di profitto svolge un ruolo fondamentale nell’economia politica, in quanto il suo movimento è alla base della crisi del modo di produzione capitalistico. Infatti, la tendenza storica dell’accumulazione capitalistica consiste, come evidenziato dappresso nel post, in un aumento della composizione organica del capitale e, di conseguenza, in una caduta del saggio del profitto.

Le leggi del movimento del saggio di profitto non coincidono con quelle del saggio del plusvalore, da cui peraltro il saggio del profitto si distingue fin dall’inizio anche quantitativamente. Il saggio di profitto può scendere, anche se il plusvalore reale sale. Il saggio di profitto può salire, anche se il plusvalore reale scende.

Questa legge è “sotto ogni aspetto la legge più importante della moderna economia politica […] È la legge più importante dal punto di vista storico”.

(**) Come ebbe ad osservare un mio caustico amico, la merce è stata la migliore delle cose nel peggiore dei mondi, quello che essa ha prodotto.

Antonio

Mi spiace davvero abbiano tolto il vitalizio ad Antonio, che pure in qualche modo se l’era duramente guadagnato, tra l’altro riflettendo a lungo sulle conseguenze dell’insorgere contro le leggi dello Stato borghese. Addirittura passando per essere nientemeno che il capo (sì, proprio il capo!!) delle BR. Della qual cosa allora ci si scompisciò alquanto, e azzeccò di più un giornale satirico col nome di Ugo Tognazzi. Qualcuno parlò – ovviamente a sproposito – addirittura di grande vecchio. Ora, vecchi lo siamo per davvero, Antonio anche di più. Pretendere effettivamente e precisamente di sapere che cosa è stata la nostra vita è argomento assai difficile, tanto più oggi che tante cose sono cambiate e l’epoca non sia per nulla paragonabile al passato. E poi sapremmo essere abbastanza sinceri con noi stessi? C’è sempre qualcuno pronto al rimprovero anche quando parli della tua condotta pur osservando le apparenze della più fredda oggettività. Ad ogni modo ad Antonio non mancherà il necessario di cui vivere. “Voi non sapete – scriveva Pierre François Lacenaire ad Arago – che cos’è la miseria; non avete mai avuto fame”. Antonio ha sempre vissuto sobriamente, pensando a migliorare le condizioni delle masse. Certo che quei duemila euro e spicci il mese gli facevano comodo. Non proprio argent de poche. La cosa che gli darà più fastidio – certamente – è che il suo nome, nell’occasione, sia stato accostato a quello dell’avv. Previti. Sic transit gloria mundi, locuzione latina che sempre più spesso affiora, senza alcuna intenzionalità beffarda, alle nostre labbra.

P.S.: il provvedimento ha comunque effetto temporaneo, poiché scatterà la "riabilitazione" e dunque gli verrà restituito il vitalizio e pure gli arretrati. Basta ravvedersi e lo Stato si dimostra ben disposto a riabbracciare i suoi ex sovvertitori riappacificati.

L’Ape non fa il miele con l’aceto

In presenza di tanta abbondanza e dissipazione, mai la disperazione per sopravvivere ha raggiunto negli ultimi decenni una tensione così estrema. Le nuove generazioni, afferrate alla gola da un'economia priva di scopi umani, sono preda di un disorientamento che le domina e le costringe a servitù volontarie che il riformismo aveva dichiarato estinte. Un disorientamento che le priva del piacere di vivere, di desiderare, di fare e le costringe a una rabbia rassegnata. Esse possono trovare reale coscienza della propria condizione solo nella lotta di classe. Perciò è necessario stabilire fin da subito  chi sono i nostri nemici e i loro alleati. I nostri nemici sono coloro che ci hanno dichiarato guerra, non è per nulla difficile individuarli; i loro alleati, non c'è dubbio, sono i partiti politici riformisti e i sindacati, di ogni tendenza.

*

Delle famose buste arancioni che l’Inps doveva inviare a tutti gli iscritti non si sente più parlare. Conosco decine di lavoratori di ogni fascia d’età, ebbene nessuno di loro ha ricevuto la famigerata busta. Sarà un caso, tutto concentrato tra i miei conoscenti. Oppure l’invio delle buste è stato sospeso o rallentato in attesa del referendum? Chissà.

«L’incontro tra Governo e sindacati sul tema delle pensioni registra un risultato complessivamente soddisfacente», ha affermato il borghese azzimato con l’orologio sopra il polsino della camicia. Ex sindacalista, è il presidente della commissione lavoro della Camera.

Le modifiche previdenziali si sono rivelate – come avevo facilmente anticipato – un bluff. L’APE poteva venire in mente solo a dei mascalzoni. Tra l’altro, nel documento ufficiale, si legge: “L’APE è esente da imposte ed è erogata mensilmente per 12 mensilità”. Dunque senza tredicesima! Del resto non si tratta di una pensione, bensì di un “prestito comprensivo degli interessi bancari e degli oneri relativi alla polizza assicurativa".