Voglia di bonapartismo

È solo l’inizio dell'impazzimento.

Nella seconda metà degli anni 1970 la questione del terrorismo venne affrontata con leggi speciali, sui reati associativi, il pentitismo, eccetera. Secondo Angelo Panebianco, «È falso che quelle leggi fossero ineccepibili dal punto di vista costituzionale» (Corriere della Sera, 19 marzo 2020). Bella forza scrivere queste cose dopo più di quarant’anni.

Prosegue Panebianco: «Se in costituzione sono contemplati i poteri di emergenza, [questi] potrebbero essere usati non per fronteggiare un’autentica emergenza ma per soffocare la democrazia. L’esempio più citato è quello della Repubblica di Weimar e del famigerato articolo 48 della costituzione sui poteri presidenziali di emergenza».

Sull’efficacia di tali poteri, Panebianco sostiene che «i poteri emergenziali costituzionalmente previsti possono essere efficaci solo se la democrazia in questione è presidenziale o comunque concentra, anche in condizioni normali, ampi poteri nelle mani del capo dello Stato o del Primo Ministro. L’efficacia è dubbia nel caso di una democrazia “acefala” nella quale chi governa ha poteri ridotti e che vanno contrattati con un’ampia élite».

La costituzione italiana non prevede poteri di emergenza. «L’interpretazione dominante – scrive Panebianco – è che il Consiglio dei Ministri possa deliberare senza autorizzazione parlamentare ai fini della Protezione civile. È quanto ha fatto il governo Conte per contrastare l’epidemia in atto. Tacito presupposto, però, è che non ci sia emergenza che non possa essere affrontata nel pieno rispetto delle regole costituzionali valide per i tempi normali. È un’illusione».

Cita a tale proposito i casi del supposto attacco libico del 1986 con i due missili contro l’Italia (che mai avrebbero potuto colpire Pantelleria, come sapeva bene Gheddafi) oppure il caso che riguarda la “stagione del terrorismo” nella seconda metà degli anni Settanta.

«Costituzionalizzati o meno che siano, i poteri di emergenza s’impongono in caso di necessità (disastri naturali, pandemie, terrorismo minacce di guerra). Ma non esistono garanzie assolute contro il loro “cattivo uso”».

Riassumendo il singolare sillogismo di Panebianco, i poteri emergenziali sono efficaci solo se la democrazia (?) in questione è presidenziale o comunque concentra, anche in condizioni normali, ampi poteri nelle mani del capo dello Stato o del Primo Ministro. Per contro, non sono efficaci in una democrazia parlamentare. Tuttavia, mette le mani avanti Panebianco, costituzionalizzati o meno che siano tali poteri, non esistono garanzie assolute contro il loro “cattivo uso”.

Conclusione: poiché in ogni caso nessuno può assicurare il loro “buon uso”, è meglio affidare direttamente “ampi poteri” a un presidente o primo ministro, che se non altro garantisce loro efficacia. Poi basterà un fallito attentato o l’incendio del Reichstag e il gioco è fatto.

*

Basta ascoltare per Radio Swiss Classic gli appelli del Consiglio federale su come stanno affrontando l’epidemia, per scoprire la differenza di tono e misura tra noi e loro.