Pedinamenti

 

Oggi pomeriggio stavo parlando con un mio familiare di cani. Non è necessario che entri qui nel dettaglio, peraltro irrilevante. Dopo una mezz’ora mi arriva una notifica sul cellulare. Una nuova, mai vista prima. Riguarda merce per cani. Bisogna essere fin troppo ingenui per non sapere che avvengono davvero questi cosiddetti “tracciamenti”. Il tutto pare sia legale, ma che cosa non è reso legale da chi ha il potere del denaro?

Ho voluto quindi approfondire un po’ la faccenda partendo, apparentemente, da lontano, ossia dalla grande distribuzione. Prima cosa da sapere è come è organizzata sia come modello d’acquisto e sia come modello di vendita, laddove quest’ultimo rivela la strategia di tracciamento e d’influenza che sono esercitate sul “consumatore”.

Il modello italiano delle centrali d’acquisto della Grande Distribuzione Organizzata (GDO) si basa sull’aggregazione di più catene, consorzi o insegne in supercentrali per unire il potere contrattuale nei confronti dell’industria di marca (chiamata anche IDM o Brand Industry). Ciò significa che le centrali d’acquisto agiscono come un unico grande interlocutore per negoziare con le multinazionali e le grandi aziende che producono i prodotti marchiati più famosi e venduti (es. Barilla, Coca-Cola, Ferrero, Nestlé, Procter & Gamble).

Il mercato italiano della GDO è fortemente concentrato; i primi operatori e le supercentrali controllano oltre il 70% delle vendite nazionali. Queste centrali italiane fanno parte di network europei per estendere la forza d’acquisto anche alle multinazionali globali. Tra le centrali e i gruppi più rilevanti figurano Conad, Selex Commerciale, Coop Italia (tramite Centrale Italiana, che fino al 2006 è stata una delle supercentrali d’acquisto più grandi d’Europa, arrivando a controllare oltre il 22% della quota del mercato italiano), Gruppo VéGé, ESD Italia (che include Esselunga, Selex, Carrefour, Pam) e Dit - Distribuzione Italiana (Sigma e Sisa).

Oggi la GDO non è solo un cliente dell’industria di marca, ma anche un suo forte concorrente. Con i prodotti a marchio del supermercato (es. Prodotto Coop, Conad, Esselunga Smart), la GDO compete direttamente con i grandi brand, usando questo fattore come leva negoziale. I prodotti a marchio proprio (Marca del Distributore: MDD) stanno cambiando i rapporti di forza con le grandi marche.

In Italia, la MDD ha superato la soglia storica del 30% di quota di mercato nel perimetro omnicanale (l’insieme di tutti i punti di contatto fisici e digitali interconnessi e che condividono i dati in tempo reale), superando un giro d’affari complessivo di 31,5 miliardi di euro. Questo non è più solo un fenomeno tattico, ma una trasformazione strutturale che ha tolto all’industria di marca il monopolio del valore e dell’innovazione.

L’infrastruttura tecnologica e logistica è unificata, per cui un unico profilo cliente ne traccia comportamenti sia online che offline.

Nel dettaglio: i router e le antenne nei negozi rilevano l’indirizzo MAC (un codice univoco) degli smartphone che cercano reti disponibili. Permette di capire il tempo di permanenza e i percorsi frequenti. Piccoli trasmettitori (Beacon Bluetooth Low Energy) posizionati nel punto vendita che comunicano con le app installate sullo smartphone dell’utente consentono di inviare offerte personalizzate quando si è vicini a uno specifico scaffale. Geofencing: utilizzano i servizi di localizzazione delle app per tracciare l’ingresso o l’uscita da un’area geografica virtuale (es. il perimetro di un centro commerciale).

Tutto ciò è formalmente illegale se tu non hai scaricato la loro app e accettato specificamente i termini di tracciamento. Ma lo fanno lo stesso: il pedinamento diventa legale nel momento in cui firmi o clicchi su “Accetto”. Cosa che facciamo fin troppo spesso per accedere a qualsiasi cosa, fosse pure solo l’app di trenitalia o del sexy shop vicino casa.

Oltre a questi sistemi di pedinamento e di influenza più o meno subliminale, ci sono i sistemi più noti e tradizionali: sistemi POS e carte fedeltà; codici QR e coupon cartacei; sistemi di videosorveglianza (spesso dotati di intelligenza artificiale) in grado di analizzare i flussi di persone, contare i visitatori e persino stimare dati demografici (età, genere) o l’espressione facciale, senza identificare (dicono loro) nominativamente la persona. In tal caso non possiamo porre nessun tipo di difesa.

Così, tanto per sapere chi, tra gli altri, mi sta pedinando giorno e notte fin dentro al cesso. Poi penso ai ragazzi che rompono qualche vetrina. L’ho già scritto qualche giorno addietro: sbagliano strategia, tattica e soprattutto non sono quelli gli obiettivi giusti.

La loro protesta contro la vostra violenza quotidiana

 

Si stanno compattando a riccio. Tutti uniti contro la “rara violenza” di ragazzi che invece dovrebbero consumare la propria vita ai margini di un sistema politico bloccato e di un sistema economico basato sull’estorsione di lavoro non pagato, sul sistematico furto con destrezza sulle tariffe, eccetera.

Una vetrina rotta, qualche capo d’abbigliamento prodotto in Cina o in Vietnam ed esplode l’indignazione, la paura e la preoccupazione. Contro i ragazzi minorenni viene inviato niente meno che un contingente di militari con poteri di polizia. Ma non vi vergognate?

C’è chi paventa che dietro a queste manifestazioni ci sia “qualcuno”. Per esempio la grande giornalista famosa per fare domande del tipo: “Ma lei è d’accordo con ...”. Da ridere. E però questa volta ha ragione l’aristocratica giornalista: c’è dell’altro dietro queste vivacità giovanili. I modelli sociali veicolati dalla vostra réclame mediatica, i modelli irraggiungibili dei vostri stili di vita, per esempio.

Non sono “soggetti inediti”, sono i figli dei quartieri periferici, della mitica classe media proletarizzata, ragazzi che stanno prendendo consapevolezza che nessuna forma politica esistente è qualificata a rappresentarne gli interessi. Che hanno ben chiaro che questo è un sistema predatorio reso perfettamente legale. La loro è la rivolta contro le inedite gigantesche ricchezze individuali che una minoranza sta accumulando (*).

Questa giovanile e “rara violenza”, questa vivace voglia di vivere, fa ben sperare, ossia che si passi dalla rivolta morale a una rivoluzione contro l’insieme dei rapporti sociali capitalistici, sorretti dall’ordinaria e sempre più brutale violenza manageriale, delle strutture legali, finanziarie e gestionali che macinano utili netti su utilità sociali inette.

(*) L’anno scorso, le banche italiane hanno fatto profitti netti per 47,5 miliardi (miliardi), l’anno prima 46,5. Soldi che vanno in gran parte in tasca agli azionisti o per operazioni di buyback (vedi più avanti). Prelevati anche dal tuo conto corrente, dove ti viene accreditato un salario da fame o la pensione (se e quando ne avrai una). E su quei quattro soldi, con i quali a mala pena ti compreranno un loculo da morto, ci paghi pure l’imposta di bollo. Lo stesso identico importo che paga un milionario.

Perfino andando al cesso paghiamo l’imposta sul valore aggiunto (!), ossia sulla depurazione. E c’è invece chi trova il modo di eludere legalmente, spostando i dividendi tramite holding collocate in paesi a fiscalità privilegiata. Oppure pagando l’1,2% in regime di esclusione PEX (Participation Exemption). Il dividendo è esente al 95% nella illusoria speranza che quello stesso dividendo rimasto nella società principale venga poi reinvestito (in buyback, ossia acquisto di azioni proprie?).

Punti di svista

 

Il presidente Mattarella sta mettendo in mostra la sua visione della realtà: chiama i manifestanti “soggetti inediti”. Ha ragione, signor presidente, la situazione è piuttosto inedita e richiede domande inedite, almeno per lei: perché le scuole sono in stato di degrado? Perché gli ospedali sono in crisi? Perché la povertà è in aumento? Perché ci si aspetta che i dipendenti lavorino per salari di fame? Insomma, perché la ricchezza dei più ricchi cresce mentre i servizi pubblici vengono tagliati?

Perciò, fossi in lei presidente, non mi stupirei che i manifestanti siano andati oltre le rivendicazioni specifiche riguardanti il sistema scolastico, abbracciando uno slogan più generale contro il capitalismo e lo stato borghese. Ossia, contro questo stato di cose.

Sono inedite le proteste dei più giovani, i quali hanno capito benissimo che sono fregati. Sono inedite le proteste che stanno politicizzando un’intera generazione di ragazzi, e tale politicizzazione si rifletterà in modo molto chiaro sul comportamento futuro degli stessi. È in corso un chiarimento politico: chi sta da che parte? E lei, presidente, sappiamo da che parte sta. Non dalla parte di questi giovani che protestano, sia pure con qualche vivacità.

La primavera inizia a ottobre

Colgo una certa finta sorpresa a riguardo del fatto che la rivolta studentesca sia caratterizzata anche da contenuti etnici. Non in Francia, dove la cosa è del tutto naturale. E del resto la cosa si poteva prevedere anche qui da noi ed è anzi solo all’inizio. Né, tantomeno, deve sorprendere la collera di questo proletariato giovanile che si sente escluso non solo dal futuro prossimo ma già nel presente.

La borghesia, alta, media e bassa, continua a macinare successi finanziari, immobiliari, commerciali chiedendo peraltro di continuare a evadere o eludere le imposte già ridicole sul patrimonio e sui profitti estorsivi e fraudolenti. Può davvero ritenere che tutto ciò possa continuare all’infinito nel mentre almeno due terzi della società ne vengono di fatto esclusi?

Nel dettaglio: quando il presidente si rivolge direttamente alla nazione in televisione, la situazione è seria. Ed è proprio quello che ha fatto Macron ieri sera. Il giorno prima, sabato, centinaia di migliaia di persone erano scese in piazza in tutto il Paese, chiedendo migliori opportunità di istruzione, protestando contro l’alto costo della vita e manifestando contro la brutalità della polizia. No, non è un altro maggio ’68. Questi giovani non possono aspirare a qualcosa che questa società non può loro offrire. E l’hanno ben chiaro!

Alle proteste hanno partecipato studenti delle scuole e delle università in sciopero, sindacalisti e, per la prima volta, i Gilet Gialli. Secondo i dati degli sbirri, hanno partecipato 550.000 persone in tutto il Paese, di cui 110.000 a Parigi. Gli organizzatori hanno affermato che il numero dei manifestanti fosse di 800.000. Ad ogni buon conto si tratta di numeri importanti se si considera che non sono incentrati sul rifiuto collettivo di una specifica proposta governativa, come nel caso della riforma francese delle pensioni del 2023.

Ed in Italia? Il governo pensa a un nuovo decreto repressivo. I fascisti, di qualunque odore politico, possono pensare solo a reprimere. Compresa la sedicente sinistra, che ci ha fatto ingoiare per decenni privatizzazioni, precarietà e le prepotenze del grande capitale, mentre ora si dedica deliziosa ai “diritti” civili. Non può tollerare la “violenza” che ha come obiettivo la proprietà privata, ossia gli interessi dello zoccolo duro dei suoi elettori ZTL.

«Vorrei essere un bidone della spazzatura», ha scritto un giovane manifestante, «così la polizia mi proteggerebbe». Questa frase coglie la realtà, sia sotto l’aspetto delle violenze della polizia e sia sotto l’aspetto delle “violenze” dei manifestanti. Se questi ultimi, in Francia, Italia, Albania, Belgio e Portogallo vorranno che la primavera cominci davvero in autunno, dovranno alzare il livello qualitativo del confronto. Finora gli obiettivi sono stati piuttosto banali, con fuocherelli e lancio di sassi.

Per esempio, a Limoges, il municipio, edificio storico protetto, è stato parzialmente incendiato. Duemila persone sono state arrestate e quella gran figa in cipria di Macron le ha minacciate di gravi conseguenze legali. Perché rischiare così tanto per ottenere così poco? Mi pare evidente l’improvvisazione e la mancanza di strategia e di coordinamento. Sono cose che possono maturare con il tempo, e del resto non possono farsene carico solo gli studenti dei licei.

Ma soprattutto il ragionamento dev’essere politico. Guardiamoci intorno: che cosa potrà ancora venire da questo assetto sociale e dai suoi rapporti di produzione e di scambio? Non è un modo di dire! In un momento storico nel quale l’irrompere delle nuove tecnologie e una digitalizzazione pervasiva spiazza ogni giorno di più, chi non ha capitali da investire e non vive in una bolla di privilegio, dunque una qualsiasi persona “normale”, che cosa può aspettarsi già domani mattina?

Ecco cosa può aspettarsi: un generale sciroccato ma a capo di un esercito che invita la gente a prepararsi alla guerra e ai relativi “sacrifici” così come la si potrebbe invitare ad aderire a una raccolta fondi per una calamità naturale! Mi sembra ovvio e chiaro che qui in discussione non ci può essere solo scuola, alloggi, sanità, pensioni e simili. Ripeto: che cosa potrà ancora venire da questo assetto sociale e dai suoi rapporti di produzione e di scambio? Lo scrivevo in apertura di questo blog nell’ormai lontanissimo gennaio 2010:

È un classico della storia l’alternanza di fasi di stagnazione e di rapido sconvolgimento. Marx ha scritto pagine mirabili su questo tema. La quantità di tutto ciò che questa società ci impone e ci infligge ha già superato la soglia oltre la quale ogni equilibrio faticosamente costruito viene rotto con violenza. Marx ha scritto che ogni epoca si pone solo i problemi che può risolvere, e questo è vero; e oggi siamo giunti precisamente al punto in cui non è più possibile risolverne nessuno senza risolverli tutti.

La banca del Führer

 

L’argomento principale della “consueta riunione informale e segreta domenicale” dei governatori presso la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI) a Basilea, nel maggio del 1939, era la nomina del prossimo presidente.

Johan Beyen, il presidente olandese in carica, che aveva consegnato l’oro cecoslovacco ai nazisti, avrebbe dovuto lasciare l’incarico nel 1940. I principali candidati a succedergli erano tre: un olandese, uno svedese e un americano.

L’americano designato era Thomas Harrison McKittrick (1889–1970). Di formazione avvocato, non aveva alcuna esperienza diretta nel settore delle banche centrali. Ma ciò contava poco, poiché la guerra era alle porte e c’era la necessità di mantenere aperti i canali finanziari durante il conflitto.

In tal senso, McKittrick era il candidato ideale come cittadino di un paese neutrale e anche perché gli Stati Uniti erano diventati il territorio della finanza transnazionale. Aveva lavorato per la Higginson & Company, la filiale britannica della Lee, Higginson & Company, una rinomata società di investimenti di Boston, che al suo apice era più ricca e prestigiosa di Goldman Sachs e Lehman Brothers.

Trascorse un periodo anche in Italia, dove lavorò per la divisione estera della National City Bank of New York, prima di arruolarsi nell’esercito statunitense nel 1918. Non fu inviato al fronte, ma a Liverpool, dove venne distaccato presso l’intelligence militare britannica per verificare che non vi fossero spie intente a utilizzare le banchine portuali per entrare o uscire dalla Gran Bretagna. Lo possiamo immaginare all’interno di un pub intento a scrutare le banchine del porto e il fondo del suo bicchiere.

Nel 1921 fu inviato a Londra per lavorare nella filiale britannica della società e divenne socio responsabile delle operazioni estere sia per la sede di Londra che per quella di New York. Seppe presto orientarsi nella City di Londra, costruendo un’impressionante rete di contatti internazionali. Dedicò gran parte del suo tempo, oltre ai cocktail, a prestiti e investimenti riguardanti la Germania, tra cui il prestito estero tedesco previsto dal Piano Dawes del 1924.

McKittrick era arrivato alla BRI nel 1931, entrando a far parte del Comitato arbitrale sui crediti tedeschi, incaricato di dirimere le controversie relative ai crediti concessi alle banche private tedesche. Gli altri due membri erano Marcus Wallenberg, della banca svedese Enskilda Bank, e Franz Urbig, presidente del consiglio di sorveglianza della Deutsche Bank.

Wallenberg e suo fratello Jacob erano tra i banchieri più influenti d’Europa; la famiglia Wallenberg vantava una rete di redditizi collegamenti con banchieri di Londra, Berlino e Wall Street. Durante la IIGM, i fratelli Wallenberg avrebbero sfruttato la Enskilda Bank per intrattenere rapporti con entrambi gli schieramenti, assicurandosi al contempo ingenti profitti (*).

McKittrick era da tempo grande amico di Allen Dulles, conosciuto quando quest’ultimo lavorava presso la legazione americana a Berna e lo aveva aiutato a risolvere una questione legata a un visto. Questa stretta amicizia, ancor più di altre, spiega molto della vicenda personale di McKittrick e dunque anche della storia della BRI durante il conflitto bellico.

Allen Dulles – dal novembre 1942 inquilino al numero 23 di Herrengasse –, dirigeva da Berna la sede svizzera dell’Office of Strategic Services (OSS), il servizio di intelligence estera degli Stati Uniti. Una rete molto complessa composta non solamente da agenti veri e propri, ma anche da banchieri e uomini d’affari, studiosi, preti ed esuli. Uno dei visitatori del civico 23 (dalla porta sul retro) era il principe Max Egon zu Hohenlohe-Langenburg, un agente del Servizio di Sicurezza del Reichsführer Ss Heinrich Himmler.

Alcuni informatori e agenti di Dulles scambiavano notizie per la causa degli Alleati, altri per denaro. McKittrick, noto anche con il nome in codice OSS 644, scambiava informazioni per lealtà: non verso la causa o l’interesse nazionale degli Stati Uniti, bensì verso la finanza transnazionale, un credo condiviso dallo stesso capo dei servizi segreti americani.

Dulles voleva conoscere tutto ciò di cui McKittrick era al corrente, in particolare riguardo ai canali finanziari nazisti; e le informazioni in suo possesso erano molte, come egli stesso avrebbe poi ricordato.

Thomas McKittrick, come previsto, nel gennaio 1940 divenne il nuovo presidente della BRI e vi rimase in carica fino al 1946. Dunque in un lasso di tempo cruciale. Fu il terzo presidente americano della BRI, dopo Gates McGarrah e Leon Fraser. Il legame con gli Stati Uniti aveva plasmato la BRI fin dalla sua fondazione nel 1930. La banca era stata ufficialmente istituita per amministrare il Piano Young per le riparazioni tedesche, dal nome del diplomatico americano che aveva mediato l’accordo, ma in realtà si occupava anche di molto altro ancora (**).

L’obiettivo dichiarato da McKittrick era quello di mantenere per la BRI una stretta neutralità finanziaria. La dichiarazione di neutralità comportava quanto segue: la banca non avrebbe concesso credito alle banche centrali dei paesi belligeranti; operando su mercati neutrali, avrebbe vigilato affinché i belligeranti non traessero profitto da tali operazioni; non avrebbe effettuato transazioni, né dirette né indirette, tra paesi in guerra tra loro; non avrebbe venduto attività detenute in un paese per effettuare pagamenti a un altro paese in guerra con il primo, né avrebbe detenuto attività di un paese belligerante a garanzia di un altro.

Le dichiarazioni di neutralità della banca si rivelarono ben presto prive di valore. McKittrick e il resto della dirigenza trasformarono la BRI in un braccio operativo di fatto della Reichsbank. Ciò non fu il frutto di inerzia, passività o indolenza burocratica, bensì la conseguenza di una serie di decisioni strategiche deliberate.

La BRI effettuò operazioni di cambio con la Reichsbank e accettò oro nazista frutto di saccheggi fino agli ultimi giorni di guerra, quando persino paesi neutrali come la Svezia avevano iniziato a rifiutarlo. Riconobbe l’annessione forzata al Terzo Reich dei paesi occupati, tra cui Francia, Belgio, Grecia e Paesi Bassi.

La Germania nazista non aveva raggiunto la vantata autarchia. Aveva bisogno di acquistare ingenti quantità di materie prime per produrre armamenti e per nutrire, riscaldare e vestire la propria popolazione. Acciaio svedese, petrolio rumeno, tungsteno portoghese e carne bovina sudamericana: tutto doveva essere acquistato e pagato in valuta pregiata (da ciò si può ben comprendere come l’antiebraismo fosse funzionale alla necessità di reperire oro e altri valori). La Germania nazista necessitava di un canale finanziario verso i paesi neutrali, canale che passava per Basilea.

La BRI convertiva il metallo prezioso in franchi svizzeri puliti o altre valute convertibili, permettendo al regime nazista di finanziare il proprio sforzo bellico. Per esempio, le aziende svedesi fornivano ai nazisti milioni di tonnellate di minerale di ferro – destinato alla produzione di carri armati, cannoni e munizioni – oltre a cuscinetti a sfera, generi alimentari e legname, materie prime di importanza vitale.

Nel 1944, durante la Conferenza di Bretton Woods, il Segretario al Tesoro statunitense Henry Morgenthau Jr. chiese apertamente la dissoluzione totale e immediata della BRI a causa della sua complicità con il nazismo. Tuttavia, la risoluzione approvata a Bretton Woods non fu mai resa efficace.

Questa resistenza statunitense si buon ben comprendere. La Standard Oil aveva costituito un cartello con la IG Farben, il cui amministratore delegato e responsabile dell’economia di guerra, il deputato nazista Hermann Schmitz, sedeva nel consiglio di amministrazione della BRI. Nel 1948, Schmitz fu processato per crimini di guerra e contro l’umanità per il saccheggio e la spoliazione dei territori occupati; condannato a 4 anni, fu rilasciato nel 1950; divenne poi membro del consiglio degli amministratori della Deutsche Bank di Berlino, nonché presidente onorario della Rheinische Stahlwerke AG).

La filiale francese della J.P. Morgan – membro fondatore della BRI – intratteneva proficui rapporti commerciali con i nazisti anche dopo l’invasione della Francia. Quanto alla ITT, la multinazionale aveva avviato una partnership con Kurt von Schröder, il potente banchiere nazista (la J.H. Stein Bank di Colonia) soprannominato “midwife of Nazism” (lavatrice del nazismo), che ricopriva la carica di amministratore della BRI, pur essendo un finanziatore e esponente di grado elevato delle Ss: Brigadeführer (***). Per la nuova classe di finanzieri transnazionali, la guerra non era che un’interruzione dei commerci, per quanto estremamente redditizia. Nel frattempo, era necessario mantenere aperti i canali finanziari, che passavano per Basilea.

La BRI riconobbe l’annessione forzata al Terzo Reich dei paesi occupati, tra cui Francia, Belgio, Grecia e Paesi Bassi. La BRI consentì ai regimi di occupazione nazisti di acquisire la proprietà delle sue azioni, facendo sì che il blocco dell’Asse detenesse il 67,4% del capitale azionario con diritto di voto. Le riunioni del Consiglio di amministrazione furono sospese, ma le Assemblee generali annuali proseguirono; le banche azioniste votavano per delega.

Le annessioni territoriali naziste vennero accettate, ma non quelle sovietiche. Nel giugno 1940, l’Armata Rossa invase Lettonia, Lituania ed Estonia. I sovietici ordinarono ai governatori delle tre banche centrali di dare istruzioni alla BRI affinché trasferisse le loro riserve auree alla banca di Stato dell’Unione Sovietica. Il parallelo con l’oro cecoslovacco era evidente, ma l’esito fu ben diverso. La dirigenza della BRI, attenta al rispetto formale delle norme, sosteneva che la banca dovesse accettare le istruzioni date dai sovietici. Ma questa volta il presidente si oppose e fu decisivo.

All’inizio della guerra, temendo un’invasione tedesca della Svizzera, per un breve periodo la BRI si trasferì a Château-d’Oex, nel sud-ovest del Paese. McKittrick e Per Jacobsson (Consigliere economico e Capo del dipartimento monetario ed economico, che scrisse i rapporti annuali della BRI dal 1931 al 1956) si sistemarono allo Château de Rougemont, gentilmente concesso in uso dal proprietario americano. Il resto del personale dovette arrangiarsi nel villaggio. Tutti tirarono un sospiro di sollievo quando la BRI fece ritorno a Basilea nell’ottobre del 1940. Lì, nonostante il conflitto, la BRI continuò a godere di enormi privilegi, sia finanziari che giuridici. Poteva acquistare e vendere quantità illimitate di franchi svizzeri. Si trattava della valuta più importante nell’Europa in guerra, accettata ovunque.

Grazie al suo statuto, la BRI non era tenuta a comunicare le operazioni di cambio. I suoi tassi di cambio rispetto al franco svizzero non erano soggetti alle stesse restrizioni imposte alle banche commerciali svizzere. Fino al 1942, la BRI poté acquistare e vendere oro a condizioni più vantaggiose rispetto alla Banca Nazionale Svizzera. Questa singolare situazione, in cui banchieri degli Alleati e dell’Asse collaboravano con tale profitto, attirò l’attenzione sempre più ostile da parte di certi ambienti a Londra e Washington.

La BRI deteneva investimenti in Germania per un valore di 294 milioni di franchi svizzeri-oro (96 milioni di dollari: al cambio di allora, ovviamente) sotto forma di fondi presso banche statali, cambiali e obbligazioni. La banca riuscì a sopravvivere grazie agli interessi corrisposti dalla Reichsbank, che finirono per rappresentare l’82 per cento delle sue entrate. Inizialmente la Germania saldava i propri debiti in valuta, ma dopo il marzo 1940 passò all’oro, in gran parte frutto di rapine e saccheggi.

Durante il conflitto, la Germania incrementò le proprie riserve auree di 603,5 milioni di dollari; oltre l’80 per cento di tale quantitativo proveniva da razzie ai danni delle banche centrali dei paesi occupati. Oro per un valore di 88 milioni di dollari fu confiscato a cittadini tedeschi e residenti nei territori sotto occupazione nazista. Oro per circa 3 milioni di dollari fu sottratto alle vittime dei campi di concentramento. Anche questo venne accreditato su un conto presso la Reichsbank gestito da Emil Puhl, uomo di fiducia di Thomas McKittrick e compagno di pranzi di Per Jacobsson.

Durante gli anni della guerra transitarono complessivamente 21,5 tonnellate d’oro attraverso il conto aureo della Reichsbank presso la BRI; di queste, 13,5 tonnellate erano state acquisite nel corso del conflitto. Sei tonnellate furono impiegate per saldare i debiti della Reichsbank tramite il sistema di pagamento della BRI per il traffico ferroviario e postale internazionale, gestito anch’esso dalla banca (****).

Il mondo era in guerra, ma l’unico punto su cui entrambe le parti sembravano concordare era che la BRI dovesse continuare a operare, con Thomas McKittrick alla presidenza.

L’articolo 10 dello statuto della BRI garantiva che in caso di guerra i beni e le proprietà della banca sarebbero stati immuni da sequestro. C’era persino l’accordo con il governo britannico affinché le comunicazioni della BRI a Londra potessero passare direttamente senza il vaglio della censura. Sir Kingsley Wood, Ministro delle Finanze, dichiarò nell’ottobre del 1942 che, con McKittrick al timone della BRI, non vi era nulla di cui preoccuparsi.

McKittrick trasmetteva ripetutamente informazioni economiche e finanziarie alla dirigenza della Reichsbank. Era particolarmente vicino a Emil Puhl, vicepresidente della Reichsbank e direttore della BRI, che McKittrick descriveva come un suo “amico”. Puhl, specialista in oro e valute (gran parte del metallo proveniva dalle vittime dell’Operazione Reinhard ad Auschwitz, Majdanek, Treblinka, Bełżec, Chełmno e Sobibór), era un frequentatore abituale anche della Banca Nazionale Svizzera a Berna.

Aveva stretti legami con il ramo finanziario delle Ss, articolazione che gestiva i vasti interessi commerciali dell’organizzazione. Puhl, piuttosto che Walther Funk, il suo superiore nominale, era il vero capo della Reichsbank, e come tale figura chiave nel finanziamento dello sforzo bellico del Terzo Reich. Al processo dei ministeri, uno degli ultimi dei dodici processi di Norimberga tenutisi tra il 6 gennaio 1948 e il 13 aprile 1949, Puhl fu condannato per crimini di guerra a soli cinque anni di reclusione (ho letto, in rete, il resoconto stenografico del suo interrogatorio: poveretto, non sapeva niente di niente). Fu rilasciato dal carcere otto mesi dopo, il 21 dicembre 1949, per buona condotta.

Tutti i personaggi qui citati facevano parte di un ristretto club finanziario internazionale che continuò non solo a dialogare amichevolmente con alti funzionari nazisti anche al culmine delle ostilità, ma furono uno strumento economico favorevole agli interessi del III Reich, poiché è fuori di dubbio che la BRI fu assolutamente cruciale per permettere al Reich di sopravvivere economicamente sul mercato internazionale.

Quei club finanziari, occulti al grande pubblico e interdetti ai curiosi, esistono ed operano ancora oggi, soprattutto oggi.

(*) Jacob Wallemberg controllava una parte preponderante dell’industria e del settore minerario svedesi, tra cui la Bofors (produzione militare) e la SKF, monopolizzatrice mondiale degli indispensabili cuscinetti a sfera, e fu in ottime relazioni d’affari con i nazisti per tutto il conflitto.

(**) La politica del governo nazista in materia di debito estero, con particolare riguardo al servizio dei prestiti Dawes e Young, i due più importanti prestiti internazionali stipulati dalla Germania nel periodo tra le due guerre. L’obiettivo di questa politica era porre fine una volta per tutte agli obblighi derivanti dagli accordi sulle riparazioni di guerra della Prima Guerra Mondiale e, al contempo, ridurre drasticamente le scarse riserve valutarie della Germania. Tali obiettivi furono raggiunti imponendo un default parziale sul debito estero e bilateralizzando i negoziati commerciali e finanziari, smantellando così il Piano Young del 1930. Per molti aspetti, il governo nazista continuò le politiche in vigore dal 1931, spingendosi però oltre e applicandole con maggiore spietatezza. Tuttavia, gli effetti negativi a lungo termine di questa politica cominciavano a farsi sentire, poiché l’economia tedesca era isolata dai mercati finanziari internazionali e sempre più gravata da complesse normative sui cambi. Fu la Repubblica Federale Tedesca a dover gestire l’eredità finanziaria di questa politica dopo la guerra (Piet Clement, La pietra di paragone del credito tedesco: la Germania nazista e il servizio offerto dalla Dawes and Young Loans).

(***) Dopo la guerra mondiale, Schröder fu arrestato e processato da un tribunale tedesco per appartenenza a un’organizzazione criminale. Fu riconosciuto colpevole e condannato a tre mesi di reclusione.

(****) Alla fine del 1939, la Banca Nazionale del Belgio inviò oltre 200 tonnellate delle sue riserve in Francia per metterle al sicuro. Con l’avanzata dei nazisti, la Francia trasferì l’oro belga – e parte del proprio – al porto di Dakar, nell’Africa occidentale. Temendo un’incursione degli Alleati, le autorità francesi spostarono poi l’oro verso l’interno. Dopo la caduta di Parigi, la Germania ordinò al governo collaborazionista francese di Vichy di inviare l’oro a Marsiglia, affinché venisse preso in “custodia” dalla Reichsbank. L’oro fu quindi trasportato via nave, camion, treno e carovana di cammelli attraverso il Sahara fino ad Algeri. Da lì fu trasferito in aereo a Marsiglia e infine depositato nei caveau della Reichsbank. Nell’estate del 1943, il governatore della Banca di Francia (allora sotto il controllo di Vichy), si recò a Basilea per avvertire McKittrick della sorte dell’oro belga, parte del quale sarebbe indubbiamente arrivato a Basilea. McKittrick liquidò le preoccupazioni del governatore sostenendo che tutto l’oro ricevuto dalla BRI recava i marchi corretti ed era tedesco, non belga. L’oro belga era stato rifuso presso la zecca prussiana e marchiato con numeri identificativi e date falsi, compresi tra il 1934 e il 1939.

Sotto la guida di McKittrick, la BRI effettuò anche un numero significativo di transazioni in oro per conto di altre potenze dell’Asse. Vendette oro della Banca di Francia (governo di Vichy) al Portogallo in cambio di scudi, valuta di cui la Francia necessitava per pagare le importazioni portoghesi. Organizzò tre spedizioni di oro da Berna alla Bulgaria. Vendette quasi nove tonnellate di oro alla Romania, praticando prezzi più vantaggiosi rispetto alla Banca Nazionale Svizzera. Tutte queste operazioni costituivano una violazione diretta della politica di neutralità. La BRI concluse inoltre tredici operazioni di scambio di oro (swap) con la Turchia – per un totale di 8,6 tonnellate – permutando l’oro che la Turchia deteneva presso la Banca Nazionale Svizzera con oro della BRI custodito a New York, Parigi e Londra. La Turchia era formalmente neutrale, ma intratteneva forti relazioni commerciali con la Germania ed era il principale fornitore di cromo del Terzo Reich. La BRI non fu l’unica a accettare oro nazista di provenienza illecita e a omettere, da parte dei suoi dirigenti, le verifiche sulla provenienza del metallo: anche le banche commerciali svizzere e la Banca Nazionale Svizzera (BNS) accettarono prontamente l’oro nazista sottratto illegalmente. La politica dei banchieri di mantenere rapporti d’affari “normali” con i nazisti era dettata dai vertici. Ernst Weber, presidente del consiglio di amministrazione della BRI dal 1942 al 1947, ricopriva anche la carica di presidente della Banca Nazionale Svizzera. Weber, al pari di McKittrick e Jacobssen, intratteneva rapporti cordiali con Puhl. Persino mentre gli Alleati avanzavano attraverso l’Europa occupata dai nazisti verso il confine svizzero, Weber e Puhl continuavano a organizzare spedizioni di oro. I due banchieri cenarono insieme il 10 dicembre 1944 per discutere il loro ultimo accordo: la Svizzera avrebbe acquistato oro tedesco e, in cambio, la Germania avrebbe venduto carbone alla Svizzera. Le trattative si svolsero in quella che Otto Köcher, capo della legazione tedesca a Berna, definì la “consueta atmosfera di fiducia”.