Viva l’economia di mercato

 

La nostra attenzione è attratta mediaticamente dalle vicende dalla geopolitica, segnata dalla lotta tra imperialismi per la supremazia mondiale, nonché dal conflitto aperto e per interposizione di potenze minori. Alla base della contesa imperialistica e dei conflitti di schieramento vi è il modo di produzione capitalistico, punteggiato dalle crisi. Quella che stiamo vivendo non è semplicemente una crisi di ciclo, una tra le tante, ma più in generale si tratta della crisi storica del modo di produzione capitalistico, che ha un carattere oggettivo nel fatto ormai evidente che le forze produttive materiali della società sono entrate in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti, cioè con i rapporti di proprietà (che ne sono soltanto l’espressione giuridica).

Di seguito tratteggio quello che probabilmente, anzi sicuramente, sarà il panorama economico che ci attende nel prossimo futuro stante la congiunzione di diversi fattori di crisi: quella finanziaria, che si sta profilando da diversi mesi a questa parte, e la crisi degli idrocarburi, fabbricata di sana pianta da un potere politico fuori controllo. Queste due crisi si tradurranno inevitabilmente in una combinazione particolarmente violenta di recessione globale e di inflazione, che impatterà come una terza crisi ad esse sovrapposta.

L’illiquidità è il veleno della finanza, di quella regolamentata, di quella deregolamentata e di quella “ombra”, che non sono percentualmente una frazione trascurabile della prima. Nei momenti di crisi, la corsa al contante non si arresta quando incontra un muro; la ricerca frenetica di liquidità è destinata a spostarsi verso altre classi di attivi, altri luoghi in cui ritiene di poter trovare condizioni di disinvestimento più favorevoli.

I crediti cartolarizzati dell’immobiliare commerciale e quelli legati all’indebitamento privato – prestiti auto, debiti studenteschi, carte di credito – stanno registrando tassi di insolvenza (delinquency: certe cose si possono dire solo in inglese o in latino) che sono l’anticamera di default veri e propri, facilmente paragonabili ai livelli storici della crisi dei mutui subprime del 2007.

Per quanto riguarda il credito privato (private credit), spesso nascosto nella cosiddetta finanza ombra, non è altro che un prestito diretto diverso sia dal credito bancario che dalle obbligazioni emesse dal mercato. Il fatto che alcune imprese scelgano di indebitarsi tramite il credito privato anziché rivolgersi alle banche o all’emissione di obbligazioni indica che si tratta probabilmente di aziende di medie dimensioni spesso in condizioni finanziarie tutt’altro che floride.

Il vantaggio, specie in quest’ultimo caso, è che tali imprese pagano interessi fortemente gravati da premi di rischio. Sempre nel gergo inglese, si tratta di loan-sharking, strozzinaggio. Va da sé che il gonfiarsi di una bolla di profitti favolosi attira i capitali di pesci privati golosi e accuratamente selezionati, che vengono raccolti da fondi specializzati (gli squali).

Il vantaggio di alti tassi d’interesse, ossia di profitto, ha una sua contropartita, come succede sempre in simili casi. La contropartita si chiama illiquidità, nel senso che gli investitori creditori e i fondi che agiscono per loro conto sono bloccati fino alla scadenza dei prestiti, in genere dai cinque ai sette anni. È vero che possono riscattare una parte del loro capitale, ma solo una quota pari al 5% delle loro posizioni per trimestre, ossia un 20% annuo.

Finché tutto procede senza intoppi, nessuna ha niente da ridire: i gestori gestiscono, i debitori pagano e gli investitori incassano. Nel mondo del debito, il punto critico è il default, ossia quando i debitori cominciano a non pagare più o ad avere difficoltà nei pagamenti. A un certo punto succede sempre, come nel caso dei mutui subprime. Il gioco del credito facilitato è sempre lo stesso, cambiano solo gli attori.

Gli investitori clienti, quando hanno firmato il contratto, avrebbero dovuto prendere più seriamente le clausole scritte in piccolo. Ora non hanno nemmeno gli occhi per piangere. Non sarà un caso che uno squalo come Warren Buffett negli ultimi due anni ha metodicamente convertito tutte le posizioni del proprio fondo in contanti: oggi troneggia sul patrimonio di 385 miliardi di dollari che non corre più il minimo rischio e può attendere lo sviluppo degli eventi. Ma non tutti gli investitori sono previdenti come l’oracolo di Omaha.

E veniamo all’impatto dell’IA. Gli importi investiti rappresentano da soli un terzo della crescita statunitense. Che una società come OpenAi, la società che sviluppa ChatGPT, sia valutata 850 miliardi di dollari quando non ha ancora guadagnato un centesimo e nel 2025 e ha registrato perdite per 8 miliardi di dollari (a fronte di 20 miliardi di fatturato), prevedendo di generare profitti, e solo questi contano, solo a partire dal 2030 e considerando nel frattempo di spendere altri 600 miliardi, bisogna ammettere che l’ipotesi del delirio non sia poi così delirante.

Da dove proviene questo fiume di denaro? Per esempio, l’Ansa dà notizia che a febbraio la giapponese SoftBank ha annunciato un ulteriore investimento da 30 miliardi di dollari in OpenAI, portando l’esposizione complessiva a 64,6 miliardi e la quota azionaria al 13% dall’11%. L’aumento delle azioni di OpenAI ha consentito a SoftBank un utile netto di 27 miliardi di dollari. Il gruppo ha confermato i piani per la costruzione di un data center da 500 miliardi di dollari nello stato dell’Ohio, alimentato da una centrale a gas da 9,2 gigawatt, nell’ambito del più ampio accordo da 550 miliardi che il Giappone ha siglato con gli Stati Uniti in chiave tariffaria.

Le Monde Diplomatique ci racconta di “soluzioni più scabrose dell’ingegneria finanziaria”. A marzo, OpenAi ha finalizzato una raccolta eccezionale di 122 miliardi di dollari. Amazon ha contribuito con 50 miliardi, in cambio dei quali OpenAi si è impegnata ad acquistare servizi cloud da Amazon Web Service (Aws) per 100 miliardi di dollari. A loro volta OpenAi e Aws hanno ordinato quantità gigantesche di chip a Nividia (gli operatori di IA utilizzano tonnellate di chip), che a sua volta ha investito 30 miliardi.

Una circolarità di finanziamenti davvero strana, dove i rapporti di equity di trasformano in rapporti di clientela e viceversa. Ciò non fa pensare a uno schema Ponzi, ma piuttosto ricorda l’Uroboro, il serpente che si morde la coda. Il settore dell’IA potrebbe entrare in un ciclo in cui i ricavi crescono ma i rendimenti sul capitale si comprimono. Una rottura in qualsiasi punto della spirale e s’innesca il panico con l’intero sistema che va a pallino.

Quindi la questione di Hormuz. Anche se vi fosse una soluzione e lo Stretto venisse riaperto immediatamente, vi sarebbero sicuramente delle carenze non solo di carburanti, ma una disarticolazione di altre essenziali catene di approvvigionamento, a cominciare dai fertilizzanti, plastiche, prodotti farmaceutici e altri prodotti per le lavorazioni elettrochimiche. La Cina dal 1° maggio ha vietato l’esportazione di acido solforico del quale è il maggior esportatore (serve per i fertilizzanti e per l’estrazione mineraria).

Un altro elemento chimico nevralgico è l’elio. È una risorsa fondamentale e insostituibile nell’industria dei semiconduttori. È estratto dal gas naturale e viene utilizzato massicciamente per raffreddare i wafer di silicio durante le lavorazioni ad altissime temperature e come gas di trasporto inerte nei processi di deposizione chimica.

Meno elio e a prezzi elevati, meno chip, meno potenza di calcolo e quindi meno entrate. A ciò s’aggiunge l’aumento del costo dell’energia (OpenAI consumerà tra alcuni anni una quantità di energia pari a quella dell’intera Florida) e dunque l’intero castello già vacilla.

Per chiudere il discorso: stagflazione, crollo dei corsi azionari e obbligazionari, dazi e divieti, quindi uno tsunami di perdite che arriverà da ogni direzione senza lasciare alcun luogo in cui rifugiarsi, con al centro le banche e la chiusura delle linee di credito. Viva l’economia di mercato.

La cortese moderazione

 

I media, per definizione, sono macchine per catturare l’attenzione. Trump ha incontrato Xi a Pechino e tutti stavano a guardare. Il leader di una potenza mondiale in declino incontra il leader di una potenza mondiale in ascesa. In definitiva, l’incontro tra celebrità non ha prodotto risultati tangibili. Il grande accordo che molti si aspettavano non si è concretizzato. Il vertice non è riuscito a soddisfare nemmeno le aspettative più scontate.

Da una prospettiva europea, è drammatico che questi due capi di Stato prendano decisioni su questioni come il commercio e il Medio Oriente, che riguardano direttamente l’Europa, senza che quest’ultima abbia voce in capitolo. Del resto, come si può prendere in considerazione personaggi come quell’analfabeta di Kaja Kallas, per tacere di quel poveraccio di Tajani, un ministro che risulta meno imbarazzante persino quando parla in inglese che quando si esprime in italiano. Senza dimenticare che a riguardo del caso Almasri ebbe a dire: “Documento in inglese, non è semplice”.

In tali circostanze, Xi non deve fare molto per apparire un genio. Sarebbe stato quasi inimmaginabile solo pochi anni fa vedere una classe dirigente statunitense che si comporta in modo così remissivo.

Certamente, i magnati statunitensi non sono tornati a mani vuote in termini di politica commerciale. Pechino intende acquistare 200 aerei dalla Boeing, industria in difficoltà, nonché 450 (non è uno scherzo) motori dalla General Electric, oltre a diversi altri accordi ancora da definire, come annunciato da Trump. Ma è questo il risultato quando la potenza combinata del grande capitale statunitense cerca di imporsi?

La questione dei chip per computer è ancora più eclatante: il capo di Nvidia, Jen-Hsun Huang, cinese di nome e taiwanese di nascita, sperava di convincere finalmente Pechino ad abbandonare la sua posizione ostruzionistica e ad acquistare alcuni processori per l’intelligenza artificiale dalla sua azienda. Non se n’è fatto nulla. L’argomento è stato sollevato, ma i cinesi “preferiscono sviluppare i propri”, secondo Trump. In altre parole: abbiamo sbattuto contro un muro e ormai non possiamo più farci niente.

L’unica vera concessione che gli Stati Uniti sono riusciti a ottenere da Pechino è stata la dichiarazione che l’Iran non dovrebbe possedere armi nucleari. Affermazione che lascia il tempo che trova, tantopiù che la Cina si è impegnata a non fornire armi a Teheran ad esclusione delle loro componenti dual-use come semiconduttori, sensori e convertitori di tensione, precursori chimici per missili balistici, eccetera. Da ridere.

La speranza degli Stati Uniti di persuadere la Repubblica Popolare a spingere Teheran verso un accordo favorevole a Washington non si è concretizzata. Ma già il fatto di rivolgersi a Pechino dà la misura della situazione reale in cui si trovano gli Stati Uniti, che su Taiwan hanno dichiarato che l’ultima cosa di cui hanno bisogno è di una nuova guerra a 15.000 chilometri di distanza. Tutto ciò rappresenta la dimostrazione al mondo della cortese moderazione con cui gli Stati Uniti devono oggi rapportarsi a Pechino.

Non si sceglie, vi si arriva per necessità

 

Il presidente Xi, affezionato lettore di questo blog, riferendosi al mio post del 27 dicembre scorso (e avendone apprezzato uno di precedente sullo stesso tema), ha ammonito Trump di evitare di cadere nella trappola di Tucidide. Il presidente degli Stati Uniti, informato trattarsi di un greco, ha chiesto all’ICE di rintracciare il pericoloso immigrato.

*

Su scala cinese è considerato poco più di un paesotto, in realtà Yiwu conta mezzo milione di abitanti più del Comune di Milano ed è la sede del più grande mercato all’ingrosso del pianeta. Nonostante non possieda le aziende manifatturiere di Shenzhen (15.000 stabilimenti) o il potere finanziario di Shanghai (terza Borsa mondiale per capitalizzazione), Yiwu negli anni è diventata una delle mete preferite dai piccoli e medi importatori. Un esempio banale: l’80 per cento dei nostri addobbi natalizi provengano da così lontano.

Il Yiwu International Trade Market si estende sul 6,4 milioni di metri quadri (nove volte il polo fieristico di Fiera Milano a Rho, che è uno dei maggiori d’Europa), 75.000 stand e 100.000 fornitori, oltre 2 milioni di codici, circa 220.000 visitatori ogni giorno e più di 75.000 venditori o entità commerciali. Ogni anno quasi 600.000 container vengono caricati e spediti in più di 200 paesi o territori. Secondo i dati doganali locali, i treni merci che collegano Yiwu all’Europa (la linea Yixin’ou) hanno gestito oltre 188.000 container.

Leggo su Le Monde Diplomatique di questo mese: “Qui, la burocrazia non frena il commercio: lo pianifica, lo dota degli strumenti. Così, il governo locale regolamenta gli affitti, investe nelle infrastrutture, fa da mediatore nei conflitti, e soprattutto sperimenta dispositivi volti ad agevolare l’esportazione delle piccole merci”.

Non solo. Il regime doganale di approvvigionamento sul mercato è l’esempio più rappresentativo di regolamentazione fatta con il buon senso pratico e non con l’inconcludente “lotta all’evasione”: permette agli esportatori di raggruppare in una dichiarazione semplificata migliaia di articoli eterogenei senza singole ricevute fiscali, per un importo complessivo massimo di circa 130.000 euro.

In Cina, effettuare pagamenti, più che una semplice operazione bancaria, sembra frutto di un know-how transnazionale costruito ai margini dell’economia. Sono frequenti le fatture approssimative, gli acconti non tracciati, i pagamenti effettuati parzialmente in contanti. Il ricorso ai canali di pagamento alternativi – criptovalute, compensi informali, versamenti fuori dai circuiti bancari – si è sviluppato parallelamente al crescente utilizzo dello yuan nelle transazioni internazionali.

Ciò va attribuito al pragmatismo commerciale e non un rifiuto e ideologico del dollaro. Lo yuan è una valuta disponibile, poco costosa e poco esposta a sanzioni e incertezze geopolitiche. Dopo la guerra in Ucraina e le sanzioni finanziarie contro la Russia, molti commercianti russi – particolarmente presenti a Yiwu – non hanno più accesso ai circuiti in dollari e in euro, così pagano in yuan o in criptovalute contribuendo a diffondere questa pratica. I venditori cinesi si adeguano senza esitazione.

Dal 2012, la piattaforma Yiwugo, online, supera del doppio il mercato fisico di Yiwu al fine di mantenere la posizione strategica della città come capitale mondiale del piccolo commercio all’ingrosso. Una moschea ricorda che la città non è solo un luogo di passaggio, qui vi risiedono 18.000 commercianti stranieri. Vi sono anche insegne in arabo, in cirillico e i pannelli informativi sono redatti in un inglese di uso comune.

Il vantaggio è che tutto è localizzato qui, o giusto accanto. A Yiwu la catena è continua: dalla materia prima al prodotto finito. I flussi motorizzati collegano le fabbriche agli stand, gli stand ai magazzini, e questi ultimi alle aree di carico, da qui, nella stiva di un aereo o in treno, verso un negozietto a migliaia di chilometri di distanza.

Insomma, è il capitalismo alla cinese, o il comunismo cotto e mangiato alla pechinese. Secondo i gusti. Non si sceglie Yiwu, vi si arriva per necessità. E ciò dà l’idea di quanto noi, abitanti di un lembo periferico e in parte sottosviluppato d’Europa, siamo rimasti fermi a degli slogan ideologici mentre il mondo si metteva a correre e ora viaggia a una velocità che nessuno può più controllare.

Se Marx tornasse a scuola

 

Ho accolto con molto favore la notizia che a scuola si potrà anche fare a meno, tra gli altri, di Spinoza, di Marx e di altri astrusi fuori di testa. Era ora. Il più contento di tutti, ritengo con qualche cognizione di causa, sarebbe il Marx stesso. Se dico questo, diventa quindi semplice intuire il motivo del mio favore a tale programmatica iniziativa ministeriale. Del resto, non aver studiato il pensiero e a maggior ragione l’opera dell’ipocondriaco di Treviri, non ha precluso a molti di poter sedere in scranni accademici e ministeriali. Né ha impedito ai molti marxisti del tempo che fu e ai sempiterni furieri della divulgazione culturale di parlarci in lungo e in largo dell’interessato, soprattutto spiandone le mosse dal buco della serratura con la propria fedele Lenchen.

Eppure, torno a ripetere un mio vecchio vaticinio, il grande Vecchio tornerà a far parlare si sé, forse anche molto presto. Ci troverà un po’ impreparati, tuttavia, come per altre questioni, non servirà averlo frequentato nei banchi di scuola e tantomeno nelle biblioteche, pubbliche e domestiche, per poter dipingere dei ritratti esaustivi ed esatti sul suo conto, scavandone a fondo la psicologia. Queste mie parole sono di vena polemica? Ma neanche per idea, esse rappresentano esattamente e semplicemente la descrizione della distruzione della ragione, strada sulla quale siamo ottimamente avviati.

Sarebbe sufficiente presentarlo agli studenti medi come “un conversatore semplice e persino bonario, con storie inesauribili, pieno di umorismo e sempre pronto a scherzare con sé stesso”. Sottolineando, tra l’altro, ciò che un suo giovane amico ebbe a dire, dopo i suoi due anni di contatti piuttosto frequenti con l’autore del Capitale: «Non ricordo», disse, «alcun episodio che assomigliasse minimamente a questo modo di trattare i giovani come anziani, che avevo riscontrato occasionalmente con Chicherin e Lev Tolstoj. Karl Marx era più europeo e, sebbene forse non apprezzasse particolarmente i suoi amici scienziati, preferendo i compagni di lotta di classe del proletariato, era sufficientemente ben educato da non dare alcuna indicazione delle sue preferenze personali nel suo comportamento.»

In un adolescente sarà così la semplice scoperta che l’astruso e severo Marx in realtà rinvia a una curiosa combinazione di una prodigiosa superiorità intellettuale con uno spirito bonario e persino con una certa infantilità. Stupiva tutti coloro che entravano in contatto con lui. Sua moglie lo chiamava sempre “bambinone”, ed egli si sentiva a suo agio soprattutto in compagnia dei bambini. Lo possiamo veder trasportare con disinvoltura per tutta la casa il suo nipote prediletto, Johnny, appollaiato sulle sue spalle.

Ogni forma di ipocrisia e diplomazia gli era insopportabile, l’assenza di rigidità nei confronti delle debolezze umane altrui, unita a un’implacabile autocritica: tutto ciò era celato agli occhi del mondo sotto un’armatura impenetrabile. Un ritratto, questo, troppo agiografico? Anche i suoi critici e perfino i suoi nemici lo descrivevano come un uomo bonario e di straordinaria modestia e semplicità.

Ciò non toglie che s’incazzasse (l’insegnante usi esattamente questa espressione, per far più presa sull’alunno), non solo con i suoi maldestri avversari, ma anche con parenti ed amici come Lafargue e Liebknecht. Spesso li rimproverava verbalmente e per corrispondenza, in quanto politici, senza curarsi del loro orgoglio. Ma essi erano uomini troppo straordinari per non comprendere il motivo delle sue sfuriate, e non pensarono mai di serbargli il minimo rancore.

Poi, all’alunno si potrà anche dire che Marx scrisse, quale critico dell’economia politica, delle opere un tempo ritenute importanti, e che, magari durante le vacanze, sempre se l’alunno curioso vorrà, potrà leggerle di sua sponte e di prima mano. Ma subito gli si dovrà dire che nelle opere pubblicate da Marx non troverà mai nulla che anche solo alluda a come dovrebbe essere strutturata e organizzata una società comunista. Anzi, gli si dovrà precisare, mettendolo in guardia, che la sola idea di una società improntata alla proprietà comune dei mezzi di produzione è un’aberrazione sia sotto il profilo ideologico che storico.

Ad alta voce

Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali presso l’Università di Harvard, in un recente articolo ha scritto che “Gli Stati Uniti sono diventati uno stato canaglia”. Aggiungendo: “Gli Stati Uniti si comportano ora come un egemone predatore, sfruttando le posizioni di forza accumulate nel corso dei decenni per vessare alleati e avversari”.

Parole forti pronunciate da quelle parti, sulle quali si può senz’altro concordare. Salvo un dettaglio, che proprio dettaglio non è: gli Stati Uniti sono sempre stati uno Stato canaglia, e ancor di più sotto Donald Trump. Hanno speso trilioni di dollari in guerre all’estero, grazie in gran parte alla generosità dei paesi di tutto il mondo disposti, volenti o nolenti, a finanziare il loro debito in continua crescita (*).

Questo approccio a somma zero in quasi tutte le relazioni con gli altri Paesi include una profonda ostilità verso la maggior parte delle istituzioni e delle norme internazionali (non riconoscono la Corte Penale Internazionale, le diverse Convenzioni ONU sui Diritti Umani e Sociali, non hanno ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare, non hanno aderito alla messa al bando delle mine antiuomo, così come al Protocollo di Kyoto e all’Accordo di Parigi sul Clima, eccetera), un comportamento deliberatamente imprevedibile e la tendenza a trattare gli altri leader stranieri con un disprezzo malcelato, aspettandosi al contempo umilianti atti di sottomissione e fedeltà dalla maggior parte di loro.

Mentre le conseguenze della guerra in Iran si diffondono nella regione e nel mondo, emerge chiaramente che l’amministrazione americana o non ha compreso come le sue azioni avrebbero influenzato gli altri Stati, oppure semplicemente non gliene importava. Cosa quest’ultima evidente.

In buona sostanza gli Stati Uniti assumono da sempre un comportamento gangsteristico e mafioso. C’è il boss o il padrino che mantiene la pace tra le bande rivali, guadagnandosi così il rispetto di tutti o quantomeno incutendo timore. Tuttavia, è lui che incarna il vertice criminale. Per molto tempo, gli Stati Uniti sono stati, e in larga misura lo sono ancora, il padrino o il boss più potente delle mafie internazionali. Ora, però, con il declino del suo potere e della sua autorità, si comportano più come un criminale comune. Questo lo rende molto più pericoloso.

Che cos’è cambiato rispetto al passato? Trump sta dicendo ad alta voce ciò che prima veniva detto solo in privato. In questo senso, è un vantaggio. La politica estera statunitense è gangsterismo e ora è più ampiamente riconosciuta come tale.

(*) Traggono questa forza dall’essere diventati, grazie principalmente alla cecità delle potenze imperialiste europee, la maggiore potenza mondiale in termini economici e militari a seguito della seconda guerra mondiale. E grazie alla possibilità di stampare una propria moneta considerata quale equivalente universale. Il gergo inglese e il dollaro dominano il mondo. Quest’ultimo non sarà facile da spodestare, anche se Washington è governata da imbecilli. Il legame finanziario e valutario con gli Stati Uniti rende di fatto la Borsa di New York il principale mercato finanziario mondiale e la Federal Reserve statunitense la vera banca centrale globale.