Gli specialisti della libertà

Via i partiti, dice Grillo, e con essi via ogni forma di organizzazione politica della rappresentanza. In vece dei partiti, vogliamo la partecipazione diretta dei cittadini; in tal modo, i “cittadini” potranno esprimere direttamente e senza mediazioni la propria volontà. Provo a muovere alcune obiezioni preliminari a questo primitivismo ideologico, a questa variante del fascismo travestita da assemblearismo cibernetico che vuole ridurre la democrazia alle forme più elementari di un apparente spontaneismo individuale.

Laddove la società attuale non fosse altro che la somma delle singole volontà (posto che esse siano libere e non condizionate da alcunché), una decisione presa a maggioranza dei “cittadini” dovrebbe senz’altro corrispondere all’interesse generale della società, soddisfare bisogni e desideri di tutti. Questo forse avrebbe un senso se noi vivessimo effettivamente in una società composta di meri “cittadini”. Invece, non è così. Gli interessi dell’operaio, per esempio, non coincidono con quelli del padrone, e nemmeno gli interessi degli evasori fiscali coincidono con quelli di coloro che le tasse, volenti o nolenti, le pagano tutte. Ecco perché le decisioni prese a codesto modo non possono essere buone o giuste a prescindere.

Potremmo arrivare al punto di dire che una dieta vegetariana val bene per tutti, e dopo la dieta molte altre cose. E tutto ciò deciso a maggioranza sulla base delle più straordinarie e ineccepibili evidenze scientifiche. Il resto lo farebbe il contagio psichico tra imitazione e suggestione. Varrà dunque il principio che prima viene l’interesse generale e poi la persona. Concetto che ne ricorda uno molto simile, laddove lo Stato era tutto e l’individuo nulla. Ma di ciò abbiamo perso memoria troppo presto.

In tale stato di cose, una maggioranza aritmetica che decida per tutti e senza mediazioni porta diritti alla peggiore dittatura. In una simile situazione si stabilirebbero comunque dei livelli di competenza e ciò offrirebbe un terreno per il dominio informale dei propagandisti e difensori della propria ideologia, per il prevalere di specialisti tanto più mediocri quanto più il loro attivismo si propone principalmente la ripetizione di alcune verità definitive. Dei leader che nascono sulla base di emozioni e sensazioni, degli specialisti della libertà, per dirla con Debord, che si aspettano dal popolo liberato l’unanimità di mandato, come avviene già ora nel caso del M5S a opera dei loro fondatori.

Nasce da questa concezione fascistoide l’odio per qualsiasi forma politica o sindacale organizzata al di fuori dei loro statuti e delle loro verità. Un odio tanto più marcato verso le organizzazioni di sinistra poiché esse hanno rappresentato, per oltre un secolo, l’organizzazione politica di classe per antonomasia. E nulla è più antitetico a questo tipo di pensiero autoritario incentrato sul concetto di “comunità” (succedaneo di “popolo” e “nazione”) di quello di classe e di conflitto sociale.  Nulla è più antitetico a questo tipo di pensiero fintamente interclassista, di un partito politico che si faccia promotore di un progetto alternativo di società che metta in discussione le basi stesse dell’ineguaglianza, ossia la separazione tra lavoro e proprietà dei mezzi di produzione.