Non sarà una recessione, ma una carneficina

Non è raro che le fazioni sedicenti “rivoluzionarie” siano anche quelle più portate a confondere la tattica con la strategia e quest’ultima con lo stratagemma. Soprattutto quando hanno preso partito per una certa “linea”. Va a finire che chi critica la balzana idea di Grillo di uscire dall’euro per referendum via internet ("a fessa in man' a 'e creature", dicono in quel di Napoli e dintorni), quantomeno è equiparato a un servo sciocco del capitale. Se poi si tratta di critiche provenienti dall’”intellighentia liberal-sinistrorsa”, bisogna infatti sapere che questi infami non solo hanno "abbracciato il sionismo, ma più di altri in Europa fanno da sponda al pensiero globalista made in Usa". Perbacco, questi sionisti globalisti dei savi protocolli di Sion!

Questo l'incipit dell'analisi che peraltro confonde interessi geostrategici diversi e anche opposti. Dove sono d’accordo, è invece su questo:

In verità questo globalismo made in Germany, che pretende di essere genuinamente democratico poiché  “anti-nazionale”, in verità fa velo al risorgente e aggressivo egemonismo imperialistico germanico, esso camuffa lo smisurato orgoglio nazionale della borghesia tedesca. Un egemonismo che non cammina come un tempo sui cingoli dei carri armati hitleriani, ma su quelli, non meno spietati, dello schiacciasassi della sua macchina da guerra economica.

E infatti, anch’io nel mio piccolo il 19 febbraio del 2011, cioè oltre due anni fa, mi esprimevo così:

Il più grave errore strategico del dopoguerra è stato quello di permettere la riunificazione (in chiave anti-russa) della Germania. Se ne accorgeranno tardi e ne pagheremo le conseguenze nel tempo. Chi comanda in Europa se non la Germania con al guinzaglio la Francia?  I paesi del Sud Europa sono solo un latifondo da cui la Germania prende solo ciò che le serve, e un mercato dove smaltire, a strozzo, il suo surplus commerciale. È un gioco pericoloso che può far saltare tutto.

Poi, nel 30 novembre del 2011, scrivevo tra l’altro:

Il potere finanziario inghiotte l’intera società e perfino gli Stati, ossia il governo mondiale delle banche e dei grandi monopoli non è più solo l’audace pronostico di alcuni decenni or sono, ma è divenuto una realtà che chiunque può scorgere se appena toglie gli occhi dal 32 pollici HD che lo ipnotizza. Uno stato di cose che ha raggiunto livelli macroscopici in Grecia, in Italia e anche altrove, accompagnato da un’eccitazione psicologica che punta a una mobilitazione permanente della cosiddetta “opinione pubblica”.

Lo Stato nazionale alimenta ancora la simulazione che il meccanismo di formazione delle decisioni politiche riposi sui cittadini per il tramite dei partiti politici, ma in realtà il suo ruolo è stato svuotato di senso e le sue prerogative funzionali trasferite presso organismi sovrannazionali, per cui l’attività degli esecutivi nazionali è divenuta separata e sostanzialmente autonoma dal contesto nazionale.

È in tale contesto che la democrazia borghese gioca a strafare e rivela incautamente il trucco, laddove lo Stato e i partiti sono disarmati e succubi di fronte al movimento del capitale che li utilizza per i suoi fini. […] Per converso, l’integrazione europea non significa nulla, è il travestimento di un processo reale messo in piedi dalla grande borghesia e che evolve sempre più nell’espropriazione e in direzione contraria all’integrazione. Quando mai l’interdipendenza tra stati diseguali ha portato a una reale integrazione e, viceversa, la tendenza non ha favorito la dominanza economica e politica degli Stati più forti, la gerarchia e la funzionalizzazione dei ruoli dei singoli Stati all’interno della divisione internazionale del lavoro?

Forse che questo quadro è cambiato nel frattempo? Certo che non è cambiato dal punto di vista strategico, anzi, esso trova sempre nuove conferme. E quindi, stante che ogni iniziativa a modificarlo, non dico a livello globale ma almeno continentale, non s’intravede, l’avventurismo diventa assai pericoloso sotto ogni riguardo. E proprio su questo punto molto opportunamente i rivoluzionari affermano:

I rivoluzionari italiani debbono dunque stare all’erta: l’occupazione militare nazista dell’Europa produsse resistenze partigiane antifasciste. L’occupazione economica, finanziaria, bancaria e monetaria tedesca potrebbe avere l’effetto contrario: produrre nei paesi vessati una resistenza nazionale di segno opposto, un revanchismo di tipo neo-fascista.

Sottoscrivo. Ma poi che altro aggiungono i rivoluzionari? Questo:

Pensare di combattere questo rischio, facendo il verso all’intellighentia imperialista e globalista, aderendo alla sua campagna di demonizzazione del M5S come un movimento non solo populista ma mussoliniano, sarebbe un errore strategico, catastrofico, sarebbe un crimine politico. Il Movimento 5 Stelle ha raccolto un sussulto di massa contro una casta di satrapi corrotti e i loro mandanti euristi. Condannare questa pulsione sovranista come reazionaria, aderire alla campagna di satanizzazione e annientamento del “grillismo”, è il miglior servizio che possa essere fatto alle classi dominanti.

Ma benedetti i miei rivoluzionari francescani, il Movimento 5 Stelle trasuda revanchismo da tutti i pori! Che poi si tratti di revanchismo di tipo neo-fascista, ebbene per certi non sporadici tratti tutto lo lascia supporre, eccome. Soprattutto mi preoccuperei che venga ben visto da certi “ambienti”, ma immagino che la qual cosa non vi dica niente. Quanto alla “pulsione sovranista” essa – più che reazionaria – è miope, poiché pensare di uscire da questa situazione, di superare la crisi economica, lasciando l’euro per poi manovrare la liretta per forzare l’economia e favorire la domanda interna, è un suicidio anzitutto per i salariati e i pensionati con i redditi più bassi ma anche per gli altri che tanto meglio non stanno.

Se all’origine di ogni crisi stanno le medesime contraddizioni fondamentali (ne ho scritto alla noia), ogni crisi assume però caratteristiche particolari che la differenziano da quelle precedenti. Bisogna tener presente che il capitale monopolistico multinazionale si caratterizza per la sua possibilità di controllare quote di mercato mondiale per cui è molto meno dipendente dalla legge della domanda e dell’offerta. Per superare gli effetti della crisi, per conservare i suoi profitti, alza i prezzi delle proprie merci e se necessario ne riduce parallelamente le quantità prodotte. In tal modo i capitali più forti adattano “soggettivamente” l’offerta alla domanda. Far fronte a questi effetti della crisi manovrando sul prezzo della moneta è pura velleità.

Chi può uscire impunemente dalla moneta unica? Più di tutti i paesi come la Germania. E per quale motivo? Anzitutto perché essa non dovrebbe temere una svalutazione, anzi, al contrario. La sua economia è ancora molto forte, e anche se avrebbe certamente da perdere uscendo dall’euro, ad ogni buon conto gli svantaggi, forse non compensati da altri vantaggi, non sarebbero comunque catastrofici, mentre ne risentirebbe di più sul piano geopolitico. Per l’Italia, invece, nel momento della sua più grave recessione dal dopoguerra, uscire dalla moneta unica avrebbe effetti immediatamente devastanti non compensati adeguatamente da maggiori esportazioni come avvenuto in altre occasioni nelle quali ha svalutato la propria moneta.

Pensiamo solo al debito pubblico, ora espresso in euro e pari a 2.020 miliardi. Convertito in lire, esso sarebbe subito di circa 4.000.000.000.000.000. Non è solo una questione di cifre, è che il debito espresso in lire e non più ancorato a una moneta forte come l’euro, avrebbe un impatto assolutamente negativo per quanto riguarda gli investitori. Senza dire della fuga di capitali che il ritorno alla lira aggraverebbe. Se poi calcoliamo che nel breve periodo l’inflazione prevista nei termini più ottimistici ma non realistici si aggirerebbe tra il 20 e il 30 per cento, il nostro debito sarebbe ascritto circa 5.000.000.000.000.000 di lire. È vero che potremmo stampare moneta, ma anche la repubblica di Weimar, nata il 18 brumaio del 1919, si trovò a fronteggiare una situazione di stagflazione analoga, fintanto che un chilo di burro finì per costare 2 miliardi di marchi!

Sono comunque della convinzione che le mie parole non possono convincere chi è già convinto di suo.