"Non baratto la libertà"

A volte può capitare, scrivendo o dirigendo un giornale, ma anche almanaccando su un blog, di venire querelati. Magari senza vero motivo, tanto in Italia i temerari se la cavano con poca spesa. Bisogna, oltretutto, tener conto che in circolazione vi è una certa percentuale, sicura, di psicopatici. E anche una percentuale, notevole, di deficienti.

La vicenda che cercherò di seguito di ricostruire, da elementi frammentari reperiti in internet, non riguarda però né la categoria dei folli e nemmeno quella dei semplici deficienti. Probabilmente attiene – è mia opinione – a un caso di arroganza, di supposta impunità. I protagonisti sono, da un lato, un giornalista, direttore di un quotidiano e perciò responsabile sempre di ciò che vi si pubblica, e dall’altro lato, come controparte, un magistrato nel ruolo di giudice tutelare.

Sul quotidiano nazionale in questione venne pubblicato, a corredo di un articolo, un commento. Esso non apparteneva a un lettore, ma fu scritto da un giornalista e firmato con uno pseudonimo. Il commento trattava della notizia di una adolescente di 13 anni, di aborto e di un giudice tutelare. Questione, si intuisce subito, delicatissima. Il giudice tutelare si sentì diffamato dal contenuto del commento e sporse querela.

In questi casi, il direttore del giornale, se ritiene di voler comunque evitare delle grane, ovvero sussista qualche ragione per la quale il querelante debba sentirsi diffamato, cerca una transazione. Pubblica una bella rettifica, delle scuse, e magari versa all’offeso una cifra da devolvere in beneficienza. Non di rado le questioni si risolvono a questo modo, anche perché affidarsi ai tribunali è sempre un’incognita, sia per l’esito della pronuncia che per i tempi biblici del procedimento.

Nel caso narrato, invece, il direttore decide di affrontare il giudizio del tribunale. Sennonché, pare, l’avvocato dell’azienda editoriale si era distratto e non aveva tutelato l’imputato. Vero o no, il tribunale fa il suo corso e condanna a una pena pecuniaria di 5 mila euro il direttore. Routine. Si paga e buonanotte. Incidenti di percorso. Sennonché la parte lesa, il giudice tutelare, appella la sentenza, la condanna non gli sembra proporzionata al danno patito.

In questo caso, ossia a tal punto, un comune mortale cerca di pararsi il culo. Tenta quantomeno di difendersi al meglio. E invece in udienza del processo di secondo grado, pare, sia assente, ancora una volta, l’avvocato di fiducia del direttore. Il tribunale ne nomina uno d’ufficio. Forse, anche con la presenza dell’avvocato di fiducia, non sarebbe comunque cambiato l’esito del processo, e tuttavia il tribunale condanna il direttore a 14 mesi di reclusione.

Pazienza, c’è pur sempre la condizionale per evitare il carcere e comunque la vicenda serva da lezione. E, invece, no. La copertura della condizionale non c’è, probabilmente a causa di una precedente condanna, magari, chissà, per lo stesso reato di diffamazione a mezzo stampa. Trovare notizie più precise sui giornali è assai difficile, la casta delle grandi firme è tutta solidale col malcapitato direttore, il quale non lesina di fare la vittima e scrive cose come queste:

"Nessun giudice può mandare in carcere qualcuno per le sue idee. Se accettassimo questo sarebbe la fine della democrazia, tutti noi saremmo in balia di pazzi, di uomini di Stato in malafede, di ricattatori". 

A difesa del condannato anche il grande fustigatore nazionale, Marco Travaglio:

«Che cosa pensiamo di Sallusti i lettori lo sanno benissimo perché l'abbiamo scritto e mille volte lo scriveremo. Si dirà: i giornalisti sono cittadini come gli altri (eccetto i politici, si capisce) e non c'è nulla di strano se, in caso di condanna, la scontano. Vero: ma questo dovrebbe valere per delitti dolosi. Cioè per reati gravi e intenzionali. Sallusti è stato condannato per aver diffamato su Libero un giudice tutelare di Torino, Giuseppe Cocilovo, in un articolo del 2007 scritto da un altro sotto pseudonimo, ma di cui gli è stato attribuito l'"omesso controllo" in veste di direttore responsabile. Non so cosa fosse scritto in quell'articolo, ma non dubito che fosse diffamatorio, vista la normale linea Sallusti. Però ora non m'interessa, perché ciò che conta è il principio».

Il reato di diffamazione a mezzo stampa non è una cosetta da niente e assume una particolare connotazione quando, ravvisato, non si rettifica e s’insiste sul diritto e la difesa delle “idee”.

Il principio è, o dovrebbe essere, caro Travaglio, che la legge è uguale per tutti, nessuno escluso.

Scrive oggi Repubblica:

In particolare, i legali di Sallusti hanno chiesto alla controparte di quantificare una richiesta risarcitoria. Il giudice Cocilovo, tramite l'avvocato Monica Senor, si è limitato a ribadire quanto proposto sin dal primo grado di giudizio. "Il dottor Cocilovo - spiega Senor - non intende in alcun modo speculare sulla vicenda" e propone che, fermi restando i danni liquidati dalla Corte d'Appello di Milano, la somma sia devoluta alla onlus Save the Children. "A tutt'oggi - comunica Senor - non è ancora pervenuta alcuna risposta".

PS: nel caso qualcuno mi segnalasse notizie di merito più precise, sarà mia solerte cura integrare o rettificare.