Bigliettame

Parliamo della Polverini, pardon, di Picasso. A Milano si è aperta la mostra dedicata all’icona dell’arte moderna del XX secolo, ossia a colui che ci ha rivelato la terza dimensione sulla tela, il modo di costruire oggetti semplici pur mantenendogli solidità e profondità.  E altri estatici esercizi di bla, bla, bla.

Ernst Gombrich, nel suo La storia dell’arte (p. 575), ebbe a scrivere che “Non tutti gustano questo gioco e non c’è ragione che lo facciano”. Appunto, negli esiti di cui dirò, si tratta di un “gioco”. Ma guai a dirlo in giro. Perciò, evviva Pablo, e tutti in fila alla cassa.

“La pittura può servire all’analfabeta quanto la scrittura a chi sa leggere”, pare abbia detto Gregorio Magno sul finire del VI secolo. Per millenni il volgo ha saputo leggere l’arte, comprenderla nell’essenziale e, per certi aspetti, interpretarne significati che agli odierni comuni mortali, così come agli dei della critica d’arte, restano preclusi.

Noi oggi, invece, di fronte a uno “scarabocchio” (espressione di Gombrich) di Picasso, a una tela bianca con buchi e sbreghi di Fontana, ad assi di legno imbrattate di vernice da Vedova, orinatoi, lische di pesce, eccetera, abbiamo bisogno dell’interprete, dell’esperto, del fuoriclasse dell’esegetica Philippe Daverio che ci spieghi l’Arte. E se, dopo aver percorso simili tunnel di semantica artistica, non approdi a nuova luce, resti una talpa.

Sempre Gombrich, scrive: «Marcel Duchamp acquistò fama e notorietà per aver preso un qualsiasi oggetto, che lui chiamò “preconfezionato”, firmandolo con il suo nome. In Germania, Joseph Beuys seguì le sue orme dichiarando di aver allargato o esteso la nozione di “arte”. Spero sinceramente di non aver contribuito a questa moda».

Certo, tra Picasso o Klee e Duchamp c’è una bella differenza. Sicuramente, Picasso e Klee non tenevano l’orinatoio in salotto. Ma sorvoliamo su aspetti così “precofenzionati”.

Non può sfuggire che con la rivoluzione industriale, ossia nell'epoca della riproducibilità tecnica dell'opera d'arte, per dirla alla Walter Benjamin, è iniziata a cambiare la definizione dell’arte. È impossibile dipingere; copiare il “vero”, è diventato orribile e intollerabile. Perciò non contesto l’astrattismo e certa “arte”, ma la portata delle sue pretese, naufragate miseramente, laddove l’arte si è occupata del nulla, incapace a suo tempo di superare lo stadio di denuncia di una certa cultura, limitandosi al compiacimento nichilista, come Dada che nelle intenzioni e dichiarazioni avrebbe dovuto trasformare l’arte da celebrazione della società e delle sue ideologie (politiche, religiose, ecc.), in sovversione totale.

L’attenuante è che da sola l’arte non può nulla. Ma per i suoi protagonisti e interpreti c’è tuttavia un’aggravante di cui bisogna dar conto.

Lentamente e spesso inconsapevolmente, non solo la nuova arte non si è sbarazzata della cultura borghese, ma le sue trasformazioni rimangono del tutto immaginarie e in definitiva inoffensive. Da negazione di tutti i vecchi valori, è divenuta essa stessa culto, puramente mitico, del gesto artistico, prigioniera del mercato e del suo spettacolo, come la personale di Milano e infiniti altri casi dimostrano.

Scriveva Artaud: “Mai come oggi si è sentito tanto parlare di civilizzazione e cultura, mentre è la vita stessa che sta scomparendo”.