Petit fleurs

Ho letto il post di Luca a riguardo di quanto scrive un poveretto. L’economia politica già ai tempi di Marx aveva cessato da tempo di essere una scienza per diventare una dottrina apologetica al servizio del capitale, ma oggi è in mano a degli improvvisatori, a individui che non si sa bene se siano solo ignoranti o piuttosto ignoranti e in totale malafede. Questo il vero ed effettivo dilemma.

La questione, preliminarmente: se sia più conveniente lavare i piatti a mano o acquistare una lavastoviglie (a questo siamo!). L’equivoco nasce come al solito dalla confusione tra lavoro produttivo e improduttivo. Scrive il genio:

«… le dinamiche che alla fine dettano i tassi di crescita e gli incentivi ad investire sul futuro di un paese sono pressapoco le stesse che avvengono dentro le mura domestiche e che spingono una casalinga a comprarsi una lavastoviglie per guardarsi una telenovela sul divano, anziché lavare i piatti durante quella stessa mezz’ora. Il dilemma della massaia, se lavare i piatti (lavoro) o farlo fare ad un elettrodomestico (capitale)».

Naturalmente costui non ha la minima idea di cosa sia il “capitale”. Un elettrodomestico, un macchinario, qualunque esso sia, di per sé non è capitale, per diventarlo deve avere a che fare con la forza-lavoro, il capitale deve scambiarsi con salario. Né ha chiaro che il tempo della massaia, come quello di qualsiasi altro soggetto, non vale nulla se non nella misura in cui esso viene utilizzato dal capitalista per produrre plusvalore. Pertanto, dal punto di vista dell'economia, chiedersi se sia utile al risparmio del “nostro tempo” l’uso della lavastoviglie, è assolutamente una domanda priva di senso (eufemismo). Un prete o un disoccupato possono impiegare tutto il tempo che vogliono a lavare i piatti a mano, così come un operaio impiegato otto ore nella produzione di merci (importante che l’operaio non usi parte del tempo retribuito per lavare i piatti, precisazione superflua questa, ma dato il caso si rende opportuna).

Il lavoro domestico non produce plusvalore, nemmeno quello svolto a servizio di un padrone. Che una domestica lavi i calzini del proprio padrone con l’olio di gomito invece che in lavatrice, o lavi a mano i piatti di porcellana finissima invece che in lavastoviglie, non cambia nulla. Anche che guardi sul divano una telenovela o in alternativa si faccia fare un massaggio sulla lavatrice, sfruttando l’effetto centrifuga, non cambia nulla eccetto la sua personale soddisfazione di massaia. Infatti, il suo lavoro si scambia con reddito, non con capitale. Il suo lavoro è utile per il suo padrone (che in tal caso non è nelle vesti del capitalista), ma non è produttivo di valore.

È fondamentale la distinzione dei concetti di “lavoro” e “forza-lavoro”, così come quella tra lavoro produttivo e improduttivo. Scrive al riguardo Marx:

Smith aveva sostanzialmente ragione col suo lavoro produttivo e improduttivo, ragione dal punto di vista dell’economia borghese. Ciò che gli viene contrapposto dagli altri economisti è o sproloquio (per esmpio Storch, Senior ancor più pidocchiosamente), e cioè che ogni azione produce comunque degli effetti, per cui essi fanno confusione tra il prodotto nel suo senso naturale e in quello economico; secondo questo criterio anche un briccone è un lavoratore produttivo poiché, mediatamente produce libri di diritto criminale; (per lo meno questo ragionamento è altrettanto giusto per cui un giudice viene chiamato lavoratore produttivo perché protegge dal furto). Oppure gli economisti moderni si sono trasformati a tal punto in sicofanti del borghese da volerlo convincere che è lavoro produttivo se uno gli cerca i pidocchi in testa o gli sfrega l’uccello, giacché quest’ultimo movimento gli terrà più chiaro il testone — testa di legno — il giorno dopo in ufficio (Grundrisse, Meoc, XXIX, p. 203).

Prendo spunto per un'altra precisazione, poiché in giro se ne leggono di tutti i colori soprattutto da parte dei malati felici della decrescita che invocano la diminuzione dei salari (per contenere i consumi) e l’aumento del lavoro affidato alle macchine.

Dal punto di vista del capitale, c’è convenienza a introdurre nuove macchine non quando c’è risparmio di lavoro vivo in generale, ma solo quando il risparmio di lavoro vivo è superiore al valore delle macchine che lo sostituiscono (pertanto anche nel caso di cui sopra il discorso andava impostato in tali corretti termini). Per questo, diminuendo il valore della forza-lavoro come chiedono le testine felici, s’inceppa anche il processo tecnologico. Scrive a tal proposito Marx nel 13 cap. de Il Capitale:

«Nell’uso del macchinario per la produzione di plusvalore vi è quindi una contraddizione immanente, giacché quest’uso ingrandisce uno dei due fattori del plusvalore che fornisce un capitale di una grandezza data ossia il saggio del plusvalore, soltanto diminuendo l’altro fattore, il numero degli operai». 

Traduco: per esempio, l’industria meccanica, qualunque sia la misura in cui essa, mediante l’aumento della forza produttiva del lavoro, estenda il pluslavoro a spese del lavoro necessario, raggiunge questo risultato solo diminuendo il numero degli operai impiegati da un dato capitale. Essa trasforma una parte del capitale, che prima era variabile e si trasformava in forza-lavoro viva, in macchinario, vale a dire in capitale costante che non produce plusvalore. E ciò è reso evidente dal fatto che è impossibile spremere da due operai il plusvalore che si spreme da ventiquattro. Se ognuno dei ventiquattro operai fornisce su otto ore solo un’ora di pluslavoro, insieme forniranno ventiquattro ore di pluslavoro, mentre il lavoro complessivo dei due operai può ammontare al massimo (e teoricamente) a sole ventiquattro ore.

Questo comporta, tra l’altro, che nel modo di produzione capitalistico non ci si libera dal sudore e dalla fatica e neppure dal lavoro, esattamente il contrario!