Invarianze

Come ho già scritto – troppe volte? – i temi della contesa europea e fondamentalmente di quella internazionale sono sempre gli stessi. La prima guerra mondiale ha avuto scopi non dissimili dalla seconda, pur con delle varianti. C’era da spartirsi – tra l’altro – l’impero ottomano, cosa che Inghilterra e Francia non mancarono di fare. Soprattutto la Germania reclamava un proprio lebensraum e un ruolo forte sui mercati internazionali. Non diversi i motivi e gli scopi che portarono al secondo conflitto. I tedeschi hanno sempre avuto – non diversamente da altre grandi potenze – il problema di trovare mercati di sbocco per le proprie merci e capitali, territori per approvvigionarsi di materie prime e prodotti alimentari a buon prezzo. Hitler, un fanatico semianalfabeta, non era più cinico e pazzo di quanto non lo fossero Churchill e Roosevelt. Del resto, giudicare un intero periodo storico sulla base della follia di un uomo non avrebbe senso. Senza la crisi degli anni Trenta, l’instabilità finanziaria e dei cambi, quindi la difficoltà politica interna di formare un governo stabile, con le elezioni del novembre 1932 il partito di Hitler era morto, tra l’altro sommerso dai debiti. Ciò non significa che la Germania se ne sarebbe stata in disparte. Per quanto riguarda il seguito, scrissi in un post del 28 giugno 2012:

… il 5 febbraio 1945, alla conferenza di Crimea, i tre grandi discussero del futuro postbellico della Germania e ancora una volta non decisero molto. Tutti erano d’accordo sulla spartizione, ma la proposta sovietica di non permettere più ai tedeschi di diventare una grande potenza industriale, fu discussa ma non decisa. Stalin propose una Germania agricola, dotata d’industria leggera e una minima percentuale di quella pesante, ma non se ne fece nulla. Poi a Roosevelt seguì Truman e la sua dottrina.

Decisiva fu la politica di potenza, non il bisogno di giustizia. Ancora una volta la borghesia tedesca se la cavò con poco e già nel 1951 il Pil tedesco raggiungeva i livelli di quello del 1939. Del resto, la Germania, pur divisa, non poteva avere in Europa un ruolo economico e strategico marginale. L’errore esiziale venne dopo, con la riunificazione. Il Bundestag provvide subito di riportare la capitale nella sua sede tradizionale: Berlino. La storia del Reich germanico ricomincia laddove sembrava essersi interrotta per sempre.

Pertanto, questione fondamentale per una grande potenza industriale come la Germania, non diversamente da altre potenze dello stesso calibro, era e resta quella di trovare uno sbocco alle proprie merci e capitali, in definitiva garantirsi l’avanzo della propria bilancia dei pagamenti. È la politica che i tedeschi stanno realizzando con l’euro. Figuriamoci se ai mastri birrai tedeschi – anche questo lo ripeto – interessa qualcosa del default greco o spagnolo, oppure italiano. Anzi, in tal caso potrebbero acquisire praticamente “a gratis” ciò che resta di questi paesi. Il fatto è che la Germania non può rinunciare all’Europa come mercato. Poi, com'è noto, l’economia tedesca è troppo piccola per giocare da sola in campo internazionale e troppo importante per non avere ruolo dominante in Europa.

Chiunque si opponga a questo disegno, a questa strategia, rischia quantomeno di fare la fine di Strauss Kahn, il direttore del Fmi che si era permesso di dire che la Germania è «non un modello virtuoso da imitare ma una nazione arcipeccatrice», tenuto conto che il suo modello di sfruttamento sistematico dei surplus dell’export per potenziare la crescita a spese degli altri paesi europei in deficit non è che una riedizione degli sbilanci tossici globali che hanno fatto riemergere la crisi.