I Penan non tagliano più

Ieri guardavo un vecchio documentario alla tivù sulla vicenda dei Penan, una popolazione del Borneo quasi estinta soprattutto a causa del disboscamento operato dalle multinazionali del legno con l’accordo del governo indonesiano i cui membri sono quasi tutti azionisti delle compagnie di sfruttamento. I Penan vivono in piccole comunità di famiglie monogamiche, discendenti dei famosi e mitici tagliatori di teste dei quali raccontava Salgàri. Oggi, purtroppo, hanno cessato tale attività, proprio nel momento nel quale maggiore sarebbe il bisogno. Non conoscono – così diceva il documentario – cosa sia la violenza, il furto, la truffa e altre piacevolezze simili. L’unico “crimine” di cui sono a conoscenza è costituito da rari casi di avarizia. L’avaro è però considerato semplicemente come una persona stupida. Non per nulla essi non conoscono la parola “grazie”, poiché ogni bene è diviso in comune, a cominciare dal cibo.

Sempre ieri leggevo, per contro, la notizia che i 100 individui più ricchi del mondo chiudono il 2012 con una ricchezza in crescita di 241 miliardi di dollari, nonostante la crisi, a quota 1.900 miliardi di dollari. Interessa chi ha guadagnato di più? Amancio Ortega, fondatore del retailer Inditex, conosciuto per il marchio Zara, con un patrimonio in ascesa di oltre 22 miliardi nell'arco di 12 mesi a quota 57,5 miliardi. A livello di patrimonio, Ortega si colloca solo al terzo posto dopo Carlos Slim, magnate delle tlc con America Movil, che si conferma l'uomo più ricco con 75,2 miliardi di dollari (+21,6% rispetto al 2011, pari a 13,4 miliardi) e Bill Gates (62,7 miliardi), in seconda posizione con un patrimonio in salita di 7 miliardi. Al quarto e quinto posto vi sono rispettivamente Warrent Buffett, guru della finanza americana, con un patrimonio sotto i 50 miliardi ma in crescita di 5,1 mld nel 2012 e il patron di Ikea, quello dei "mobili" di legno che non riesci a montare.

Da notare che Bloomberg sottolinea le buone performance degli indici: nel 2012 l'indice Msci globale ha guadagnato il 13,2%, l'S&P500 Usa il 13,4% e lo Stoxx Europe 600 il 14,4% (+19,6% dal 4 giugno), migliore perfomance dal 2009 grazie al programma di acquisto Bond della Bce, all'upgrade del debito greco da parte di S&P e all'incremento oltre le attese della fiducia tedesca. Capito?

L’unico valore sacro di questa società è il profitto, l’imperativo assoluto al quale ci si richiama è la produttività senza un perché che non sia appunto la valorizzazione del capitale. Questo è un fatto al quale siamo soliti far seguire dei giudizi morali, ma non è per le sue palesi iniquità che il sistema è in crisi e non saranno le nostre considerazioni etiche che faranno cambiar strada al capitalismo e infine ne segneranno il destino.

Sappiamo bene qual è la contraddizione fondamentale che sta alla base di questo sistema economico e quali leggi di movimento e sviluppo essa determini, così come sono note le misure antagoniste adottate per farvi fronte e come esse si esprimano in modo altrettanto contradditorio. Il tentativo di ridurre sempre più con vari mezzi la parte variabile (salario) del capitale in rapporto a quella costante, determina infine un inasprimento della tendenza alla caduta del profitto invece di contrastarla. Ma non tutti la pensano così:

«Marx crede di poter inferire l’esistenza di una “legge tendenziale del saggio di profitto”. Ciò avvalorerebbe l’idea marxiana (sconfessata però dalla storia del Novecento) che vuole il capitalismo in esaurimento per progressiva carenza del suo ingrediente principale: il profitto».

Sconfessata un cazzo (*). Questa tendenza, sia pure espressa nei termini della falsa coscienza borghese ossia nelle frasi ideologiche di scongiuro dei vari lacchè, è l’argomento e la preoccupazione permanente dei capitalisti e dei loro funzionari.

Come può il movimento crescente del profitto (che indubbiamente c’è, come si vede dai dati) dar luogo alla crisi per “esaurimento del suo ingrediente principale”? Bella domanda, a cui Marx ha risposto scientificamente. Cerco di riassumere: il plusvalore, se da un lato è in grado di valorizzare una parte del capitale esistente, dall’altro è però insufficiente a valorizzare l’intero capitale, e nella realtà concreta, storica, per tale motivo s’inaspriscono la concorrenza e la pressione contro la classe operaia per la riduzione dei salari e l’aumento dei ritmi di lavoro, la concentrazione, la centralizzazione e la delocalizzazione delle attività produttive in aree a più alto saggio di sfruttamento, la piena liberalizzazione del mercato dei capitali da un lato e dall’altro la formazione di mega-monopoli, il ruolo preponderante della finanza negli assetti proprietari, la divisione tra proprietà e controllo, insomma la fase più alta dell’imperialismo che oggi chiamano globalizzazione. Senza rendere conto di questi fenomeni che senso ha “ripartire da Marx”?

A questa tendenza del saggio del profitto in caduta, corrispondono delle controtendenze indagate dallo stesso Marx. Esse non sono elementi introdotti dall’esterno nel modello, ma elementi propri del modello: sono gli “anelli di congiunzione” che consentono l’ascesa dal piano della teoria a quello della storia. Non dimentichiamo che il modello marxiano è fondato sulla dialettica e solo su tale base è possibile trarne una sua corretta interpretazione.

Uno dei principali fattori di controtendenza è costituito dall’intervento massiccio dello Stato nell’economia attraverso la spesa pubblica, ma esso presenta poi quei gravi problemi di equilibrio dei conti pubblici che ben conosciamo, tanto che i livelli insostenibili dell’indebitamento pubblico attuale non permettono più, come in passato, agli Stati di intervenire adeguatamente a sostegno della domanda e anzi le politiche fiscali recessive adottate per rientrare dal debito sono una delle cause del prolungarsi della crisi così come uno dei pretesti per il taglio del welfare.

Ciò che sta avvenendo sotto i nostri occhi è perciò l’opposto di quanto avvenne negli anni Trenta del Novecento quando l’intervento statale e poi la guerra mondiale permisero di superare la fase più acuta – non solo negli Usa – della Grande Depressione. Nel dopoguerra, poi, l’innescarsi di alcune particolari condizioni favorirono i consumi di massa (basti citare la diffusione dell’automobile e degli elettrodomestici), mentre il Piano di ricostruzione europea (ERP) promosse un massiccio investimento per la realizzazione di grandi opere infrastrutturali e non mancò il mantenimento di un elevato livello di spesa militare, quindi l’adozione di un articolato e diffuso sistema di previdenza e assistenza sociale.

Tuttavia l’esperienza storica ha mostrato che il superamento delle crisi rappresenta solo una temporanea e sempre più faticosa ripresa del sistema nell’approssimarsi del limite in cui il processo si arresta. Questa tendenza, quale “tendenza oggettiva di fondo” del capitalismo, non è “un’idea marxiana sconfessata dalla storia del Novecento”, ma una realtà quotidiana divenuta persino luogo comune e che solo un approccio a-scientifico e ideologico può negare.

Trova piuttosto conferma nella crisi il fatto che il sistema capitalistico, lasciato alla sua spontaneità, non tende all’equilibrio – come invece postulano gli insulsi –, ma allo squilibrio dei vari fattori a causa della crescente divaricazione tra domanda e offerta. Per contro, su un’altra sponda della stessa barricata ideologica, i keynesiani pongono all’origine di tale divaricazione una legge psicologica che chiamano “diminuzione della propensione al consumo”. Costoro, prendendo atto di una contraddizione reale ma impossibilitati, per la loro posizione di classe, a individuarne le vere cause della crisi, non possono far altro che arrampicarsi sugli specchi della psicologia sociale borghese, facendo perdere alla contraddizione il suo carattere capitalistico effettivo per assumerne uno di tipo soggettivo.

Il limite che segna l’arresto dell’accumulazione e, di conseguenza, il destino del modo di produzione capitalistico, nella realtà concreta non coincide con il “crollo spontaneo” o automatico del capitalismo. E non solo perché l’istante limite del modello è un istante logico e non immediatamente storico, ma anche perché il movimento reale è più complesso, multiforme e variegato del movimento concettuale che ne riflette le leggi, tanto è vero – come dice Lenin – che “il fenomeno è più ricco della legge”.

La crisi generale-storica che investe il modo di produzione capitalistico nella sua totalità, mano a mano che aumentano le difficoltà di valorizzazione, acutizza sempre più le tensioni sociali creando una situazione oggettivamente rivoluzionaria. Quali saranno i modi e le forme per l’eventuale intervento attivo e organizzato dello scontro di classe, solo il tempo lo dirà; comunque non c’è da nutrire eccessiva fiducia e c’è anzi da temere un’involuzione di tipo sempre più autoritario. Ciò che non va trascurato è anche un altro aspetto della crisi, di ordine più generale e geopolitico, laddove sulla scacchiera internazionale aumentano gli attriti per il controllo strategico dei fattori economici fondamentali. Ma la drammaticità e cogenza di tale aspetto spesso sfugge poiché viviamo in una situazione comunicativa, soprattutto in Italia, dove la realtà è percepita prevalentemente attraverso il racconto selezionato e sensazionalistico, cioè di breve momento, dei media e quindi con un sostanziale distaccato dai problemi che ci coinvolgono con il resto del mondo.

(*) Diego Fusaro, Bentornato Marx, Bompiani, p. 285. Da notare che i manipolatori professionali omettono spesso di dire che la legge scoperta da Marx riguarda la “tendenza”, la qual cosa non è senza motivo e conseguenza.