Una scelta di campo è già stata fatta

 

Ancora una volta la Francia si trova a dover scegliere tra un neoliberista e una neofascista. Un’alternativa impossibile. C’è ancora chi sostiene che bisogna scegliere il male minore. Rispetto a cosa? È solo un ricatto che passo dopo passo porta sempre più nel buio. Mi rendo conto che il rischio è alto, ma cedendo continuamente al ricatto si diventa parte di una malattia che non passa.

In Polonia successe la stessa cosa nel 2015. L’alternativa fu tra un neoliberista con un entourage corrottissimo, il presidente uscente Bronislaw Komorowski, di un partito dominato da Jarosław Kaczyński, oppure un ultraconservatore, Andrzej Duda.

Il diritto all’aborto in Polonia è stato ulteriormente ridotto, ora è del tutto vietato, salvo nei casi di stupro o incesto, o quando la salute della donna è in pericolo, ma non è più autorizzato in caso di grave malformazione del feto. Anche nei casi ufficialmente consentiti dalla legge, diventa quasi impossibile trovare un medico disposto a eseguire un simile intervento. La Polonia passa per essere un baluardo contro un altro dispotismo, quello russo, e dunque sul resto si preferisce tacere.

Nel 2010 vinse il partito di Viktor Orbán, in Ungheria. E non lo schiodi più. Orbán si è adoperato soprattutto per ridurre l’imposta sulle società (dal 19 al 9%, l’aliquota più bassa d’Europa), e di aumentare la soglia degli straordinari che i padroni possono richiedere ai propri dipendenti, fino a 400 ore all’anno, o un giorno lavorativo in più alla settimana.

L’Ucraina ha subito una sorte anche peggiore, sia per la forte e tradizionale presenza degli ultraconservatori nazionalisti (che i neonazisti siano un’esigua minoranza parlamentare non significa assolutamente nulla) e sia per l’intervento diretto americano in chiave antirussa, dapprima montando la solita strategia della tensione, poi installando dei governi fantoccio con gente scelta direttamente a Washington (su ciò non vi sono dubbi).

Questi paesi sono classificati come “regimi ibridi”, a metà tra autocrazie e governi liberali (vi includo la Russia, come disclaimer). Tutto era iniziato normalmente: elezioni libere e campagne elettorali nel rispetto degli standard democratici, una sfiducia della popolazione verso la “politica” e la promessa di “ristabilire la sovranità del popolo”. Nessuno inventa più nulla.

La destra cosiddetta populista non sale al potere con colpi di stato (nemmeno Hitler), ma utilizza i meccanismi democratici in modo del tutto tradizionale e legale. Le elezioni sono regolari, ma in quali condizioni si svolgono le campagne elettorali? I media sono interamente nelle mani del potere politico ed economico. Una volta al potere, questa gente non ci mette molto a smantellare le garanzie liberali.

La Francia non è la Polonia o l’Ungheria, non è l’Ucraina. Tutto ciò non accadrà, dicono. E difatti c’è grande mobilitazione, soprattutto mediatica, per non giubilare Macron e far diventare anche lui un semplice marchettaro del rinascimento saudita.

E ciò vale anche per l’Italia? Qui le cose procedono apparentemente in modo più sfumato, ma dei cambiamenti vi sono indubbiamente già stati. Il primo cambiamento è dato dal fatto che non esiste nemmeno una parvenza d’opposizione parlamentare (c’è un parlamento?) e la situazione dello stato di diritto e delle libertà si è deteriorata in modo spettacolare.

Se il voto non paga, qual è l’altra strada? C’è tanta gente affamata di risposte, che s’aspetta che qualcuno avanzi “proposte”, che lanci una parola di speranza, salvo poi rigettarla con un tweet sarcastico, che quanto a un ragionamento non se ne parla proprio. Il problema inizia proprio dal fatto che c’è questo bisogno disperato di qualcuno che dica agli altri che cosa fare, preferibilmente una proposta che giunga non più lunga di un tweet. Non ci vogliamo rendere conto che una scelta di campo ideologicamente totalitaria è già stata fatta da molto tempo.