Ciò che accadrà inevitabilmente

Giunge notizia che i soliti saccenti, grufolando tra i rifiuti del secolo scorso, abbiano riportato in luce uno straordinario reperto vintage. Si tratta di un documento sconosciuto perfino a Henry Kissinger, alla buonanima di George Kennan e a molti altri, che rivela come la Russia avesse preso atto già dal 1997 dell’ingresso dei paesi dell’ex Patto di Varsavia nella Nato. Perciò la sarcastica chiosa è: Putin che cosa va cercando?

Si tratta dell’Atto istitutivo sulle relazioni reciproche, la cooperazione e la sicurezza tra la NATO e la Federazione Russa (Parigi, 27 maggio 1997). In esso si parla genericamente di nuovi membri [new members] e non vi è nessun riferimento specifico ai paesi dell’ex Patto di Varsavia (peraltro l’Ucraina non fu un “paese” membro dell’ex Patto di Varsavia, se non in quanto entità amministrativa – tali furono le 15 repubbliche – facente parte dell’Unione delle repubbliche socialiste sovietiche).

Tuttavia questo mirabolante documento ripescato per rafforzare “argomentazioni fattuali”, richiama che la Russia e la NATO devono “mantenere solo capacità militari, individualmente o in congiungimento con altri, in misura commisurata alle legittime necessità di sicurezza individuali o collettive tenendo conto dei loro obblighi internazionali, compreso lo stesso trattato CFE”.

Al Trattato CFE, ossia al Trattato per la riduzione e la limitazione delle forze armate convenzionali in Europa, fu aggiunto successivamente l’Accordo sull’adeguamento del trattato sulle forze armate convenzionali in Europa, detto anche Adaptation Agreement. Fu firmato in occasione del summit dell’OSCE, tenutosi a Istanbul il 19 novembre 1999, dai paesi aderenti alla NATO, dalla Federazione russa e da altri Stati, compresa l’Ucraina, proprio ed esplicitamente in considerazione dell’allargamento della NATO negli anni Novanta (*).

Infatti, la Russia non si oppose al processo che già nel 1998 vedeva Estonia, Lettonia e Lituania stipulare un partenariato con gli Usa volto ad entrare nella Nato (come poi il parternariato strategico firmato nel novembre scorso tra USA e Ucraina). Perciò non è di questo che si duole la Russia, come dirò tra poco.

Prima, solo due parole sull’Ucraina di cui tutti hanno detto il possibile e spesso l’indicibile. Fino a quando Kiev non ha assunto posizioni apertamente ultranazionaliste, ostili e rossofobe, cioè fino al 2014, la Crimea non è stata in discussione. La Crimea, per posizione geografica, storia, popolazione, ha un rilievo politico e strategico che va bel oltre i pur minacciosi e russofobi Paesi baltici. Controllare la Crimea significa avere la chiave del Mare d’Azov, del Mar Nero e della Russia meridionale, e ciò spiega la decisione presa da Mosca dopo il colpo di Stato a Kiev. Pensare che la Crimea possa diventare una propaggine della NATO, o comunque far parte di un paese ostile alla Russia, è come pensare sia possibile che un giorno, per motivi oggi imperscrutabili, l’Alaska o la California possano diventare russe. Ciò che vale per la Crimea, vale anche per il Donbass, in guerra dal 2014.

È opportuno fare un passo indietro per tracciare un quadro storico e geopolitico d’insieme. L’era del “soft power” terminò presto, semmai fosse cominciata da parte USA. Contrariamente a ogni logica, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la NATO ha iniziato a sviluppare massicciamente il suo potenziale e la sua attività militare sempre più in profondità verso il perimetro dei confini della Russia. Per quale motivo, quale minaccia rappresentava la Russia negli anni Novanta per i paesi del Patto Nord Atlantico?

All’inizio di questo secolo sono avvenuti alcuni fatti dei quali gli “argomentatori fattuali” non tengono conto per motivi riconducibili alla loro idea riguardo la Russia in generale e di Putin in particolare, ossia che rappresenti una sintesi tra la visione imperiale zarista e quella dittatoriale di Stalin.

Del resto sono idee funzionali alla propaganda di Washington, il cui obiettivo, non da oggi, è di minare la reputazione e il prestigio di Putin (risultato minimo) e ottenere il suo rovesciamento (compito massimo). Questo, si crede, consentirà di sostituirlo con un leader più liberale e di creare una stabile élite filo-occidentale nelle sfere industriale, scientifica e intellettuale della Russia. Che è poi quello che accade normalmente nei paesi vassalli degli USA.

Fatto per noi europei quanto mai dannoso è quello di assecondare gli scopi statunitensi, primo tra tutti di separare l’economia europea dall’interazione con quella russa.

L’intraprendenza militare della NATO, vale a dire in primis degli Stati Uniti, verso i confini della Russia si è manifestata in diverse occasioni, tanto che a oggi, secondo il segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, tale attività è aumentato di cinque volte nei paesi NATO e di quattro volte quella navale. Nell’ambito dell’operazione Baltic Air Patrol, per esempio, lanciata nel marzo 2014 in Lettonia, Lituania ed Estonia, l’attività delle forze aeree di 15 paesi membri è aumentata di 1240 volte in termini complessivi di giorni/aerei.

Da marzo 2011, le aree marine europee sono pattugliate da navi americane con un sistema d’informazione e controllo di combattimento (CICS) denominato Aegis. Ciascuno degli incrociatori e dei cacciatorpediniere trasporta, in media, fino a 30 missili d’attacco. Se si comprende almeno un poco di che cosa si tratta, appare chiaro che queste navi possono lanciare non solo missili anti-nave o anti-som, ma anche missili da crociera lanciati dal mare, e questa è già una reale minaccia posto che i gruppi navali USA e NATO sono stati rafforzati in tutti i mari che circondano la Russia.

Ripeto la domanda: quale minaccia immediata e diretta rappresentava la Russia per i paesi del Patto Nord Atlantico?

Voglio qui ricordare il dispiegamento degli intercettori RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3) IIB in Polonia. L’SM-3 IIB e successive varianti, con una velocità prevista di 5,5 chilometri al secondo, ha la capacità di volare più velocemente di qualsiasi altro missile supersonico.

Tale dispiegamento di missili NATO è stato giustificato ufficialmente quale sistema difensivo contro la minaccia di missili iraniani (convenzionali o nucleari). Perché installare tali sistemi missilistici lassù in Polonia quando la Turchia, membro della NATO, confina con l’Iran?

Poiché non vi è alcuna minaccia di missili iraniani (convenzionali e tantomeno nucleari), non vi è giustificazione per la costruzione di questi sistemi che possono rappresentare solo una minaccia per gli interessi vitali della Russia.

Infatti, Mosca accusa che questi sistemi siano solo l’inizio di un programma più ampio per saturare l’Europa centrale e orientale con difese missilistiche per impedire alla Russia di lanciare le sue armi nucleari strategiche o tattiche di risposta contro un attacco nucleare o convenzionale proveniente dall’Occidente verso il suo territorio, privandola quindi della capacità di lanciare una risposta o degradando tale capacità e dunque lasciandola vulnerabile a tutti i tipi di attacchi (**).

Non solo. Proprio contravvenendo a quanto prescritto nel richiamato Atto istitutivo sulle relazioni reciproche, che vieta l’installazione di missili e vettori nucleari presso i nuovi membri della NATO, in Polonia e Romania tali vettori sono stati posizionati. Gli USA rassicurano sull’impossibilità di schierare missili da crociera a terra su queste installazioni per mancanza di software adeguati. Perché installare i vettori allora? Si tratta di un palese inganno, poiché i programmi sono facili e rapidi da installare.

Per quanto riguarda le armi nucleari tattiche (TNW), gli USA le hanno schierate fuori dai confini nazionali (in Italia a Ghedi Torre e Aviano, in Belgio, Paesi Bassi, Germania e Turchia). Ciò vìola il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari.

Sempre a proposito di trattati: dei cinque tipi di bombe nucleari tattiche americane del tipo B-61, due varianti B-61-7 e B-61-11, insieme alle nuove B-61-12 LEP, appartengano contemporaneamente al settore strategico armi offensive (START). Con le decisioni del vertice della NATO (Chicago, maggio 2012), la diade di armi nucleari e convenzionali è stata sostituita da una triade, che collega l’infrastruttura antimissilistica con le armi tattiche e strategiche missilistiche nucleari, come anche con armi convenzionali. Tutto normale?

Ci sono 150 basi militari statunitensi e dei loro satelliti in prossimità dei confini della Russia e dei suoi alleati. Recentemente sono state aggiunte altre otto roccaforti militari, più sette centri di comando e controllo. Contro chi è diretto tutto questo potenziale? Esclusivamente contro la Russia. Perché è la Russia responsabile di tutto, e Putin è un pazzo, un malato, un megalomane, un genocida.

Certe “cose” gli esperti seri non le vanno a dire e spiegare in tv, anche perché sarebbe loro precluso per un motivo che sarebbe errato considerare semplicemente di volontà censoria: per fare girare la giostra milionaria della réclame c’è bisogno di francescani alla Orsini, divisivi e facili da dileggiare. Oltretutto il pubblico televisivo (ricordiamolo: comunque pagante) è considerato alla stregua di un minus habens con una curva dell’attenzione paragonabile a quella di un pesce rosso.

Il percorso intrapreso da Washington riguarda la volontà strategica di mantenere ad ogni costo la posizione di dominus assoluto sul piano geopolitico ed economico e di impedire la formazione di nuovi centri di potere con una politica interna ed estera indipendente.

Vale per la Russia, per la Cina, per l’UE, per chiunque. Se non si comprende questo fatto, non si può pretendere di capire ciò che è avvenuto nella seconda metà del secolo corso, ciò sta avvenendo ora e ciò che accadrà inevitabilmente domani.

(*) La NATO è dotata di 24.000 aerei da combattimento e 800 navi oceaniche. È ovvio che l’Europa avrebbe bisogno di un Trattato sulle forze armate convenzionali (CFE) fondamentalmente nuovo per sostituire il precedente, che non è mai entrato in vigore. Gli Stati Uniti si rifiutano di prenderlo in considerazione, poiché il Pentagono prevede di espandere il sistema avanzato dei suoi aerei convenzionali. Tanto per dire.

(**) Vale la pena ricordare, che già alla fine del 1945, gli USA svilupparono un piano (Totality) per il bombardamento atomico delle 17 città più grandi dell’Unione Sovietica e, nel 1949, la distruzione di 100 città sovietiche (piano Dropshot), quindi il discorso di Fulton di Winston Churchill nel marzo 1946, la creazione della NATO nell’aprile 1949 e la firma da parte del presidente Harry Truman della Direttiva 68 nel settembre 1950 per schierare permanentemente armi nucleari statunitensi in Europa.