Della stessa sostanza disumana

 

Il “mercato unico” del 1992 fu il grande progetto politico dell’epoca, prevedeva l’apertura alla concorrenza degli ex monopoli pubblici, come le telecomunicazioni o il trasporto aereo, e sul momento portò a forti riduzioni di prezzo. Allora perché non farlo anche per l’elettricità? È stata l’idea più brillante delle teste di cazzo di Bruxelles, perché quella cosa che chiamiamo “corrente” è prodotta da pochissime aziende in regime di sostanziale monopolio.

Anche se alcune aziende o privati dotati di pannelli fotovoltaici producono elettricità, in Europa solo poche società forniscono la stragrande maggioranza della produzione. Inoltre, che l’elettricità provenga da una turbina eolica offshore oppure da un impianto a gas, se metti le dita in una presa, sentirai esattamente le stesse “vibrazioni”. Impossibile produrre elettricità alla fragola o senza glutine.

C’è tutta una differenza per esempio con il trasporto aereo e altro. Da qui una scontata considerazione: una vera concorrenza, che dovrebbe andare a vantaggio del consumatore, è impossibile. Tutti i gestori “alternativi” sono parassiti che acquistano elettricità che non producono essi stessi, e la rivendono ad aziende e privati. Questi fornitori alternativi devono offrire un prezzo competitivo ai propri clienti, il che non significa nulla. In realtà, non fanno nemmeno servizio, l’unico modo per loro di fare soldi è ingannarti nel dedalo di molte decine di tariffe e contratti opachi.

È il “libero mercato”, laddove “libero” sta per libertà e impunità di fare quello che è invece contestato a Wanna Marchi: inculare gli imbecilli. Credete sia molto diversa Ursula, presidente della Commissione Europea, che solo ora che le cose si stanno mettendo al peggio ha riconosciuto che “l’impennata dei prezzi dell’energia elettrica mostra chiaramente i limiti dell’attuale funzionamento del mercato”? La sostanza di Wanna, Ursula e dei loro sodali è la stessa.

Come se non bastasse, hanno creato una sorta di borsa elettrica europea. Sul mercato europeo gli acquirenti possono procurarsi l’energia elettrica, che gli sarà consegnata in un anno, o in un mese, o lo stesso giorno, con la possibilità per loro di rivenderla immediatamente se il prezzo aumenta. Inoltre, non sappiamo chi siano gli acquirenti! Sono investitori puramente finanziari o gestori alternativi di cui sopra? Nessuno può dirlo. È impossibile per i governi vedere i conti privati di questi speculatori.

Questa merda di mercato elettrico europeo, è stata quindi una follia sin dalla sua creazione in nome dei grandi principi della “libertà”. Questi geni della UE non subiscono mai la concorrenza. Il cittadino, invece, deve votare e pagare com’è suo dovere, al resto pensano loro.

Persone minimamente oneste avrebbero dovuto costruire un grande servizio pubblico energetico europeo, basato sul coordinamento dei servizi pubblici nazionali, ma tutto ciò ha l’odore di qualcosa di sovietico, vero?

*

Per finanziare gli “scudi tariffari” messi in atto dagli Stati membri, ora l’idea della UE è il cosiddetto “contributo di solidarietà temporaneo” sui profitti dei colossi del petrolio, del gas e del carbone. Come? Prelevando una quota dei loro utili se questi sono superiori rispetto alla media degli ultimi quattro anni.

Che cosa sono i “superprofitti”? Sono soldi che ricevi in cambio di niente. Non contribuisci all’economia, non inventi o produci nulla di più di prima, eppure guadagni molto di più. È come quando rivendi la tua casa al doppio di quanto l’hai acquistata, semplicemente perché “il mercato” immobiliare è salito.

Si stima che il nuovo contributo che deve ancora essere adottato potrebbe rappresentare 140 miliardi di euro di entrate per gli Stati. Dubito, ad ogni modo vedremo, sicuramente le multinazionali dell’energia non si faranno fregare.

Ci starebbe bene una bella patrimoniale, ma qui da noi già solo sentir pronunciare questa parola procura diffusi esantemi. È impossibile, dati i rapporti di forza, fare qualcosa di serio a tale riguardo. Un aumento delle tasse sugli alti redditi e sulle imprese molto redditizie nonostante lo shock energetico, ridurrebbe liquidità e domanda, permettendo quindi di non infierire sia sui disavanzi pubblici e sia sull’inflazione.

Queste sono misure bolsceviche, ma vorrei ricordare che i “veri liberali” odiano le rendite. Sarebbe un’occasione per dimostrarlo. Scherzo, ovviamente.