Quella volta che de Gaulle fuggì dall’Eliseo

 

Il 2 maggio 1968, un giovedì, alle ore 7.45 scoppia un incendio nell’ufficio della Federazione generale degli studenti di Lettere, alla Sorbona. Siamo vicini al dramma, perché sopra l’ufficio c’è un’abitazione. Sul posto intervengono i vigili del fuoco. Sulla parete un cerchio con una croce celtica rivendica l’attentato.

Gli studenti si mobilitano. Alain Peyrefitte, uomo di De Gaulle e ministro dell’Educazione Nazionale nel quarto governo Pompidou, fa chiudere la facoltà di Nanterre. Il giorno successivo, gli studenti tengono un meeting tempestoso nel cortile della Sorbona. Il preside Grappin fa intervenire la polizia che arresta tutti. Questo è l’episodio che scatenerà la rivolta studentesca e l’inizio degli scontri di strada.

Tralascio la ricca cronaca di dettaglio di ciò che accadde nelle settimane successive, e cioè fino al 29 maggio, quando viene indetta una grande manifestazione e si parla di una presa dell’Hotel de Ville (municipio) e dell’Eliseo. Voci allarmanti parlano di blindati che cominciano ad attorniare Parigi.

Quel giorno, il Generale annulla il consiglio dei ministri. In un camion, nel quale è stato caricato l’archivio della presidenza, lascia l’Eliseo passando dalla porta principale, davanti ai giornalisti. L’automobile ufficiale del presidente segue, vuota, mentre altre due automobili escono discretamente dal palazzo presidenziale dal cancello della Grille du Coq, alla fine del parco: nella prima, il Generale, sua moglie e il suo aiutante di campo; nella seconda, l’ufficiale incaricato della sicurezza presidenziale e il medico del capo dello Stato. Destinazione ufficiale: Colombey-les-Deux-Églises, residenza privata del presidente.

A Parigi è il panico generale. La radio annuncia che il presidente è sparito, non si sa dove si trovi. Si parla di sue dimissioni. In realtà è andato a Baden-Baden, dal generale Massu, comandante delle forze francesi in Germania. In tal modo de Gaulle si assicura della fedeltà dell’esercito al regime.

Il 30 maggio il presidente ricompare, riceve Georges Pompidou, convoca un consiglio dei ministri, quindi annuncia alla radio lo scioglimento dell’Assemblea e le elezioni legislative. Una manifestazione organizzata in sostegno del Presidente della Repubblica ha riunito la sera stessa duecentomila persone sugli Champs-Élysées e su Place de la Concorde.

I ceti borghesi si sono ricompattati, avvertono il pericolo che la protesta studentesca e operaia possa sfuggire di mano. Meglio tenersi De Gaulle, per il momento.

Con il decreto del 12 giugno 1968 sono sciolte le organizzazioni studentesche e i gruppi politici, vietate le manifestazioni a livello nazionale. Il 16 giugno, la Sorbona e l’Odéon sono sgombrati. Riprendono le lezioni nelle scuole superiori.

Il 23 e 30 giugno, nelle elezioni legislative grande vittoria per i gollisti dell’UDR e dei loro alleati, che ottengono la maggioranza assoluta dei seggi.

*

Il maggio francese mise in chiaro i reali rapporti di forza tra le classi sociali, e come la loro composizione fosse profondamente cambiata rispetto al passato e dunque anche le motivazioni che avevano acceso la protesta. Gli studenti rivendicavano un’università meno rigida, elitaria e meritocratica (leggere le biografie di Cohn-Bendit, Sauvageot, Geismar e altri), e quanto ai lavoratori, condizioni di lavoro meno dure e una società meno autoritaria.

Più in generale, sebbene migliaia di studenti avessero potuto, individualmente e attraverso la loro esperienza di quegli anni, distaccarsi dal ruolo che era stato loro assegnato nella società, la massa degli studenti non ne fu trasformata se non superficialmente.

Nel cotesto geopolitico e sociale italiano, le cose andarono in modo diverso. Si rispose alla contestazione studentesca e agli scioperi operai con le bombe e le stragi. I fascisti fornirono la manodopera per l’esecuzione, i servizi americani e italiani l’organizzazione e i mezzi, l’avvallo tacito o esplicito venne da settori importanti delle istituzioni, quindi le coperture e i depistaggi.

In quel clima sociale e politico cupissimo, bisognava dare risposta alle stragi, ai golpe (minacciati, tentati, simulati che fossero) e alle provocazioni, o fingere che nulla stesse accadendo, limitandosi al cordoglio per le vittime e ai comizi dei leader politici e sindacali?

Come ebbe a dire nel 1998 l’allora presidente della Camera Luciano Violante: “Non si possono scrivere libri solamente perché si è ucciso Moro”. La storia di quegli anni è stata raccontata secondo il canovaccio della cosiddetta “strategia della tensione” (Minoli, Zavoli, Lucarelli), e anche dal punto di vista cinematografico la narrazione è caricaturale e ridicola (Giordana e altri).

Quella robaccia è stata certificata ufficialmente dalla televisione e dal cinema in anticipo sui testi scolastici, e ciò non deve apparire strano perché quella versione andava solidificata definitivamente nella testa degli spettatori sotto forma di emozione collettiva e poi tradotta per gli studenti come linea interpretativa storico-scientifica, con l’aggiunta di quel pizzico di accademico che rende la narrazione più oggettiva e credibile. Non c’è quasi persona nata in quegli anni e dopo che conosca un’altra versione.

Nessuno si è voluto chiedere, in modo non strumentale, perché migliaia di giovani sotto i trent’anni decisero di giocarsi l’età della spensieratezza e il proprio domani su quel crinale così rischioso. Accecati dall’ideologia? Suvvia, c’erano anche quelli, ma anche tanti giovani che vedevano le cose con i propri occhi e pensavano con la propria testa.

Ciò che è seguito a quella temperie sociale, già a partire dagli anni Ottanta, è stato in primo luogo il ridimensionamento dell’intervento dello Stato nel settore economico. Si disse che quelle operazioni di vendita erano dettate da un intento di risanamento finanziario ed economico, in realtà l’intento principale che impose il passaggio del controllo dal settore pubblico a quello privato fu squisitamente politico-affaristico.

Si è passati a un sistema totalizzante basato sul mercato, rifondando la società secondo nuovi scenari dispotici, con al vertice l’élite tecno-politica sovrannazionale, viscida mafia delle più potenti consorterie del grande capitale finanziario, incaricata delle decisioni.

Lo spazio del “sociale” è stato ridefinito sullo schema di un universo assolutamente prevedibile, non inquietante nella sua quiete coatta, regolato da dispositivi adibiti alla neutralizzazione di ogni reale conflitto, anche di natura politica, che possa perturbare l’ordine neoliberista.

Pertanto e a titolo d’esempio, non deve meravigliare che anche altri aspetti dell’ideologia che accompagna tutt’ora questa trasformazione abbiano avuto strada, quale il “merito”, chiamato a prevalere sui diritti (istruzione, lavoro, tutele), eccetera. L’ultimo passo sarà adeguare la costituzione formale a quella socialmente in essere.

Quanto ai partiti politici, l’unico scopo ormai rimasto loro è quello di essere strumento di simulazione della democrazia: un caravanserraglio chiamato a ratificare ciò che è deciso dagli esecutivi, a loro volta tenuti a seguire le linee di politica economica tracciate altrove a porte chiuse.

In buona sostanza le forme del politico seguono il movimento dell’economia. Tuttavia non bisogna cadere in un determinismo meccanico: forme economiche e forme politiche, in virtù della loro formale e relativa autonomia, interagendo senza mai identificarsi, consentono al sistema borghese di fornire di sé un’immagine illusoria, vale a dire di far operare i rapporti di dominio in forma mascherata.

Ciò significa che lo Stato e gli organismi sovrannazionali ai quali sono demandate le decisioni più essenziali, se da un lato operano in un rapporto di dipendenza sostanziale dal movimento del capitale, dall’altro mascherano questa dipendenza finché è possibile, apparendo in superficie come formalmente indipendenti.

Lo sfruttamento capitalistico e la dittatura borghese vestono i panni della “democrazia” e, usando una metafora si può dire che la commedia replica finché le plebi restano al posto loro assegnato, pur applaudendo o fischiando ai vari atti che si susseguono sul palcoscenico.

È viepiù stucchevole vedere come ogni nuovo esecutivo sembri un manicomio che parte alla riscossa di quello che l’ha preceduto; ma più in là gli esecutivi nazionali non si possono spingere, essendo un altro il livello al quale la grande borghesia, conoscendo i suoi polli, ha deciso di governare i suoi affari e garantire la riproduzione dei rapporti sociali secondo il proprio ordine d’interesse.

Fatti salvi finché si può gli interessi corporativi più forti e quelli delle consorterie tecnico- amministrative più potenti, tutto il resto è confusionismo interessato, intrattenimento e spettacolarizzazione a gettone, ripetizione sostanziale di ciò che dai “rappresentanti del popolo” ci si aspetta di sentir dire (vuoi “anche i ricchi piangono”, o per contro “dio, patria e nutella”), ma in concreto nessun partito o governo può offrire risposte alla crisi storica del capitalismo nel suo complesso.