Limone e liquirizia

Quando si parla di crisi generale storica del modo di produzione capitalistico il senso comune non coglie la realtà di tale concetto e la sua intrinseca dinamica (*). Ci sono epoche nelle quali tutto sembra inutile e la nostra epoca di questa inutilità ci parla in ogni momento. Del resto che senso ha rivolgersi al senso comune per simili faccende? Già Rosa Luxemburg ebbe a osservare a tale proposito che ogni periodo forgia il suo materiale umano e che se la nostra epoca avesse veramente bisogno di lavori teorici, essa stessa creerebbe le forze necessarie alla sua soddisfazione. Per intendere il significato esatto di tale fatto, come in quasi tutti i giudizi dell’intelligenza, occorre innanzitutto rovesciarlo. L’epoca attuale può offrire un saggio dell’intelligenza ma non un uso delle sue molteplici possibilità poiché essa è legata alla conservazione fondamentale di un ordine antico.

*

Prendiamo in esame la composizione superiore del capitale costante in rapporto a quello variabile. Ebbene sappiamo che l’aumento del capitale costante in rapporto a quello variabile accelera la caduta del saggio del profitto (ho esemplificato, sulla traccia della legge scoperta da Marx, in questo post), e a sua volta la diminuzione del saggio del profitto accelera la concentrazione di capitale e la sua centralizzazione tramite l’espropriazione di piccoli capitalisti, degli ultimi produttori diretti sopravvissuti presso i quali vi è ancora qualcosa da espropriare. È questo un fenomeno sotto gli occhi di tutti ma ciò non significa che la sua dinamica immanente sia immediatamente intellegibile.

Dato che la valorizzazione del capitale è l’intrinseco fine della produzione capitalistica – questo almeno il senso comune dovrà ammetterlo – il saggio di valorizzazione del capitale totale ne è la molla, sennonché la sua caduta rallenta la formazione di nuovi capitali indipendenti e si presenta come un ostacolo per lo sviluppo del processo di produzione capitalistico. In altri termini, per citare una famosa frase di Marx, “il vero limite della produzione capitalistica è il capitale stesso”. Vediamo il dettaglio.

Gli economisti borghesi, che considerano come assoluto il modo di produzione capitalistico, si accorgono che tale modo di produzione genera esso stesso dei limiti ed attribuiscono questi ultimi non alla produzione, bensì a fenomeni di natura sociale e persino psicologica, o semplicemente speculativa, comunque transitori ed emendabili con le giuste “riforme”. Per contro è vero che la caduta del saggio del profitto favorisce la sovrapproduzione, la speculazione, le crisi, un eccesso di capitale insieme a un eccesso di popolazione, e tuttavia questi sono fenomeni prodotti della contraddizione fondamentale che sta alla base del modo di produzione capitalistico.

La tendenza alla diminuzione del saggio del profitto è provocata soprattutto dal fatto che il modo di produzione capitalistico trova, nello sviluppo delle forze produttive, un limite che ha nulla a che vedere con la produzione della ricchezza in quanto tale (**); e questo particolare limite testimonia del carattere ristretto, semplicemente storico, transeunte, del modo di produzione capitalistico; prova che esso non costituisce affatto l’unico modo di produzione in grado di generare ricchezza, ma, al contrario, arrivato ad un certo punto entra in conflitto con il suo stesso ulteriore sviluppo.

Vedo di esemplificare ulteriormente. Poiché l’unica fonte di valore, e quindi di plusvalore, è la forza-lavoro umana, la diminuzione relativa del capitale variabile implica che si giunga a un punto del processo di accumulazione in cui il plusvalore prodotto è divenuto così piccolo, relativamente al valore del capitale complessivo accumulato, che non è più sufficiente a valorizzare l’intero capitale, facendogli compiere il necessario salto di composizione organica (***). Spero, vivaddio, non sia il caso di aggiungere “numerelli” a sostegno in un post già così lungo. 

Occorre tener presente che la composizione organica non è una semplice composizione (rapporto) di valore tra capitale costante e variabile, ma essa presuppone ed è sostenuta da una data composizione tecnica, ovvero da un determinato livello di sviluppo tecnologico, di condizioni organizzative e di formazione della forza-lavoro nella produzione capitalistica. Lo sviluppo costante della composizione tecnica rappresenta la tendenza del capitale a sviluppare produzione e produttività del lavoro.

Il fatto che ogni composizione organica presupponga e sia sostenuta da una data composizione tecnica comporta che non ogni quantità di profitto possa trasformarsi in un aumento dell’apparato tecnico di produzione. Cosa che s’intuisce anche da sé: per l’espansione quantitativa e qualitativa della scala della produzione è necessaria, infatti, una quantità minima di capitale addizionale che, nel procedere dell’accumulazione, diventa, a causa della crescita accelerata del capitale costante, sempre maggiore.

L’accumulazione è costretta, quindi, ad interrompersi, non perché vi sia l’impossibilità tecnica di procedere oltre, ma perché il valore di scambio non è più in grado di “misurare” il valore d’uso: ciò vale a dire che i rapporti capitalistici di produzione non possono più sostenere il livello raggiunto dalle forze produttive sociali.

Richiamo l’attenzione del volenteroso lettore su questo aspetto: se analizziamo il processo di riproduzione, e quindi l’accumulazione del capitale sociale, cioè del capitale complessivo della società, ci troviamo immediatamente di fronte ad una contraddizione: come può il plusvalore sociale, che è sotto forma di merce, trasformarsi in denaro e poi riconvertirsi in nuovi mezzi di produzione addizionali e una nuova forza-lavoro, dati i rapporti di mercato capitalistici, e, quindi, come può realizzarsi la riproduzione allargata che è la base ed il fine del sistema capitalistico?

In definitiva la risposta a tale problema è la chiave di tutto. Dall’impostazione che le viene data dipende anche l’interpretazione delle crisi, come crisi di sproporzionalità (ma non come crisi generale). Non è tema di questo post (forse di uno futuro) ricostruire in dettaglio ed ab ovo le teorie borghesi in risposta a questa questione, ed a ogni modo è sufficiente leggersi le Teorie sul plusvalore di Marx, segnatamente il II vol., per avere chiare le cose.

Questo “limite”, dicevo, che nelle prime fasi del capitalismo si manifesta, nei punti più avanzati, periodicamente con delle crisi cicliche, quando invece il capitalismo ha raggiunto un alto grado di sviluppo si presenta come crisi generale storica, che accompagna il sistema e lo investe nella sua totalità. Crisi generale non significa però “blocco” delle forze produttive, o “crollo” automatico, ossia impossibilità assoluta di accumulare. L’accumulazione prosegue, ma sempre più faticosamente e sempre più su una base più ristretta, accompagnata da crisi cicliche sempre più ravvicinate e scardinanti, con contraddizioni, anche di ordine sociale, sempre più laceranti.

Il plusvalore sociale, la ricchezza sociale per dirla in termini correnti, diventa sempre più insufficiente a valorizzare l’intero capitale esistente, ma è però in grado di valorizzarne una parte. Il monopolio dei settori produttivi e delle aree di mercato, la centralizzazione sempre più accentuata e su scala sempre più ampia, il superamento delle barriere nazionali e continentali sulla base di grandi accordi, l’utilizzo degli Stati e delle istituzioni di governance come vettore fondamentale per l’accumulazione, si impongono come leggi ferree, prodotto necessario dello sviluppo capitalistico nella sua fase di declino. 

Siamo dunque già a uno stadio molto avanzato del processo di trasformazione profonda della formazione sociale capitalistica, che coinvolge tanto la struttura dei capitali, quanto la struttura delle classi, il rapporto tra struttura economica e sovrastruttura statuale. Ecco che si comprende perché il capitalismo più si sviluppa e più si pone per la borghesia la necessità di controllare e regolare le contraddizioni; ecco per esempio, quale chiave di lettura anche di avvenimenti recenti, che si fa calzante, anche se non strettamente rigorosa, la definizione luxemburghiana dell’imperialismo quale “espressione politica del processo di accumulazione del capitale nella sua lotta di concorrenza intorno ai residui ambienti non-capitalistici non ancora posti sotto sequestro”.

Ad ogni modo dev’essere chiaro, tanto per sgombrare il campo da interpretazioni che pongono l’accento sulle contraddizioni tra produzione e consumo (cosa spontanea anche a “sinistra”, sulla scia proprio della Luxemburg, e che intriga molti esponenti “illuminati” dell’accademia borghese), che tale contraddizione è solo un aspetto importante della crisi capitalistica, poiché racchiude già la possibilità ma non la necessità della crisi del modo di produzione capitalistico, che dunque va ricercata nella produzione del plusvalore e non semplicemente nella sua realizzazione.

E dunque, per dare una morale di sollievo al lettore che sia giunto fin qui, è utile senz’altro insistere per una più equa distribuzione della ricchezza sociale, e tuttavia "la lotta contro" tale cinica iniquità, di cui perfino un papa si può fare interprete, è sì, per dirla semplice, il motivo delle cosiddette crisi classiche di sproporzionalità, ma non è di per sé la ragione della crisi generale storica del modo di produzione capitalistico.  

(*) Per senso comune non intendo solo quello spicciolo, piccolo borghese, largamente esposto alle influenze del pensiero reazionario, ma intendo anche quel pensiero accademico il cui livello di comprensione scientifica dell’economia politica non solo non è progredito rispetto ai classici del primo periodo ma è costantemente degradato verso teorie fittizie, fino a diventare mera politica monetaria.

(**) Per fare un esempio, il limite allo sviluppo del sistema produttivo antico trovava un limite nello sfruttamento del lavoro servile, ma tale condizione non impediva la produzione in quanto tale.

(***) Per composizione organica del capitale s’intende il rapporto reciproco che si stabilisce tra composizione di valore e composizione tecnica. In altre parole, la composizione di valore riflette la proporzione in valore delle parti costitutive del capitale (abbiamo visto: capitale costante e capitale variabile). La composizione tecnica riflette invece il rapporto fisico tra materie prime, mezzi di produzione e lavoro e indica il livello tecnico raggiunto dalla produzione.

Non distinguere tra “composizione in valore” e “composizione tecnica”, riducendo la composizione organica a semplice “composizione in valore”, preclude qualsiasi possibilità sia di cogliere la contraddizione fra lo sviluppo storico-naturale delle forze produttive e la forma che esse assumono nel modo di produzione capitalistico, sia la vera ragione per cui l’aumento della composizione organica, provocando la caduta tendenziale del saggio di profitto, possa e debba risolversi nella crisi dell’accumulazione capitalistica.