La funzione dei critici laterali del capitalismo

Li ho ascoltati tutti i 138 minuti e 23 secondi dell’intervento del prof. Carlo Galli, con il più vivo interesse, come si suole dire. Che il capitalismo si sia impadronito del mondo per avidità, che viva solo per accumulare nelle tasche di pochi, è ovvio e tutto sommato banale ricordarlo dall’alto di una cattedra. Porre enfasi su questi fenomeni del capitalismo è tipico di un certo approccio al tema da parte dei critici laterali del sistema.

Se durante il periodo del boom economico e del welfare, i gloriosi trent’anni (1945-1975), il capitalismo ha mostrato il suo volto “buono” (mica gratis), ciò è avvenuto perché la situazione oggettiva (lo slancio della ricostruzione bellica, dei nuovi modelli di consumo e il confronto tra i blocchi) lo imponeva. Così come già prima il New Deal anticipò la formulazione teorica del Keynes. Dal canto suo, Hjalmar Horace Schacht non ebbe bisogno di leggere gli scritti del lord inglese per mettere in opera i suoi Mefo-Wechsel.

La ristrutturazione capitalistica che prese avvio alla fine degli anni Settanta, poi il passaggio al dominio reale del capitalismo pienamente sviluppato, laddove le forze produttive sono state poste sotto il dominio pieno della legge del valore (Galli impiega il concetto valore-lavoro, che Marx non ha mai usato, inventato invece da Böhm-Bawerk, suo oppositore [*]), trovano le loro ragioni d’essere molto più nei fatti oggettivi e immanenti del capitalismo piuttosto che nelle teorie neoliberiste, marginaliste e neomonetariste.

Insomma, la funzione di questo tipo d’intellettuali, critici laterali del capitalismo, è quella di indottrinare le giovani generazioni nella speranza e fiducia che questo sistema possa essere suscettibile di cambiamenti in senso positivo, per esempio tornando a far funzionare l’ascensore sociale di cui parla Galli stesso, per poter così ritrovare, nella scala gerarchica di direzione e comando (poiché di questo si tratta), una collocazione appropriata alle proprie aspirazioni e meriti. Tutto ciò, auspica Galli, si ottiene agendo con le “armi della critica”.

L’avesse saputo Marx non avrebbe sprecato una carriera e una vita.

Penso di essere una persona che non sottovaluta il ruolo delle “armi della critica”, se però è condotta come lotta ideologica (i padroni di tutte le cose finite e infinite sono maestri in questo), quindi di una critica emancipata dal criticismo borghese, che ha riguardo delle contraddizioni nel loro fulcro essenziale, senza girarci intorno e senza illudere sulle possibilità reali di poter cambiare il sistema con riforme peraltro sempre parziali e revocabili.

Insomma, va bene procedere con le “armi della critica”, purché essa sia puntata dritta al bersaglio grosso. Poi sarà necessario passare alla “critica dalle armi”, ossia dalla teoria ai fatti concreti. Quando e come? Quando un certo numero di persone giudicheranno di averne davvero abbastanza di come vanno le cose in questo mondo. Sul come, spetterà a loro decidere quali misure saranno da prendere hic et nunc.

*

La maggior parte, per non dire la totalità degli economisti, politologi, sociologi, filosofi, affabulatori vari, sembrano ignorare la natura reale capitalismo. Essi credono che sia qualche cosa di plasmabile secondo diverse politiche economiche. In realtà ciò che cambia non è il capitalismo, il quale segue imperturbabile le sue leggi, ma in parte solo la destinazione del plusvalore e i modi legali della sua estrazione (connessi anch’essi alle necessità dell’accumulazione in una data situazione).

Tutto ciò va sotto la voce: rapporti di produzione capitalistici. Per rapporti di produzione, si deve intendere innanzitutto i rapporti di proprietà dei mezzi di produzione, che sono quelli essenziali poiché da essi dipende la forma di tutti gli altri rapporti.

Per esempio è comune la falsa convinzione che riguarda lo sviluppo delle forze produttive capitalistiche. Ritiene che tale sviluppo sia la misura del progresso sociale. Tuttavia progresso tecnico e progresso sociale non sono equivalenti, come si vorrebbe far credere.

Dal momento che il cosiddetto progresso tecnico è semplicemente progresso delle tecniche capitalistiche, ogni feticizzazione della tecnica è fuori luogo. Mentre vi gingillate per esempio col vostro smartphone, col quale siete controllabili e rintracciabili in ogni momento, considerate che dal lato del lavoro salariato, il progresso tecnico si manifesta come accrescimento del tempo di lavoro, ossia di tempo che il capitale si appropria gratuitamente. Significa anche dismissione della forza-lavoro eccedente, precarizzazione e tutte le altre belle cose che conosciamo.

Il progresso delle tecniche capitalistiche di produzione non ha, dunque, lo stesso significato per i salariati e per i loro sfruttatori, così come per entrambi diverge il significato di progresso sociale. Le classi lavoratrici possono assumere il punto di vista borghese solo a condizione di negarsi in quanto negazione vivente del capitale, assolutizzando la loro funzione di forza produttiva capitalistica.

Vedo di fare come san Francesco che parla agli uccellini: se rapportiamo questi concetti ai rapporti sociali e alla condizione della schiavitù antica, essi appariranno subito più chiari ed evidenti. Allo schiavo cui erano concessi maggiori diritti e migliori condizioni di vita, per esempio passando da forza-motrice della macina a semplice sorvegliante di essa, non per questo mutava la sua condizione di schiavo.

[*] Succede quando si legge Marx attraverso i marginalisti, tipo appunto Bohm-Bawerk, Walras, Pareto, ecc.. Bohm-Bawerk a suo tempo attaccò la teoria della trasformazione dei valori in prezzi di Marx, sostenendo che il III libro del Capitale si riduce a un tentativo di autodifesa, una volta che Marx stesso si rese conto dell’incapacità della legge del valore, esposta nel I libro, di spiegare i prezzi (La conclusione del sistema marxiano, in Economia borghese e economia marxista, La Nuova Italia 1971, pag.28).

Quest’asino, al pari di molti altri, oltre a non capire cosa effettivamente Marx avesse scritto ne Il Capitale, non sapeva che l’Autore aveva pubblicato il primo libro dell’opera, in cui illustra la legge del valore, solo dopo aver sviluppato nei manoscritti del III libro la trasformazione dei valori in prezzi di produzione. Bestie anche quelli che successivamente hanno affermato che è vero che Marx prima di sviluppare ne Il Capitale la legge del valore aveva già affrontato il “problema” della trasformazione, ma lo fece in maniera superficiale, senza cercare di risolverlo!

Il solito Diego Fusaro, in Bentornato Marx, nella nota 606 (pp. 257-58), tascabili Bompiani 2010, illustra con dovizia la critica di Bohm-Bawerk a Marx, senza peraltro rendere conto di tale “dettaglio”!