Scimmie, robot, imbecilli

Scriveva alcuni giorni or sono Enrico Franceschini su Repubblica:

Negli ultimi dieci anni, per via della globalizzazione, sono stati i Paesi emergenti, con la Cina in testa, a portare via posti di lavoro all’Occidente. Nei prossimi decenni ce li porteranno via anche, e forse soprattutto, i robot. Secondo uno studio pubblicato a Londra, preparato dalla Deloitte, una società di analisi di mercato e dalla università di Oxford, e anticipato dal Daily Telegraph, in Gran Bretagna ben 10 milioni di posti di lavoro saranno occupati da robot e computer nei prossimi vent’anni, portando via un lavoro su tre di quelli oggi esistenti. Gli impieghi più minacciati saranno quelli a basso salario e bassa qualificazione.

E se invece dei robot addestrassimo delle scimmie? I costi di sostentamento e allevamento delle scimmie sarebbero comunque minori di quelli sostenuti per la ricerca, la realizzazione e lo sviluppo dei robot. I costi sarebbero minori anche dal lato della manutenzione, poiché quando una scimmia s’ammala o muore si potrebbe subito sostituirla con un’altra tratta dall’allevamento. Forse il problema più serio da affrontare sarebbe quello delle associazioni animaliste qualora s’avvedessero che una scimmia viene trattata alla stregua di un operaio.

*

In questo sito c’è un articolo di Natalie Thaïs Uomini (si chiama così) e Georg Friedrich Meyer che riguarda uno studio da loro condotto usando una sofisticata tecnologia ad ultrasuoni per misurare il flusso di sangue nel cervello dei soggetti mentre sono impegnati a fabbricare le repliche di strumenti di pietra della cultura acheuleana (circa 17mila anni fa). I risultati della ricerca pongono in rilievo lo stretto legame cognitivo tra due fondamentali caratteristiche umane: linguaggio e lavoro. C’è da aggiungere solo che già in precedenza altre ricerche, utilizzando risonanza magnetica e PET, hanno mostrato risultati coerenti con questa ipotesi.

Per la fabbricazione di questi strumenti, sia pure grezzi, è necessaria la padronanza di una varietà di concetti ben definiti, compreso quello che presiede alla selezione dei materiali lapidei idonei (selce, ossidiana, ecc.), quindi la comprensione della meccanica della frattura, e la capacità di pianificare l’uso della forza e l'angolazione appropriata con cui colpire con il “martello” sulla materia prima (il nucleo) per ricavarne un fiocco, ossia la punta della dimensione e forma desiderata. In sintesi, l'artigiano deve avere un’immagine mentale dello strumento desiderato e poi decidere sulla sequenza dei passi necessari per produrre l'utensile destinato ad uno scopo specifico, ossia a una diversa attività (uccidere e macellare un animale, per esempio).

Gli scimpanzé, invece, utilizzano degli oggetti come strumenti. Essi possono scegliere un ciottolo adatto ed usarlo come un martello per rompere noci, o un piccolo ramoscello per farne una sonda utile per ritirare le termiti dal loro nido. Tuttavia, pur dimostrando abilità stupefacenti, la forma dell'utensile finale impiegato è già visibile nella materia prima, insomma non lavorano le pietre per produrre degli utensili veri e propri, sia pure rudimentali. Soprattutto la loro mano non diventa autonoma, non solo come organo del lavoro, ma anche come prodotto stesso del lavoro. E ciò che è acquisito per la mano – o per il piede per la necessità del cammino e di una stabile posizione eretta – è acquisto anche per tutto il corpo, secondo la legge darwiniana di correlazione dello sviluppo.

Inoltre, le scimmie e i delfini non procedono per generalizzazioni e formulazione di concetti, categorie, leggi, sistemi di numerazione, ecc.; non pensano verbalmente e non esprimono rapporti e pensieri; non sanno organizzare socialmente il cervello, la volontà, la memoria, la percezione, ecc.; controllare il comportamento, o scaricare le tensioni interne. In breve: non sviluppano funzioni psichiche superiori e un linguaggio extra-genetico.

Ecco un motivo per cui le scimmie non possono essere impiegate in sostituzione degli operai, fosse pure in sostituzione di quelli più sciatti e sfaticati iscritti alla Fiom. Invece i robot si dimostrano adatti a sostituire gli operai in molte mansioni, e però più le macchine sostituiranno il lavoro, più il capitalismo si avvia alla sua fine. Questo ineluttabile fatto si può esprimere anche con delle semplici equazioni matematiche, come qualcuno ha già fatto un secolo e mezzo or sono. Si tratta di una delle due fondamentali scoperte di Marx, ma ogni buon borghese elude la seconda scoperta quanto fa spallucce sulla prima. La legge sulla caduta tendenziale del saggio del profitto aveva provato a criticarla un certo Croce Benedetto, suscitando l’ilarità di Plenchanov e di Gramsci (*).

L’imbecille poneva a presupposto della sua “critica” un presunto “errore del Marx”, il quale avrebbe attribuito “inavvedutamente” un valore [progressivamente] maggiore al capitale costante che viene messo in movimento dalla stessa forza-lavoro, e ciò nonostante, obiettava Croce, il progresso tecnico faccia scendere il valore delle materie prime ed ausiliarie impiegate come capitale costante in rapporto al valore della forza-lavoro.

Come si può anche solo sospettare che a Marx potesse sfuggire un fatto così grossolano? Ciò può far solo sospettare il solito ambizioso disegno della critica borghese .....

A questo tronfio coglione di Croce sfuggiva un fatto assolutamente elementare, e cioè che allo stesso modo che il progresso tecnico fa scendere il valore delle merci impiegate come capitale costante, in modo altrettanto progressivo consente all’operaio di mettere in movimento una quantità notevolmente maggiore dello stesso capitale. È questa una deduzione così facile che anche un operaio iscritto alla Cisl, per quanto imbevuto di filosofia liberale, può comprendere facilmente.

Quando ci si occupa di questioni scientifiche e non meramente filosofiche si ha innanzitutto il dovere di imparare a leggere. Infatti, tra l'altro, se l’imbecille schiamazzante si fosse dato la briga di leggere anche il cap. 15° oltre al 13°, avrebbe scoperto che tale legge non funziona solo in presenza di un aumento della composizione organica del capitale, ma anche, come sa qualsiasi Marchionne, con la diminuzione del numero degli operai impiegati sulla base di un determinato capitale. Si tratta della tendenza del capitale alla massima riduzione possibile del numero degli operai da esso occupati, da un lato, in contrasto con la sua assoluta necessità di produrre la maggior massa possibile di plusvalore. Una contraddizione che porta a un punto di rottura storico e non solo logico. Ecco la differenza tra dialettica materialista e cialtronismo alla Croce, Loria, Pareto e affini.

[*] Croce, Una obiezione alla legge marxistica della caduta del saggio di profitto, poi raccolto in Materialismo storico ed economia marxistica, Laterza, Bari 1946, pp. 149-61; Plenchanov, À propos du livre de Croce, in Oeuvres philosophiques, Mosca, vol. II, pp. 762-63; Gramsci, Il materialismo storico e la fil. di B.C., Einaudi, 1974, 211-15.