La sacrosanta causa (dei padroni)

«La giusta causa per licenziare: prima lo si poteva fare a discrezione del "padrone". Dopo fu la giusta causa una difesa da questa discrezionalità priva di motivazione, che avrebbe dovuto essere provata dall'imprenditore di fronte al giudice del lavoro. Il dipendente non perdeva infatti soltanto il salario ma anche la dignità di lavorare.

Adesso si dice che la giusta causa è già stata ridotta dalla Fornero a "discriminazione" ma la giusta causa è sempre stata una discriminazione e se licenzio un dipendente solo perché ha gli occhi azzurri o mi è antipatico o piace a mia moglie o è pigro, questo in alcuni casi è giusto in altri no. Penso che bisognerebbe conservarlo l'articolo 18 così inteso e riconoscerlo anche ai lavoratori impiegati in aziende con meno di quindici dipendenti; penso anche che i precari che dopo un certo numero di anni ottengono il contratto a tempo indeterminato, abbiano anch'essi quella tutela.

Si dice però, anche da autorevoli fonti internazionali, che la giusta causa o discriminazione che sia costituisca un ostacolo contro l'aumento della competitività. Ammettiamo che sia così e poiché la competitività è una condizione per attirare investimenti, allora bisogna abolire l'articolo 18 per tutti e sostituirlo con tutele economiche e sistemi di formazione per favorire nuovi reimpieghi. L'America è su questo terreno il Paese più moderno e più reattivo che conosciamo.

Ma le risorse da mobilitare sono molto più cospicue di quelle di cui si parla. Non si tratta di due o quattro miliardi; per compensare chi perde il lavoro ce ne vogliono a dir poco dieci volte tanto e il periodo di sostegno non può essere limitato ad un anno».

*

Il vecchio sparviero della borghesia italiana nel suo editoriale di oggi – e del quale riporto uno stralcio integrale – ricorre a questi sofismi scolareschi, dapprima per affermare una tesi, per poi, invocando autorevoli fonti internazionali e perché così fanno in America (non in Europa, si badi la sottile astuzia del vecchio marpione), rovesciarla nel suo esatto contrario e mutare con un solo colpo da magliaro ciò che è socialmente discriminatorio e umanamente ingiusto in un doveroso sacrificio per “tutelare – afferma testualmente Scalfari – i ceti benestanti”, ovvero gli interessi padronali.

E però si lascia in tal modo sfuggire il vero intendimento di chi vuole abolire ciò che resta dell’art. 18, la vera natura del cinico abominio che priva il lavoratore non “soltanto del salario ma anche della dignità di lavorare”, laddove Scalfari afferma che per non far morire di fame chi perde il lavoro a titolo definitivo e non provocare in tal modo gravi disordini sociali, c’è bisogno di molto denaro. È dunque chiaro che da parte del padronato non si tratta solo di una battaglia ideologica, ma della volontà di licenziare centinaia di migliaia di lavoratori con un qualche diritto e con un certo salario (in tal caso gli occhi azzurri cui si riferisce Scalfari) per sostituirli con lavoratori precari e a un più basso salario (in tal caso il colore degli occhi non conta, basta essere simpatici al padrone).

Sarà interessante vedere se il sindacato, ossia ciò che resta di esso, proclamerà uno sciopero generale e più ancora verificare quanti vi aderiranno. Dopo di che, se lo sciopero generale fallirà, sarà notte fonda e molto altro conseguirà. Per molti anni, ossia fino a quando la necessità non imporrà altre forme di lotta e sempre che tutt’intorno non accada nulla di straordinario e tale da impedirle. E io credo che l'eventuale sciopero sia destinato a non avere grandi effetti (spero di cuore di sbagliarmi, ovviamente), data la grande frammentazione degli interessi e data la composizione e condizione delle classi sociali in questo paese che vede convergenze tra ceti e frazioni di classe laddove non ve ne dovrebbero essere, senza contare il ruolo dei media che se non sbaglio hanno appena qualche preferenza per la parte padronale.