Il diritto di non avere padroni

I lettori ingenui – che non sono minuta schiera altrimenti non si spiegherebbe l’andamento di molte cose – leggendo questo articolo di Furio Colombo potranno convenire con il giornalista della bontà e pacifica verità di ciò che egli scrive. Racconta nella sua dolente prosa di come la rovina del capitalismo nel suo trionfo corrisponda al venir meno di un capitalismo dal volto umano, laddove dal secondo dopoguerra si era venuto creando “un mondo dell’ottimismo” e invece oggi, con un’inversione di tendenza, il capitalismo cerca, ohibò, con molto successo d’inasprire le più radicali ineguaglianze.

E dunque sarebbe la sempre più decisa ineguaglianza l’aspetto saliente del nostro tempo, così come, per contro, fu la tendenza a una sempre maggiore riduzione delle disuguaglianze sociali il leit-motiv del buon tempo che fu. È questo un modo di argomentare, ripeto, che piace molto ai lettori di cui sopra, che li rende orgogliosi di far parte di quella cerchia vagamente o anche più precisamente “di sinistra” ben convinta di saper leggere passato e presente con questo tipo di lenti “progressive/regressive”.

Colombo non dice a spese di chi fu imbastito in occidente il capitalismo dal volto umano, né del resto pare siano chiare nemmeno a lui le effettive ragioni per le quali il capitalismo assunse quella espressione che a Colombo pare così banalmente e bonariamente progressiva, e del resto il giornalista afferma, a sua volta in coda a tanti altri, che la svolta odierna è causata della globalizzazione e della finanziarizzazione dell’economia.

Troppo a lungo ho già scritto, per dovermene occupare qui, di come tali aspetti del cambiamento siano in realtà fenomeni transeunti che accompagnano sviluppo e contraddizioni del capitalismo, e non già i reali e sostanziali motivi del suo movimento e le effettive cause della sua dilacerante crisi, non solo economica, ma di gestione politica del sistema.

Né, del resto, m’interessa qui porre in luce che quanto sostiene Colombo circa il progressivo benessere raggiunto nel dopoguerra “in un mondo di pace”, “senza conflitti, senza lotta di classe”, è un’enorme falsificazione storica scodellata, appunto, per i suoi lettori di bocca buona.

Ciò che invece vorrei sottolineare (con poche parole poiché il resto ognuno è in grado di desumerlo da sé) a proposito del progressivo e diffuso benessere raggiunto in alcune aree del pianeta, che il raffronto pertinente è tra ciò che è la nostra vita oggi e quale si prospetta nel prossimo futuro, e ciò che invece essa potrebbe essere in un sistema economico e sociale pianificato secondo razionalità non accumulative e speculative, poste le grandiose potenzialità offerte dallo sviluppo tecnico-scientifico e umano. Condizioni di vita che sono oggi ben al di sotto di tali ragguardevoli e inedite potenzialità, condizioni che viepiù peggiorano per l’aggravarsi delle contraddizioni sulle quali poggia il sistema capitalistico.

Come si fa a sostenere il paragone tra le moderne industrie d’oggi con le antiche manifatture, le straordinarie conquiste dell’automazione con la macina di un mulino a vento, i sistemi di comunicazione in tempo reale con il calamo? Come si fa a raffrontare il livello di civiltà odierno laddove, come dice Colombo, “l’imprenditore offre il lavoro e colui che, per vivere, è il prestatore d’opera” con la brutalità di un sistema dove l’antico schiavo per vivere doveva obbedire a un padrone?

Chiediamoci dunque per quale motivo, pur evocando principi di uguaglianza, i mezzi di comunicazione di massa vogliono ingannarci in modo così sistematico e meschino con raffronti tra l’oggi e le epoche remote, se non per stabilire che questo, posti alcuni correttivi, è il migliore dei mondi possibili, dove “il prestatore d’opera” gode di molti diritti, tranne quello fondamentale che lo distinguerebbe da un antico schiavo o da un animale domestico, ossia il diritto di non avere padroni.

Tra tutti i diritti che la borghesia è disposta a riconoscere ai salariati non vi sarà mai iscritto il diritto di non avere padroni poiché tale diritto suona per la borghesia come la sua campana a morto. Perciò si affannano tanto a dirci che tale diritto è ideologico, pura utopia, farneticazione. E molti schiavi e schiavetti, nonché ruffiani di ogni risma, seguono consenzienti la dottrina del padrone.