Partita doppia

Ha ragione Malvino: per quanto mi è possibile cerco con cura di scansare ciò che si presenta come inclinazione a pensare per astrazioni morali.

*

O le élites mondiali sapranno organizzarsi davvero (Davos è solo un esempio effimero se non proprio comico) attorno ai comuni interessi, oppure giocoforza dovranno affidarsi come un secolo fa alla roulette della politica. E, del resto, l’élite atlantica da questo orecchio non ci sente, nella sua superiorità di razza e di lignaggio vuole mantenere il dominio anche in un secolo così incerto e già compromesso.

*

Chi crede che tra i banchieri di Wall Street, così come tra le diverse aristocrazie del denaro, regni chissà quale armonia, ignora quanto covi ardente e potente la rivalità e l’invidia tra la cinica nobiltà di censo.

*

Vorrei ricordare i richiami alla pace del presidente Woodrow Willson, il profeta delle nazioni neutrali, nel mentre i più noti filantropi della Borsa americana annunciavano la costituzione di un sindacato finanziario per collocare (ricavandone ovviamente il loro utile) titoli emessi dai governi di Londra e di Parigi in cambio di cifre colossali in dollari con i quali fare acquisti per la guerra in corso.

Sennonché, quando nel novembre 1916 venne questo annuncio, il pacifista Willson si premuro far emettere dalla Federal Reserve un comunicato nel quale si diceva che il Board non considerava interesse della nazione simili investimenti. Ovvio che il giorno dopo i titoli di Borsa crollassero (l’indice perse più del 15%). In questo modo si chiarì che la neutralità degli Usa avrebbe comportato dapprima una recessione negli Usa e poi, nel giro di mesi, alla sconfitta dell’Intesa con le conseguenze economiche e finanziarie del caso. Non restava che cercare un pretesto, il più convincente possibile per l’opinione pubblica e le famiglie americane che dovevano mandare i loro figli a morire in Europa.

*

  

Gli Usa hanno sempre puntato a far combattere le guerre, salvo quella del Vietnam, soprattutto agli europei. Complessivamente gli Usa registrarono, in entrambe le guerre mondiali, 344.959 caduti. Ma il raffronto forse più significativo può essere fatto con i soli combattimenti di Verdun del 1917. I dati ufficiali francesi, sebbene notoriamente sottostimati, parlano di 162.308 tra morti e dispersi e 214.932 feriti in dieci mesi. I tedeschi persero 420.000 uomini, anche se i dati ufficiali parlano di 100mila tra morti e feriti. Cifre spaventose, ma irrisorie se paragonate a ciò che avvenne venticinque anni dopo. Nel solo fronte orientale, nei tre anni giugno 1941- maggio 1944, il tasso medio di perdite umane della Wehrmacht sfiorò i 60.000 morti il mese. Solo nell’aprile e giugno 1943 non superarono i 20.000 caduti mensili, ma già nel luglio il numero salì a 85.000. Nel gennaio dello stesso anno, in coincidenza della caduta di Stalingrado, i morti erano stati 180.000. Nell’agosto del 1944, tali perdite raggiunsero l’incredibile cifra di quasi 280.000, mentre nel luglio precedente 165.000. Si tratta di quasi mezzo milione di caduti in due mesi e solo sul fronte orientale. Da parte russa l’entità dell’ecatombe è nota (decine di milioni i morti), meno noto è che nella sola battaglia di Berlino, l’armata rossa ebbe 85.000 morti e 275.000 feriti.