Alta marea di merda

La Costituente, nel 1946, era guidata dall’esigenza di progettare una Carta eticamente, moralmente, socialmente, umanamente avanzata e che fosse d’impedimento al ritorno della dittatura e della barbarie. Considerati l’oggetto e le sue possibilità, già allora questa esigenza poteva considerarsi troppo alta e soprattutto si rivelò patetica poiché non teneva conto dei reali rapporti sociali, oltre al fatto che si decise di riconoscere, nei suoi principi fondamentali, un trattato internazionale stipulato dal fascismo con tutte le conseguenze che sappiamo.

Non potendo scrivere che “il lavoro è soggetto anzitutto alla legge del profitto”, hanno preferito restare sull’astratto: “la repubblica è fondata sul lavoro”. Sapevano benissimo che la sovranità di un popolo è nulla laddove l’economia è in mano a un’esigua minoranza, ma dovevano pur dare una giustificazione democratica al nuovo potere. A quel punto non potevano evitare l’ipocrisia di affermare che “la stampa è libera”, ben sapendo che i giornali sono dei padroni. Tutto il resto, come si vede, è conseguenza.

Quella carta fu presa sul serio dal più vasto fronte politico. Allora, se non altro, a darle autenticità valsero i volti magri e segnati dalla fame dei costituenti, e difficilmente le masse potevano percepire e intuire qualcosa di più di quelli che erano i suoi elementi esteriori. Su tale base fu creato lo stato di diritto, approfondito e variamente garantito e come non era mai esistito prima d’allora. Su cosa poggiasse quello stato di diritto si scoprì dopo, ma che i padroni della società avessero certe loro idee sulla democrazia lo si sapeva da prima.

Tutti i partiti erano ben coscienti della finzione, a cominciare da quelli di sinistra, ma dissero che per il momento andava bene così, essi puntavano a una “democrazia avanzata”. S’è visto nel momento in cui operai e studenti alzarono la testa. Se sul piano dei diritti civili fu ottenuto qualcosa, ciò fu causa del maturare dei tempi, non certo per autonoma concessione. Sul piano sociale le cose andarono meglio fintanto che il sistema fu in espansione, ma poi i nodi ritornano al pettine e con il 50 per cento di disoccupazione giovanile pure la Confindustria è costretta ad ammettere che si striscia sul fondo. E non è finita, anzi, è appena cominciata.

*

Passano sotto silenzio i provvedimenti di custodia per coloro che si oppongono al Tav. Nei giorni scorsi sono stati altri 29. Credo che a pochi sedicenti democratici importi qualcosa, e, del resto, si sa, sono terroristi. L’unica libertà che ci è veramente rimasta è di essere per questo sistema. Magari per cambiarlo in meglio con una politica intelligente, eolica e rinnovabile! Quante buone idee e principi realistici si sono guastati in appena un anno.

*

Chiedo: è terrorista chi smaschera il trucco di questa sedicente democrazia, abbandona l’inerzia e passa all’azione, come per esempio quando una popolazione decide di difendere il proprio territorio dalle devastazioni imposte con la forza da una banda di ladri?

*

Nell’ennesimo scandalo delle tangenti, quello del Mose, è implicato l’intero sistema. Come vent’anni fa, come sempre. La corruzione in un sistema come questo è un fatto endemico, non occasionale. È come con la droga, è una questione di mercato.

Per quale motivo un candidato presidente di regione o sindaco spenderebbe centinaia di migliaia di euro, spesso milioni di euro, per farsi eleggere? Per spirito di servizio verso i suoi concittadini? È come con la proprietà dei giornali, per quale motivo i proprietari sono disposti a rimetterci centinaia di milioni di euro? Amano tanto la libertà di stampa?

In ogni sedicente democrazia ci sono due o tre grandi partiti politici che si spartiscono il potere, ossia governano a turno oppure in coalizione. Ramo non proprio collaterale dell’attività politica è il finanziamento del partito, che è poi il vero carburante per le elezioni e il mantenimento dell’apparato, e ciò avviene sia nei modi leciti e soprattutto con quelli illeciti. Che poi il singolo personaggio politico trovi il modo per farsi un gruzzolo in proprio, è faccenda che va da sé, così com’è consuetudine trovare a fine carriera degli incarichi ben remunerati presso istituzioni, società e banche (al massimo diventa una questione etica!).

Forse si accerteranno alcune responsabilità personali, ma quelle del sistema? Chi accerterà e sanzionerà le responsabilità politiche del sistema nella faccenda del Tav, del  Mose, eccetera?