Non basta il pistolino per fare la guerra

C’è un interessante articolo, scritto da Arnaldo Benini, sul Domenicale del Sole 24 ore di ieri, dal titolo: Perché il corpo diventa una gabbia.  Si parla di sessualità e segnatamente di transessualità. L’articolo è corredato da una nota bibliografica di quattro lavori specialistici. Cito il titolo del primo lavoro perché eloquente del tipo di merce spacciata: Sexual differentiation on the human brain in relation to gender identity and sexual ordintation.

L’articolo ha il pregio di essere scritto in modo semplice e chiaro, comprensibile anche a persone che non s’interessano abitualmente di sexual differentiation. Leggo:

«L’orientamento sessuale è rivolto al sesso opposto (eterosessualità), allo stesso sesso (omosessualità) o a entrambi (bisessualità). L’orientamento sessuale è fissato durante lo sviluppo intrauterino dai geni e dai fattori che regolano le interazioni fra gli ormoni sessuali e i neuroni».

Fatto di assoluto rilievo è che:

«Concluso lo sviluppo, e comunque dopo la nascita, non esiste alcuna possibilità di cambiare l’orientamento sessuale».

Dunque, sono da escludersi, nel determinare l’orientamento sessuale degli individui, i condizionamenti di ordine ambientale, ossia socio-culturale. Il Benini, per avvalorare la sua apodittica tesi, chiama in causa il famigerato testosterone, “che se non c’è, si sviluppano organi femminili”. Ma tutto ciò non ha ancora a che fare con l’orientamento sessuale delle persone ma solo con la determinazione biologica del genere maschile o femminile. Ed è adesso che viene il bello, perché:

“Nella seconda parte della gravidanza, quando gli organi sessuali sono già da tempo completamente formati, avviene la differenziazione sessuale nel cervello [sic!]: il normale aumento cospicuo di testosterone porta al cervello mascolino, altrimenti il cervello avrà caratteristiche femminili indipendentemente dagli organi sessuali già formati”.

Benedetto cervello, combina più casini lui che l’anima! Arnaldo Benini cita studi condotti anche sullo spessore della corteccia cerebrale, i quali confermerebbero la bontà della tesi, tanto che:

“La sessualità cerebrale determina le caratteristiche psicologiche di maschi e femmine, nel modo di comportarsi e di reagire all’ambiente e alle persone, già nei primi mesi di vita. Bambine di 5-6 anni [dunque non più nei primi mesi di vita!] giocano con le bambole, disegnano prevalentemente fiori, donne, ucelli e farfalle con colori vivaci: i bambini preferiscono giocattoli tecnici, e disegnano soldati, grandi animali, scontri e battaglie”.

Tutto ciò, a prescindere dall’ambiente sociale e culturale. La scienza oggi è fatta di queste cose qui, rassegnamoci.

Senza voler negare ciò che è pacifico, ossia che le dinamiche biologiche portano alla determinazione degli organi sessuali negli individui, e dunque senza voler estromettere il testosterone dal suo diuturno lavoro, e perciò riconoscendo, in linea di principio, il possibile ruolo anche di fattori biologi nei casi in cui si manifestano delle marcate alterazioni nella sfera della identità sessuale (che però non è tout court la medesima cosa dell’orientamento sessuale), mi pongo delle domande.

La prima è anche la più scontata: per quale motivo in certe epoche storiche e nei relativi contesti culturali l’omosessualità è nettamente più diffusa? Si può spiegare questo fenomeno solo con una maggiore “tolleranza” (o minor pregiudizio) verso i comportamenti considerati altrimenti devianti, e dunque con il venire allo scoperto di ciò che prima era costretto nell’ombra? Tenuto conto, storicamente, che lo stesso amore sessuale differisce in modo sostanziale dal semplice desiderio sessuale (p. es. dall’eros degli antichi), per quale motivo in ogni epoca in certi ambienti sociali i fenomeni di omosessualità e bisessualità sono più diffusi che in altri?

Tutto ciò ha a che fare con la biologia e il testosterone? È tale ormone ad aver determinato, per millenni, le differenziazioni di ruolo sociale, di sensibilità e d’indirizzo artistico tra maschi e femmine? Non è forse il sistema di significati già elaborati socialmente che plasma nel bambino le norme che ne definiscono il campo sociale e ne modula il comportamento nelle forme determinate dai rapporti sociali operanti?

Fallito il freudismo nelle sue premesse soggettivistiche, ne viene mantenuto, malamente, l'impianto biologistico, sottoponendo gli orientamenti sessuali all’oggettività della risonanza magnetica nucleare e alla assolutizzazione del ruolo del testosterone. E ciò ovviamente ha uno scopo, di cui ho accennato in altre occasioni.