Date retta, di Venezia e del resto frega un cazzo a nessuno

Scrive oggi il direttore del Sole 24ore nel Domenicale a proposito del Mose, di Venezia e degli scandali:

Se l’Italia vuole cambiare davvero (e va fatto assolutamente) deve dimostrare di avere la forza, alla voce fatti, di chiudere con questo passato. Si accertino ovviamente le singole responsabilità, perché di tutto abbiamo bisogno meno che di processi sommari, ma avendo ben presente che la misura è colma e non c’è più spazio per compromessi e ambiguità di sorta.

Ad ogni tornata di scandali questi sepolcri imbiancati suonano le campane a martello perché “la misura è colma”, puntano il dito contro “le singole responsabilità”, che ovviamente dovranno essere accertate, ma tacciono su tutto il resto, e cioè che questo malaffare è figlio più che legittimo di questo sistema, dell’intreccio politico-economico, non solo italiano anche se forse in Italia è reso più vistoso dal clima politico. Ma guai a parlare di corda in casa dell’impiccato.

Questi sepolcri imbiancati dicono di avere intelligenza di tutto e che senz’altro saprebbero cosa fare, a cominciare da nuove privatizzazioni e dal taglio degli investimenti pubblici, ma non vogliono avere alcun rapporto con la realtà, per esempio con il sistema di organizzazione della spesa pubblica e con il sistema generale di organizzazione dell’economia tout court.

È vero che in certi paesi un ministro si deve dimettere quando viene scoperto che non paga i contributi alla colf, ma questo è fumo negli occhi. Per un ministro che si dimette per aver copiato la tesi di laurea c’è un Ministro delle finanze, quel Wolfgang Schäuble che vediamo spesso in tivù, il quale nel 1994 fece da tramite per conto della CDU di una mazzetta da un milione di marchi per 36 panzer tedeschi all'Arabia Saudita. Già scrissi anni fa della vicenda Tyssen-Krupp e la fornitura dei sottomarini Type-214 alla Grecia, per cui poi il ministro della difesa ellenico s’è beccato 20 anni per mazzette pari a 55 milioni di euro. Poi c’è la vicenda dei carri armati, dei ferrivecchi, coinvolta la Simmens, quindi le forniture tedesche all’India e al Portogallo.

E tuttavia, se in Grecia, in India, in Portogallo e altrove ci sono dei corrotti, in Germania devono esserci per forza dei corruttori, e quando si ha a che fare con la vendita di armi e sommergibili il livello dell’intreccio non può che essere altissimo e politico. E i francesi con l’affaire Nicolas Sarkozy-Karaki? E Tony Blair e l’inchiesta Bae System? Insomma, non c’è solo Finmeccanica e l’Italia nella lista nera della corruzione.

E sul lato della corruzione finanziaria, per un Madoff che finisce in gattabuia per aver truffato i ricchi newyorchesi, quanti responsabili del crac finanziario del 2008 sono rimasti ai loro posti? A cominciare dal presidente Clinton che ha abrogato il Glass-Steagall Act, per esempio.

Ma torniamo a Venezia, ricordo e ritrovo un articolo di giornale:

Questo « rapporto » su Venezia non è stato scritto per rivelare qualcosa di nuovo, qualcosa — vogliamo dire — che i cosiddetti competenti già non sappiano, ma per rendere l’opinione pubblica finalmente consapevole dei termini essenziali di questo angoscioso problema. Ci sarebbero infatti da sviscerare anche altri aspetti. Ma noi abbiamo preferito limitarci a quello fondamentale, che li condiziona tutti, del sovvertito equilibrio della laguna. E, pur evitando gli accenti apocalittici, abbiamo dovuto denunciare la drammaticità di una situazione che non concede più dilazioni. È cominciato, per Venezia, il conto alla rovescia. O la salviamo ora (e si può), o l’avremo per sempre perduta.

Poi diceva ancora l’articolo a proposito dell’acqua alta e delle sue cause:

Il processo patologico comincia quando, invece di fermarsi a quel mezzo metro, l’acqua alta supera il metro o, come avvenne nello spaventoso autunno del ‘66, tocca i due. Ci vuol poco a capire quali sommergimenti e devastazioni ne derivino alla città, costruita com’è a pelo d’acqua.

Con questa insidia, Venezia ha dovuto vedersela da sempre, da quando è nata. Ma nel passato essa si profilava di rado, in media una volta ogni quindici o venti anni, e quasi mai in misure catastrofiche. È in questi ultimi quarant’anni che il fenomeno si è fatto sempre più incalzante e abnorme sino a diventare una regola autunnale. Da cosa dipende questa accelerazione di ritmo?

I competenti dicono che all’origine c’è anzitutto una circostanza di ordine generale contro cui non esiste rimedio. In tutti i mari della Terra il volume delle acque è in crescita per il lento disgelo delle calotte polari, cioè per lo scioglimento dei ghiacci delle regioni artiche e antartiche. È una crescita che si calcola di circa un millimetro e mezzo all’anno. Ma a questo fattore, sul litorale adriatico, se ne aggiunge un altro: la cosiddetta « subsidenza », cioè lo sprofondamento del suolo.

Questo secondo fenomeno sarebbe determinato, o per lo meno accelerato, dalla industrializzazione delle zone rivierasche, come quella di Mestre-Marghera. Le fabbriche — e le abitazioni che vi nascono intorno — hanno bisogno di acqua dolce. La pompano dal sottosuolo. E via via che le sue «polle» o «falde» vengono prosciugate, il suolo si abbassa a colmarne il vuoto.

Secondo il dato più comunemente accettato, la subsidenza sarebbe di due millimetri all’anno. Ma da quanto mi risulta, si tratterebbe invece di cinque millimetri. Comunque, limitiamoci alle constatazioni. Negli ultimi cinquant’anni, grazie soprattutto al pompaggio dell’acqua dolce nelle zone rivierasche, Venezia è sprofondata di quindici centimetri. Cosa succederebbe, se dal sottosuolo cominciassero a pompare anche metano? Che le sonde, mi dicono, stanno cercando proprio in alto Adriatico? Nel territorio di Rovigo, l’estrazione di metano ha provocato sussidenze anche di un metro. E un metro di sprofondamento, per Venezia, è la morte sicura. Ci si è pensato? Ci si pensa?

Nell'articolo non si cita, quale altra causa (non secondaria) del fenomeno delle acque alte, lo scavo del cosiddetto Canale dei petroli. Ad ogni modo, sapete a quale epoca risale l’articolo? Al più tardi ai primissimi anni Settanta. Chi l’ho scrisse? Un certo Indro Montanelli.

(*) A proposito di stime farlocche sulla corruzione, ecco cos’ha dichiarato, il 6 marzo scorso, in Commissione parlamentare per l'attuazione del federalismo fiscale, il presidente della Corte dei conti: «È impossibile stimare la ricaduta della corruzione sull'economia, qualsiasi stima è velleitaria. La corruzione va combattuta ma è impossibile pensare di stimarla. La Corte dei conti non ha mai detto che il fenomeno costa 60 miliardi».