Guerra: il New York Times detta la nuova linea

 

Improvvisamente si nota, presso gli specialisti della propaganda mediatica, una certa ansia e premura per una trattativa tra USA e Russia sull’Ucraina, e ciò nonostante l’ultima trance di 40 miliardi di dollari quasi tutti in armamenti da inviare a Kiev.

Sembrerebbe che la sconfitta di Mariupol abbia un significato militare molto maggiore di quanto sia riconosciuto. Ma c’è ben altro: le disastrose conseguenze economiche internazionali e interne della guerra stanno diventando sempre più evidenti. L’inflazione sta andando fuori controllo, i mercati finanziari sono nervosissimi e una grave recessione sembra essere inevitabile. E ciò sta alimentando crescenti tensioni sociali.

Avril Haines, già vicedirettrice della CIA dal 2013 al 2015 e viceconsigliere della sicurezza nazionale sotto il presidente Barack Obama, oggi direttrice dell’intelligence nazionale, ha avvertito la commissione per i servizi armati del Senato che nei prossimi mesi il conflitto tra Ucraina e Russia potrebbe prendere «una traiettoria più imprevedibile e potenzialmente un’escalation».

Lo riporta un editoriale del NYT, il quale esprime preoccupazione per i «costi straordinari e gravi pericoli» della guerra e afferma che «ci sono molte domande alle quali il presidente Biden deve ancora rispondere al pubblico americano riguardo al continuo coinvolgimento degli Stati Uniti in questo conflitto».

Il NYT sottolinea: «Gli Stati Uniti e la NATO sono già profondamente coinvolti, militarmente ed economicamente. Aspettative irrealistiche potrebbero trascinarli sempre più in profondità in una guerra lunga e costosa».

Ciò mette in chiaro quello che ci si ostina a negare, ossia che questa è una guerra per procura e che le aspettative di Washington erano quelle «di indebolire la Russia in modo permanente e destabilizzare Vladimir Putin».

Prosegue il NYT dicendo che «non è nel migliore interesse dell’America lanciarsi in una guerra totale con la Russia, anche se una pace negoziata potrebbe richiedere all’Ucraina di prendere alcune decisioni difficili. E gli obiettivi e la strategia degli Stati Uniti in questa guerra sono diventati più difficili da discernere, poiché i parametri della missione sembrano essere cambiati».

Negli ultimi tre mesi il giornale ha incitato all’isteria pro-guerra e contro la Russia, ma ora scrive che bisogna fare chiarezza sugli obiettivi, «la Casa Bianca non solo rischia di perdere l’interesse degli americani nel sostenere gli ucraini – che continuano a subire la perdita di vite umane e mezzi di sussistenza – ma mette anche a rischio la pace e la sicurezza a lungo termine nel continente europeo».

Il NYT chiede, paradossalmente, di smetterla con le esagerazioni della propaganda: «Si è tentati di vedere gli straordinari successi dell’Ucraina contro l’aggressione russa come un segno che con un sufficiente aiuto americano ed europeo, l’Ucraina sarebbe vicina a respingere la Russia nelle sue posizioni prima dell’invasione. Ma questo è un presupposto pericoloso».

Non solo pericoloso, ma fuori dalla realtà: «Una vittoria militare decisiva per l’Ucraina sulla Russia, in cui l’Ucraina riconquista tutto il territorio che la Russia ha conquistato dal 2014, non è un obiettivo realistico».

Ci sono voluti tre mesi ma finalmente qualcuno si sta rendendo conto, in Europa e negli USA, che questa guerra non si può vincere, e soprattutto che questa situazione porta gravi squilibri economici e sociali: «L’inflazione è un problema molto più grande per gli elettori americani rispetto all’Ucraina, ed è probabile che le interruzioni dei mercati alimentari ed energetici globali si intensificheranno».

Il messaggio del NYT al regime ucraino è cupo ma realista: «una pace negoziata potrebbe richiedere all’Ucraina di prendere alcune decisioni difficili. Se il conflitto porterà a veri negoziati, saranno i leader ucraini a dover prendere le dolorose decisioni territoriali che qualsiasi compromesso richiederà».

Pertanto, «mentre la guerra continua, Biden dovrebbe anche chiarire al presidente Volodymyr Zelensky e al suo popolo che c’è un limite a quanto gli Stati Uniti e la NATO si spingeranno a fare per affrontare la Russia, sui limiti alle armi, al denaro e al sostegno politico. È imperativo che le decisioni del governo ucraino siano basate su una valutazione realistica dei suoi mezzi e di quanta ulteriore distruzione può sostenere l’Ucraina».

È evidente che all’interno dell’estabilishment e della plutocrazia americana si stanno delineando due posizioni. Il NYT è espressione di una posizione che considera il proseguimento di questa guerra in modo realistico: «Questo è ciò che i governi sono tenuti a fare, non inseguire una “vittoria” illusoria».

Tuttavia, bisogna tener presente che la decisione di provocare un conflitto bellico non è stata semplicemente un errore, ma nasce dalla ricerca di ristabilire l’egemonia globale da parte dell’imperialismo statunitense che si sente minacciato da quello cinese. L’obiettivo strategico è duplice: mettere fuori gioco la Russia quale partner economico privilegiato della UE e quale potenziale alleato (dotato di un arsenale nucleare in grado di competere con gli USA) di Pechino.

Biden e i suoi suggeritori non potranno semplicemente invertire la rotta e districarsi dalla crisi politica che hanno messo in moto provocando l’invasione russa. Non possono perdere un’altra volta la faccia, come in molte altre occasioni, e questo diventa il vero problema politico, anche in termini elettorali.