Stalinisti, crociani, americanisti, liberisti: antimarxisti

Scrive Scalfari:

Questo è stato il lascito di Berlinguer. Come e perché questa eredità politica sia poi entrata in crisi è un altro discorso che riguarda la crisi della politica, di tutta la politica, del sistema dei partiti, dei loro rapporti con le istituzioni, quella che Berlinguer aveva già identificato definendola questione morale, occupazione delle istituzioni da parte dei partiti, oggi più che mai intensa e di assai difficile risanamento.

Sono questi i reali motivi per cui quella “eredità politica” entrò in crisi? Anche, ma superficialmente. Uno dei motivi fondamentali per i quali quell’eredità entrò in crisi riguarda per così dire il patrimonio ereditato, ossia la natura stessa di quel partito. Se soffrì la crisi della politica, di tutta la politica, è perché era un partito che di quella politica faceva e fa parte. Credo che una buona risposta su ciò che fu il PCI da una certa epoca e su quali eredi abbia allevato, l'offra lo stesso Scalfari:

Il partito comunista italiano guidato da Berlinguer, e prima di lui da Longo e da Togliatti, era nato a Lione, liquidò Bordiga, che l'aveva fondato nel 1921, e si ispirò all'insegnamento di Gramsci. Tra le sue "sacre scritture" non c'erano soltanto Marx ed Engels ma Antonio Labriola, Giustino Fortunato e perfino Benedetto Croce.

Rossana Rossanda, dirigente che il PCI l’ha conosciuto bene dell’interno, nella sua autobiografia (La ragazza del secolo scorso) ebbe a scrivere (leggere con attenzione, prego):

Il marxismo era, sicuro, una filosofia [sic!!!] e se si vuole un umanesimo, ma non si poteva tirare in tutte le direzioni, fin fuori dalla sua origine, nella crudele estraneazione del modo di vivere e produrre nel capitale: né si poteva giocare allegramente Gramsci contro Marx, o addirittura Vico contro Gramsci. Eravamo sempre là, al crocianesimo di ritorno nella formazione del gruppo dirigente comunista (p. 301).

E del resto, scriveva sempre Rossanda, Marx “nessuno lo leggeva”.

Ancora da Scalfari:

La democrazia, secondo il pensiero di Berlinguer, doveva essere rispettata e difesa sempre, nessuno spazio alla "dittatura del proletariato" che Lenin patrocinava come prima fase rivoluzionaria.

Sul concetto di dittatura del proletariato la borghesia va a nozze, sempre dimentica che la “democrazia” è, a tutti gli effetti, la dittatura, mitigata, della borghesia. E per quanto riguarda la formulazione del concetto – lo dico a Scalfari –, non origina da Lenin. Vorrei poi ricordare che la democrazia come l’intende Scalfari, quella delle “libertà”, è affare di una minoranza su questo pianeta, e che sono miliardi coloro che nascono e non hanno nemmeno la possibilità di pensare a chi sono e che faranno di sé, condizione che per certi aspetti sta prendendo piede sempre più anche nella antiche metropoli industriali.

Prosegue Scalfari:

In realtà, almeno una parte del suo gruppo dirigente e perfino quella aristocrazia operaia che rappresentava la classe lavoratrice, fece propria la cultura liberal-socialista che aveva ispirato "Giustizia e libertà" e poi il partito d'azione e di cui il maestro coevo alla leadership berlingueriana fu Norberto Bobbio insieme a Galante Garrone, a Calogero, a Omodeo, a Salvatorelli, a La Malfa.

Precisa Rossanda:

… la rinuncia al “marxismo-leninismo”, formula sciagurata, non era un ritorno (anzi, per il PCI una andata) a Marx, al fine di verificare lui sull’oggi e l’oggi su di lui; era un’inconfessata attrazione per la borghesia come capace di creare un suo mondo ….

Il PCI di Togliatti e Berlinguer non aveva in proposito di rovesciare lo stato di cose presente, stante il quadro geopolitico vigente, ma di rendere agibile il conflitto sociale entro i limiti e le compatibilità accettate dalla dittatura borghese, ossia in una fase storica nella quale la borghesia poteva permettersi il “volto umano” e la tutela, conflittuale, di “certi” diritti dei salariati. Ed è proprio paradossalmente questo aspetto della questione a dimostrare quanto sia stringente la dittatura della borghesia, laddove si consideri, per esempio, la vicenda Segni-De Lorenzo e il “tintinnar di sciabole”, per non dire delle stragi senza colpevoli e coperte ancora dopo decenni – e per sempre – dal segreto di Stato.

Pertanto, personalmente non rimprovero questa strategia a Togliatti e Berlinguer, ma di averla fatta propria con ipocrisia, nascondendosi dietro la falce e martello e una denominazione che non gli apparteneva [*], perché un partito che si prefigga come strategia e obiettivo ultimo un cambiamento del vivere e del produrre nell’ambito del modo di produzione capitalistico, è un partito che aspira semplicemente a prendere parte, in qualche modo, alla gestione del potere, di farsi mediatore tra capitale e lavoro. Operazione lecita, per carità, ma non più come partito del soggetto di classe, ma come forza politica elettorale di una pluralità di soggetti con interessi diversi e spesso antagonisti rispetto a quelli dei lavoratori salariati. Con tutto il carico di conseguenze sul piano economico, sociale e politico che nel tempo lungo si sono prese la rivincita, conseguenze che oggi stiamo vivendo e subendo.

Si dirà allora: ma se il PCI non avesse fatto sua questa strategia sarebbe rimasto una forza elettoralmente minoritaria, non avrebbe potuto concorrere alla creazione di una “democrazia avanzata”. Sciocchezze, la democrazia avanzata è sempre e comunque quel tanto di democrazia che i padroni del mondo reputano conveniente concedere (s'è visto dopo la caduta del Muro).

Il PCI non prense le distanze dall’Urss denunciandone la reale natura, non verificò Marx sull’oggi e l’oggi su Marx; ma già questa premessa si scontrò dapprima con lo stalinismo della vecchia guardia e in seguito dileguò con il potpourri americanista e infine liberale e liberista della nuova leva [**].

[*] Scrive a tal proposito Rossana Rossanda: "perché erano così reticenti e lasciavano il partito nell'illusione?. [...] Se l'idea d'un rivoluzionamento – e lasciamo andare in quale modo – del sistema produttivo era già perduta, certo non era ancora cosa confessabile" (p.316).

[**] "Di Gramsci nessuno leggeva Americanismo e fordismo e moltissimi Il Risorgimento del Machiavelli", ibidem, p. 262.