Di là dal fiume e tra gli alberi

È il modo di concepire e misurare la ricchezza che impedisce il suo estendersi all’intera società (*). Tuttavia si tratta di un modo di concepire e misurare che dipende dalla stessa ragion d’essere del modo di produzione capitalistico (che è di per sé un modo limitato di produrre la ricchezza), non dunque dal mero capriccio dell’individuo. Perciò i riformatori del capitalismo o sono dei velleitari oppure dei furboni, ivi compresi i teorici della decrescita: non esiste una mezza via, un compromesso, se non nella loro fantasia (**).

Il capitale è contraddizione in processo, non ne vogliamo tenere conto? Per massimizzare il profitto è necessario ridurre il rapporto tra lavoro e capitale costante, non si tratta di un capriccio bensì di un fatto confermato dall’aritmetica. Dall’altro, questa riduzione del capitale variabile determina tendenzialmente la caduta del saggio del profitto. E anche qui siamo nel pieno effetto di una legge, sia pure dialetticamente contrastata nel suo movimento da delle controtendenze.

Si dirà che si tratta di questioni teoriche e astratte. Eh no, belli; non si può capire dove va il mondo se non se ne comprendono le leggi che lo fanno muovere. Difficile da intendere? Proviamo con le caramelle.

Se diminuisce il lavoro necessario per produrre un certo numero di bon bon, conseguentemente diminuisce il valore delle singole caramelle. Se diminuisce il valore per unità di prodotto, delle singole caramelle, il capitale per garantirsi un’adeguata valorizzazione ha bisogno di una sempre più massiccia produzione di bon bon. Ciò che tende a perdere nella qualità, cerca di recuperarlo nella quantità. Question de vie et de mort.

Pertanto, la sovrapproduzione di merci e l’aumento della disoccupazione, sono una conseguenza necessaria del modo di produzione capitalistico. Occupazione e disoccupazione seguono i cicli dell’accumulazione, perciò quando lo Stato interviene a sostegno dell’occupazione nei periodi di crisi, lo fa nell’ambito delle leggi di movimento del capitale. La creazione di una domanda aggiuntiva (aggregata) è un espediente necessario, ma appunto una misura temporanea.

Il nodo è sempre lo stesso: la quantità di lavoro non pagato, nella sua forma non solo di merci ma anche di capitale, non trova sbocco e non trova impiego. Lo Stato, intervenendo direttamente nella creazione di domanda, può per un certo periodo assorbire l’eccedenza di merci e di capitali, ma la contraddizione fondamentale del modo di produzione capitalistico tende a riprodursi e pure in forma allargata. La finanziarizzazione ipertrofica dell’economia è solo uno degli aspetti, per i suoi effetti macroscopici il più grave, di questa degenerazione.

Non c’è bisogno di ripetere troppo spesso tali concetti e del resto non ci sono parole che possono curare dalla sordità. Vorrei però soffermarmi su un luogo comune piuttosto resistente, ossia quello che vede nello sviluppo illimitato delle forze produttive capitalistiche un duraturo e largo accesso ai consumi per le classi sfruttate. Prima ancora che un equivoco si tratta di una menzogna messa in circolazione ad arte.

Anzitutto va rilevato – e negli ultimi anni la cosa diventa palese anche nei paesi occidentali – come la necessità di sopprimere il tempo di lavoro necessario, per i motivi essenzialmente detti in premessa, implichi la necessità di ridurre l’operaio ad un minimo.

Di qui vengono i reiterati richiami dei portavoce dei padroni al fine di “riformare il lavoro”, non potendo riformare il capitale. Il movimento del salario, per rimanere in tema, testimonia l’irriducibile antagonismo tra salariati e capitalisti, e conferma la tendenza al peggioramento delle condizioni della classe lavoratrice relativamente a quelle della borghesia (e non rispetto alla classe operaia di epoche remote come vorrebbero certi deficienti, i quali partendo dalla costatazione dell’aumentata quantità di merci di cui oggi i salariati possono disporre rispetto al passato, deducono l’inconsistenza e la falsità della teoria della “pauperizzazione”).

Inoltre, sotto l’aspetto storico, dimostriamo di avere una memoria corta e di voler altresì misurare il tempo storico in pochi anni o alcuni decenni. Non dobbiamo invece dimenticare le immani tragedie a partire almeno dalla prima guerra interimperialistica, ossia dalla grande guerra europea del 1914-18, tragedie proseguite per due decenni in quel dopoguerra, ed infine culminate con l’ecatombe della guerra 1939-1945. Solo nel secondo dopoguerra il ciclo economico – divenute nel frattempo mature alcune condizioni e disponibili alcuni prodotti per una produzione di scala – ha ripreso slancio per meno di un trentennio. Altre crisi, altri conflitti, hanno segnato comunque il capitalismo fino alla caduta del Muro. Infine, ma solo per farla breve, la crisi attuale, dalla quale non si vede come il sistema possa uscirne, peraltro in un clima di contesa internazionale sempre più minaccioso e foriero di nuove tragedie.

(*) Ci sarebbe anzitutto da chiedersi perché in un sistema economico in grado di produrre tanta eccedenza di merci e capitali, con fenomeni di eclatante sovrapproduzione e di spreco, non riesca a garantire una distribuzione adeguata della ricchezza. E non si tratta semplicemente di dare risposta a una questione di giustizia sociale, che pure deve interessarci, ma di mettere in luce anzitutto come gli uomini non siano in grado di regolare la propria attività economica secondo un piano cosciente e razionale.

(**) Facciamo spesso molta confusione su ciò che dipende dalla volontà dei singoli e ciò che invece è determinato dalle leggi della necessità. È questo un equivoco al quale concorrono molte cose e troppi interessi, cioè far credere che l’individuo di per sé possa giocare un ruolo fondamentale nel determinare il corso delle cose, già solo il corso della propria vita.