Quando la colpa è sempre degli altri

Eugenio Scalfari rammenta oggi i famosi “lacci e lacciuoli” ai quali alludeva il governatore della banca d’Italia Guido Carli in un’epoca che a noi ormai appare remotissima per molti motivi, non solo anagrafici e nostalgici. Scrive:

Il sindacato operaio di quell’epoca non rientrava affatto nell’elenco delle lobby; rappresentava la classe operaia, i suoi interessi e i suoi valori, ma essi non erano affatto contrari a quelli dello Stato. Luciano Lama nei momenti di difficoltà economica gestiva una politica di moderazione salariale e la stessa politica fu anche quella di Berlinguer e di Giorgio Amendola. La moderazione salariale dei sindacati fu riconosciuta più volte nelle relazioni dei governatori della Banca d’Italia, a cominciare addirittura da Menichella e poi da Carli, da Baffi e da Ciampi.

Avevano ragione loro, i Luciano Lama, i Berlinguer e i Giorgio Amendola? Il quadro internazionale era ciò che era, e pesava in modo determinante nelle scelte strategiche, ma per quanto riguarda quelle tattiche? Il tintinnar di sciabole, poi le bombe nelle banche, sui treni e nelle piazze rammentavano nel sangue non solo la sovranità limitata ma anche il fatto che se talvolta la classe dominante si dimostra disponibile a rinunciare a qualcosa è solo per procurarsi l’alleanza delle altre classi, fin quando il gioco gli riesce e poi invece passa alle maniere forti. È in questo modo che la borghesia intende le libertà pubbliche, ossia come una transazione continua tra interessi diversi dove il suo prevale sempre, costi quel che costi (agli altri).

E allora, ripeto, avevano ragione loro, i Luciano Lama, i Berlinguer e i Giorgio Amendola? Difendere questa democrazia per ciò che valeva e per quel che era? Oppure si sarebbe potuto levargli la maschera, e con quali costi umani e sociali? Oggi è facile rispondere, mentre allora, posso assicurare i più giovani, lo era molto meno. Anche perché, e questo non a caso Scalfari non lo ricorda, nulla veniva gratis, e fosse dipeso dalla moderazione dei suddetti personaggi del sindacato e del partito, saremmo rimasti ai tempi e nelle condizioni di Valletta e Menichella. La spinta in avanti, prepotente e inarrestabile, fu studentesca e operaia, il sindacato seguiva come l’intendenza segue le truppe, e quanto al partito aveva altri obiettivi.

*

Per quanto riguarda l’oggi, Scalfari traccia un quadro veritiero e desolante, ma non si chiede perché siamo arrivati a questo punto, laddove

le imprese di grandi dimensioni sono quasi tutte scomparse, le medie imprese devono affrontare mercati dove il costo del lavoro è decisamente più basso che da noi, la delocalizzazione è diventata una prassi, le imprese piccole soffrono di un credito in continua diminuzione e con elevati tassi di interesse, gli imprenditori da trent’anni investono sempre di meno impiegando capitale e dividendi soprattutto nella finanza e sempre meno nell’industria; per conseguenza la base occupazionale si è ristretta e la produttività è fortemente diminuita, il sindacato rappresenta soprattutto i pensionati, la classe operaia come aristocrazia del lavoro non esiste più perché i contratti sono diventati individuali o di piccole categorie diverse tra loro.

L’unica risposta che sa dare Scalfari ricalca alcune verità ma senza attribuirne le responsabilità ad un soggetto politico e sociale specifico:

I lacci e lacciuoli di oggi sono soprattutto la mescolanza tra finanza privata e politica, la carenza di innovazioni nelle manifatture, la scarsità del credito, la corruzione e l’evasione e infine, non ultimo, le mafie.

E tutto ciò, fatta la tara alle condizioni nelle quali ci costringe l’imperialismo delle potenze e delle multinazionali, non è forse questione di scelte di politica economica e sociale nazionale e di accordi sottoscritti a livello mondiale ed europeo? Si poteva gestire la cosa diversamente, noi vaso di coccio tra vasi d’acciaio? Per quanto riguarda la corruzione, l’evasione e le mafie, sicuramente. Per quanto riguarda gli indirizzi di politica economica di sostegno diretto e indiretto alle industrie non si poteva fare come ha fatto la Germania? Per quanto riguarda gli interessi industriali di rilevanza nazionale non si poteva fare come ha fatto la Francia? E invece si è agito solo sulla parte contrattualmente e socialmente più debole, il lavoro e il taglio del welfare, senza peraltro scalfire l’abuso e il privilegio. Soprattutto si è agito in sudditanza di interessi grandi e in gran parte stranieri, svendendo il patrimonio pubblico o regalandolo a capitalisti con le pezze al culo.

Scalfari non si appassiona a questi temi, gli basta elencare le ferite e dire che il governo Renzi deve avere più attenzione per il sindacato, il quale però, come osserva egli stesso, non esiste più se non come rappresentanza dei pensionati. E dov’era Scalfari quando picchiavano duro sulla Fiom, da che parte stava, tanto per dire?

La questione, come sempre, è politica ed economica, problema di classe dirigente e d’interessi corporativi diffusi. Che cosa è diventata la politica con la complicità e l’interesse esplicito della borghesia e dei ceti sociali agganciati al suo carro? Una sinecura e fonte di privilegio. In tal modo la politica è diventata pesante e odiosa senza essere utile, e quando la politica è pesante e inutile, scade nell’unanime discredito. Avviene così che il potere legale (e morale) che dovrebbe rappresentare la nazione, in realtà si isola fino a rappresentare solo se stesso e il suo egoismo di casta.

E Scalfari e il giornale da lui fondati hanno nulla da rimproverarsi? Non è stato forse Scalfari, in ogni occasione, ad esprimere apprezzamenti per Mario Monti e solo alla fine, nel dicembre del 2012, scoprire che “non è adatto per governare la crescita”? E sul governo Letta, e su Napolitano, quante ne ha dette in loro favore? Non crede Scalfari e il suo ex giornale di avere delle responsabilità almeno sotto il profilo dell’avvallo, dell’endorsement?

Viene da qui, nella società, la richiesta e l’impazienza per un cambiamento della politica, come se ciò fosse possibile senza un cambiamento più esteso e radicale che ci riguarda tutti. Per un cambio della residenza politica è necessario avere pronta una nuova classe dirigente che non sia espressione solo della protesta. Invece ciò che vedo in giro e assai scoraggiante, milioni d’ignoranti non fanno classe dirigente, bensì massa di manovra per ogni tipo di avventurismo.

PS: il resto dell'articolo non l'ho letto perché dice subito che ha per tema Gesù e dintorni. E io la domenica non vado a messa.