Il pacco di Lauro e altre cosucce

La questione fondamentale, come sempre, è chi comanda e decide. Che siano dei capitalisti o dei loro funzionari a decidere la produzione, oppure che a comandare l’economia siano dei burocrati di partito, per chi lavora non fa alcuna sostanziale differenza. E dunque che a gestire il potere in tali termini sia la classe borghese o un partito in nome del proletariato, non cambia molto le cose, e questo l'abbiamo imparato tutti (*). E tuttavia, come ho scritto qui fin troppe volte, per quanto riguarda la lotta di classe (che non l'ha inventata Marx), se non si vuole semplicemente subirla come avviene ora, serve un’organizzazione politica adeguata al compito, poiché senza si può fare una manifestazione di piazza o spedire qualche candidato a far chiacchiere in parlamento, ma non si può contrastare seriamente l’attacco neoliberista e tantomeno costruire un’alternativa a questo modello sociale.

Da questa premessa sorge la domanda se sia possibile un sistema sociale diverso dall’attuale, ossia se c’è ancora spazio per l’utopia concreta. Finché ci sarà conflitto tra capitale e lavoro, tra padroni e schiavi, tra necessità e spreco, tra distruzione della natura e la sua tutela, tra pace e minaccia di guerra, questa stessa domanda non perderà mai il suo valore essenziale e cercherà inesausta una risposta.

Se dunque avvertiamo il bisogno di una rottura radicale con il presente, e questa esigenza pare incominci a farsi strada anche se ancora in termini abbastanza evasivi e contraddittori, la questione dell’organizzazione va posta, e poi cercata in termini nuovi, senza deleghe in bianco, uscendo dai vecchi modelli inglobanti della politica di partito e dai relativi schemi partecipativi. Né, per altro verso, possiamo accettare di cadere dalla vecchia padella in una nuova brace, facendo buone le forme di organizzazione e di rappresentanza con connotati dispotici e plebiscitari fintamente mediati dalla sovranità di un ineffabile popolo della “rete” (anche se quell’esperienza qualche spunto di riflessione lo offre).

Come che sia, un soggetto politico di classe che non ricalchi la vecchia forma partito avrà la necessità di ripartire da un progetto di società che non si riproponga di “regolamentare” il modello di riproduzione capitalistico. E già con questa precondizione la vedo molto dura, perché a dirsi e farsi anticapitalisti è facile, ma a proporre un percorso alternativo al capitalismo, con delle priorità, è tutt’altro paio di maniche. E tuttavia solo su tale premessa si può porre realmente l’urgenza di ricostruire il senso del collettivo dopo la sbornia liberista e riprendere un’elaborazione teorica e culturale che recuperi il socialismo scientifico liberandolo dalle incrostazioni del passato. Solo su tale base teorica e culturale sarà possibile un’analisi delle tendenze nello scontro tra gli imperialismi per la spartizione del mondo in aree d’influenza con relativo bottino di risorse e forza-lavoro.

Non vedo però francamente come tutto ciò possa inverarsi in una situazione di generale disincanto e apatia, di spettacolarizzazione assoluta della politica, se non nel tempo lungo e come esito di una crisi che non è congiunturale ma di sistema, e dalla quale, inutile illudersi, non si uscirà semplicemente con misure tecniche e finanziarie, e tantomeno la tecnocrazia ci consentirà di conservare i livelli di vita raggiunti, ossia i famosi diritti acquisiti (**). Siamo entrati in una nuova fase, dove dal punto di vista sociale e politico ha preso forma un nuovo e strisciante bonapartismo dagli esiti imprevedibili.

(*) In realtà una differenza c’è stata: nei sistemi cosiddetti del socialismo reale un posto di lavoro ti spettava; in un sistema di mercato il lavoro lo devi cercare e conquistare, poi lo puoi perdere e non ritrovarlo più.

(**) La questione degli ottanta euro (ma anche molto meno) in busta è davvero una pagliacciata. Non perché non facciano comodo sul momento a chi li riceve, creando peraltro delle disparità con chi sta appena sopra le 1.400 euro nette (salario decoroso ma ancora assai modesto per chi tiene famiglia), ma perché si tratta di una partita di giro, di una elemosina discrezionale del principe, il classico pacco alla Achille Lauro sotto elezioni, fatta per monetizzare il consenso e anche per dividere i salariati. Ne riparleremo, appunto, dopo le europee. Intanto i sindacati plaudono, non hanno nulla da eccepire, nemmeno sulla prossima invasione di salariati ucraini a basso prezzo (i cinesi d’Europa, li chiamano), e sarà su tale terreno che si combatterà – dopo che gli imperi si sono spartiti gli schiavi – la prossima ben più decisiva battaglia.