Tra le fresche frasche

Ho letto con raro interesse questa intervista a Carlo Formenti che mi è stata segnalata dapprima dal mio amico Luca e poi anche da un lettore. In attesa di leggere il libro di Formenti e di farmi un’idea spero più precisa delle sue tesi, passo a scribacchiare alcune impressioni sull’immediato.

Anzitutto mi ha colpito nell'intervista la sua premessa, laddove sancisce:

la natura eminentemente politica della crisi, il che vieta di sperare in una “ripresa” che restituisca opportunità di lavoro, livelli di reddito e servizi sociali dignitosi alle classi subalterne, e la irriformabilità del regime politico/finanziario che è venuto consolidandosi negli ultimi decenni, il che vieta di nutrire illusione in merito a un possibile ritorno alla democrazia “normale” e al compromesso storico fra capitale e lavoro.

Non sono d’accordo sul fatto che si tratti di una crisi “eminentemente politica”, anche perché non mi pare chiaro cosa esattamente o più estesamente Formenti intenda alludere con tale espressione. Propendo, per parte mia almeno, per una crisi di sistema che coinvolge la realtà capitalistica in tutte le sue forme, sia dal lato economico finanziario e sia dal lato della rappresentanza politica, in un quadro di crisi sociale dei “valori” di riferimento e di coscienza sufficiente, nel prosieguo, ad uccidere un’intera epoca, come già successe un secolo addietro (ma sappiamo con quali costi e chi soprattutto fu chiamato a pagarli).

Insomma una crisi che si è elaborata nella forma compatibile con il massimo sviluppo delle forze produttive di questa fase storica del modo di produzione capitalistico, per cui l’ulteriore sviluppo si presenta come decadenza, e il nuovo sviluppo non potrà che cominciare da una nuova base.

Sono invece d’accordo (e come non esserlo?) sul non nutrire “illusione in merito a un possibile ritorno alla democrazia “normale” e al compromesso storico fra capitale e lavoro”, posto che fosse questo, ma Formenti non lo dice nell’intervista, l’obiettivo delle lotte di classe novecentesche, ossia la pacificazione sociale. Del resto, quante volte ho scritto in questo piccolo scoglio sulla fine di questa illusione? Ormai si tratta di una consapevolezza che è maturata nei fatti della crisi e si sta rapidamente diffondendo e diviene perciò acquisizione e sentimento comune.

Mi trovo anche d’accordo sulla presa di distanze, sul rifiuto, di certe teorizzazioni negriane sui concetti come – da ultimo – moltitudine e biopotere, così come di alterazioni consimili (*).

Un’altra frase di Formenti:

Rivoluzioni e riforme radicali avvengono quando le crisi assumono proporzioni catastrofiche e toccano i rapporti di forza fra le classi, oppure, al contrario, quando periodi di espansione economica permettono una ridistribuzione dei redditi e una maggiore partecipazione popolare alla gestione del potere.

E questo aspetto della criticità storica è noto fin dai libri delle elementari, perciò non rilevo a tale riguardo alcun apporto teorico nuovo. È ben noto che tutte le passate forme di società sono perite in seguito allo sviluppo della ricchezza, ossia in seguito allo sviluppo delle forze produttive sociali. Non sarà stato un caso che la società feudale, per esempio, crollò in presenza dell’industria cittadina, del commercio, dell’agricoltura moderna.

Altro punto decisivo dell’intervista è quando Formenti dice:

per chi resta ancorato alla concezione marxiana del conflitto sociale come conflitto di classe, il partito inteso come organizzazione degli interessi di una parte sociale resta una categoria imprescindibile. Il che non implica che tale categoria debba incarnarsi nella forma “classica” del partito leninista: la storia del movimento operaio è punteggiata di “eresie” democratico-consigliari che hanno concepito la forma partito in modo assai diverso (basti citare Rosa Luxemburg).

Perfettamente d’accordo sul fatto che il partito non può surrogare la classe, che non può, soggiungo ancora, elevarsi a soggetto della storia e dunque che partito e classe sono una contraddizione, lati conflittuali di uno stesso processo. E non basta, l’ho scritto altre volte, nemmeno che “il partito” abbia una lucida coscienza di tale contraddizione. Troppi casi della storia recente ci hanno mostrato a quali tragedie si va incontro. E tuttavia i soggetti della storia, le classi sociali, non possono esimersi dall’organizzarsi politicamente e strategicamente come forza autonoma se vogliono contare, come forza alternativa di potere se vogliono vincere.

La borghesia sa ben organizzarsi, sa fare la lotta di classe, lo vediamo bene; quanto a noi, per il momento e data la situazione, converrebbe concentrarsi anzitutto nel creare la base necessaria di conoscenze per rendere anzitutto effettivamente possibile una critica non laterale del sistema di dominio capitalista. E non snobberei tanto, come invece fa esplicitamente Formenti, l’impiego dei nuovi mezzi di comunicazione. Del resto, se ricordo bene, l’introduzione del libro a stampa ebbe pur qualche non trascurabile rilievo nei processi di cambiamento sociale dal Cinquecento in poi.

 (*) Osservo che si tratta di critiche (penso a quelle rivolte a libri come Il comunismo e la guerra, edito da Feltrinelli nel 1980, o alla sua appendice Politica di classe … , scritto “dal campo di Palmi”) ben svolte più di trent’anni fa e che evidentemente non sono state raccolte per diverse ragioni delle quali ne dico un paio di molto semplici: perché nella pubblicistica prevale la fascinazione per certi “arricchimenti”, fenomeno questo non nuovo; e perché le critiche più sostanziali e ponderate provenivano da ambienti della lotta armata. Il lato più comico della vicenda repressiva della lotta armata in Italia è stato quello di attribuire – soprassediamo da parte di chi e per assecondare che cosa – a Toni Negri un ruolo all’interno delle Brigate Rosse fino al punto da farne “il capo”. Delirio.