Non c’è da scommettere un euro

Il parlamento, eletto con una legge elettorale dichiarata illegittima in alcuni suoi aspetti essenziali dalla Corte costituzione, si appresta – parole del presidente del consiglio e capo del maggiore partito politico – a varare una riforma costituzionale “storica”. Non è poi casuale che l’Italia sia il paese europeo che abbia modificato più spesso la propria legge elettorale. Né è casuale che nelle classifiche sulla libertà d’informazione l’Italia è l’unico paese dell’Europa occidentale indicato come “semi libero” (report Freedom House), cosa che dovrebbe far vergognare qualunque giornalista della cosiddetta “grande” stampa nostrana. Figurati.

Per quale motivo dovremmo ancora aver fiducia di un sistema del genere? Per quale motivo dovremmo ancora credere possibile di cambiare qualche cosa attraverso questo genere di sistema e le sue istituzioni? È a questa domanda che il movimento 5S non risponde, se non con frasi come quelle del suo leader, il quale ha sostenuto che senza il 5S “qui sarebbe arrivata Alba dorata”. E in caso arrivasse Alba dorata che cosa cambierebbe? Non s’era detto che destra e sinistra non esistono più? Ma quelli sono fascisti. E voi che cosa siete oggettivamente, non s’è ancora ben capito, a parte il fatto che vi autodefinite né di destra né di sinistra. Siete contro l’attuale sistema ma ne fate parte, sia pure come opposizione, e siete stipendiati da questo sistema per fare ciò che vi consente di fare. Siete utili alla manovra!

Nel 1789, in Francia, i rappresentanti del terzo stato per cambiare il sistema ne presero le distanze, anche fisicamente. Se fossero rimasti nella sala dell’Hôtel des Menus-Plaisirs (nome di per sé eloquente), assieme ai nobili e al clero, molto probabilmente non sarebbero riusciti a combinare nulla di significativo e di radicale. Al massimo avrebbero mutato l’apparenza di molte cose, più la forma che la sostanza. Non per nulla la proprietà della terra, pur a seguito della rivoluzione (!), rimase nelle mani di chi la poteva riscattare (non certo i poveri contadini). Non si poteva pensare che l’agricoltura francese potesse reggere nelle forme feudali ancora per molto tempo, una riforma che trasferisse la proprietà da gente negligente e inoperosa ad altri che ne avessero cura per trarne profitto, era urgente e si poneva come necessità storica ineludibile.

La decisione di chiudere quella sala fu il più marchiano errore di Luigi XVI. Lasciare insieme in quella sala i rappresentanti della nobiltà, del clero e della borghesia significava esporre il terzo stato ai sicuri tentativi di corruzione da parte degli altri due stati (alle lusinghe del denaro, alle profferte di cariche e di privilegi cui pochi sanno resistere), è in quella sede, tutti insieme, raggiunto un accordo sulle forme del voto, si sarebbero varate delle riforme. In tal modo riconoscendo legittimità ai rappresentanti degli interessi delle classi dei nobili e del clero, con tutti gli annessi e connessi che ciò avrebbe comportato. Certo, nobiltà e clero avrebbero dovuto fare delle concessioni (come avvenne a suo tempo in Inghilterra), spartire il bottino con i borghesi, ossia spartirsi le enormi proprietà e le rendite, ma avrebbero salvato la testa. Quanto al quarto stato, contadini e operai, sarebbe bastato garantire loro un po’ di pane e di companatico, musica e festa, e sarebbero tornati a casa con le buone o con le cattive (è una lezione che la borghesia ha imparato e applicato bene).

Le cose erano andate troppo avanti e non c’era più la possibilità di raggiungere un compromesso tra le classi sociali, troppo distanti le posizioni, troppo torpida e miope l’aristocrazia feudale, infinitamente disastrata la situazione generale, perciò non sarebbe bastato cambiare tutto perché tutto restasse immutato. C’era una classe di parassiti che non s’accordava più con i nuovi tempi, per gestire il nuovo ci voleva un ricambio. E arrivò in un crescendo rossiniano.

Per i cambiamenti, quelli veri, è necessario avere la forza di poterli fare e la volontà e l'interesse di realizzarli. Non basta dire di rappresentare il 25 o il 35 per cento del gregge. È necessario avere a favore il vento, classi e ceti sociali che abbiano effettivo interesse e volontà di cambiare, soprattutto non abbiano più nulla da perdere dal cambiamento ma solo da guadagnare. Grillo l’ha capito, perciò si scaglia contro i “garantiti”. Ma non ha ancora un forte vento a favore, è solo un venticello di brezza che può gonfiare qualche vela, ma non può far cambiare rotta alla nave. Non ha dietro di sé una classe dirigente pronta a sostituire quella vecchia, nemmeno in embrione. E quando dovesse il vento farsi estuoso, magari a causa di un patatrac finanziario (come facilmente intuisce e spera), non è detto che sarà lui a coglierlo. Nemmeno lui scommetterebbe un euro.