Il tempo lungo

Nonostante la così detta età del ferro abbia avuto una durata di millenni, solo da un secolo e mezzo abbiamo cominciato a conoscere la struttura – cristallina – del ferro e le tecniche metalligrafiche, soprattutto grazie all’impiego del microscopio. Solo da poco dominiamo queste tecniche e riusciamo a produrre acciaio di quantità e qualità adeguate a costruire le grandi strutture edilizie moderne, le armi che hanno cambiato il volto delle guerre. È appena un secolo che l’impiego sistematico della mitragliatrice ha modificato il potenziale di fuoco sul campo di battaglia. Le nuove tattiche sull’impiego dei blindati sono ancora più recenti.

Guardiamo ammirati le piramidi egizie, eppure si tratta di un ingegnoso accatastamento di enormi massi. Nulla a che vedere con ciò che da pochi decenni sappiamo fare con il cemento e l’acciaio. Se a Babele gli uomini avessero potuto avvantaggiarsi con le tecniche e i materiali di oggi, Dio sarebbe morto ben prima e di rabbia. Sempre nello stesso torno di tempo data il duralluminio e la tavola periodica degli elementi, e sono pochi anni che fabbrichiamo con nuovi materiali e superleghe, usiamo fertilizzanti e nuove tecniche agricole che hanno moltiplicato per decine di volte la produttività dei terreni.

Insomma, siamo entrati da un paio di secoli nel pieno della modernità e, dal punto di vista economico, nella maturità di quello che indichiamo come il modo di produzione capitalistico. La fase espansiva di tale modo di produzione e di scambio è divenuta realmente globale e pervasiva solo da pochi decenni. E tuttavia, a fronte di questo e di molte altre considerazioni che in generale e in dettaglio si potrebbero svolgere in esteso, c’è chi sostiene che Marx si era sbagliato, che le sue “previsioni” si sono rivelate “errate”, le sue “teorie” dimostratesi “false” e anche falsissime.

Spesso chi sostiene questo lo fa per semplice ignoranza, per sentito dire; altri, pochi, pur conoscendo bene la produzione scientifica marxiana, sostengono e argomentano gli stessi assunti sulla base del noto opportunismo ideologico borghese. Considerata la faccenda su parametri temporali assai diversi, sarebbe come dire che la teoria darwiniana non trova riscontro in quanto non assistiamo in generale e de visu alle mutazioni genetiche descritte dalla teoria dell’evoluzione delle specie. Gli scettici sarebbero schiere se non testimoniassero a favore di Darwin i reperti fossili.

La vicenda evolutiva umana ha i suoi fossili, dal lato antropologico ovviamente, ma anche da quello dell’evoluzione sociale. Questi ultimi rintracciabili in quella che chiamiamo comunemente “storia”. In tal caso, però, l’indagine scientifica è condizionata e viziata da interessi, altrettanto cospicui quanto quelli di matrice religiosa che si contrappongono all'evoluzionismo. Negli storici delle epoche più antiche, siamo ben disposti a riconoscere loro i condizionamenti di classe, cioè ideologici. Infatti, a riguardo di quegli avvenimenti, nel tempo è subentrato un atteggiamento critico che possiamo definire catartico. Il discorso cambia quando si tratta di riconoscere gli stessi condizionamenti in capo alla storiografia contemporanea non meno che al discorso pubblico comune.

Ne riparlerò.