Dal lato di tutte le classi

Desidero dire due parole a proposito dell’uso della “violenza” per esmplificare, dal mio punto di vista, cosa v’intendevano Marx ed Engels. Essi, quando parlano della violenza, si riferivano anzitutto a due aspetti di essa: in quanto fenomeno storico che ha segnato tutte le epoche e va compreso senza demonizzarlo moralisticamente, e in quanto strumento della lotta di classe, del quale anzitutto si sono valse  le classi dominanti di ogni epoca per tenere a bada le classi sfruttate (e queste per resistervi) e per regolare le contese tra fazioni della stessa classe dominante, quindi dal lato della sua valenza economica, come l'esempio della prima accumulazione capitalistica dimostra.

La violenza è un fenomeno "umano" quanto lo può essere la bontà e la misericordia, ossia quanto un fenomeno storico sociale. Non un incidente di "natura", bensì una determinazione necessaria di ogni società di classe.

Quanto fenomeno storico, le forme più efferate di violenza non appartengono solo al passato remoto della storia umana. Se pensiamo, per esempio, al sistema coloniale cristiano, vale la pena riportare, come fa Marx, le parole di un uomo che si è fatto una specialità del cristianesimo: «Gli atti di barbarie e le infami atrocità delle razze cosiddette cristiane in ogni regione del mondo e contro ogni popolo che sono riuscite a soggiogare, non trovano parallelo in nessun’altra epoca della storia della terra, in nessun’altra razza, per quanto selvaggia e incolta, spietata e spudorata». La storia dell’amministrazione coloniale olandese e l’Olanda – nazione capitalistica modello del secolo XVII – «mostra un quadro insuperabile di tradimenti, corruzioni, assassini e infamie». Tanto per gradire (*).

Se andassimo a considerare la storia del moderno furto di carne umana, largamente praticato nell’Europa fino a secoli recentissimi e che ha fatto base alla fortuna, solo per citare un esempio, di Venezia (**), dovremmo considerare le questioni per ciò che esse sono. I cattolicissimi sovrani spagnoli, tanto per dirne un’altra, quando presero Grenada, oltre alle solite atrocità compiute al rullare di tamburo, fecero migliaia di schiavi, ben 500 dei quali furono inviati a servizio del Papa di Roma, in gran parte poi impiegati nelle galee pontificie. Sappiamo del resto del furto di carne umana per ottenere braccia per le piantagioni americane. In termini di tempo storico, tale traffico, nella libera e democratica America, rimase pratica comune fino all’altro ieri.

Marx, nella sua opera fondamentale, racconta in modo impareggiabile come avvenne l’espropriazione di massa dei piccoli proprietari terrieri britannici per renderli disponibili quale forza-lavoro per la nascente manifattura locale. Si tratta della così detta accumulazione originaria. Basta prendersi la briga di leggere, così poi si può discutere della repressione staliniana dei kulaki con qualche maggiore nozione storica sull’argomento.

Dunque veniamo alla violenza di sempre, a quella che sfrutta il lavoro e la vita altrui per i soliti ben noti motivi. Se lo schiavo moderno, da questo punto di vista, si crede ben più libero dell’antico servo, la borghesia è ben lieta di favorire questo suo convincimento. Del resto gli sfruttatori profondono tante risorse per retribuire l’impegno con il quale i suoi ideologi da mane a sera devono far credere che – nonostante ogni evidenza – la “democrazia volgare” è il sistema sociale meno peggiore, mi si passi l’espressione, che sia esistito.

E tuttavia bisogna considerare, dal punto di vista storico, che il sistema coloniale fece maturare come in una serra il commercio e la navigazione. Le società monopolia (Lutero) furono leve potenti della concentrazione del capitale. La colonia assicurava – scrive Marx – alle manifatture che sbocciavano il mercato di sbocco di un’accumulazione potenziata dal monopolio del mercato. Il tesoro catturato fuori d’Europa direttamente con il saccheggio, l’asservimento, la rapina e l’assassinio rifluiva nella madre patria e qui si trasformava in capitale (***).

Senza l’antica schiavitù, notavo in un post recente riportando la riflessione englesiana, non sarebbero esistiti né lo Stato, né l'arte, né la scienza della Grecia; senza la schiavitù non ci sarebbe stato l'impero romano. E senza le basi della civiltà greca e dell'impero romano non ci sarebbe l'Europa moderna. 

Senza la schiavitù moderna non ci sarebbe lo sviluppo dell’industria e della scienza ad essa collegata, non ci sarebbe il mondo d’oggi, e tuttavia solo oggi ogni classe dominante e sfruttatrice è diventata superflua, anzi è diventata un ostacolo allo sviluppo della società e solo ora essa sarà anche inesorabilmente eliminata, per quanto possa essere in possesso della "violenza immediata".

Non basta leggere molti libri per conoscere determinate cose, è necessario leggere quelli giusti e intenderli.

Pertanto, quanto alla violenza che inevitabilmente comporta la lotta di classe, dal lato di tutte le classi, dico solo ciò che in altri tempi sarebbe apparsa come una banalità e che invece oggi, ahimè, ha bisogno di precisazione: essa va inquadrata e letta nel suo contesto storico. Il resto è interpretazione, intrattenimento, speculazione, manipolazione, in una sola parola, chiacchiera.


(*) Cfr. A. Borioni, M. Pieri, Maledetta Isabella, maledetto Colombo. Gli ebrei, gli indiani, l'evangelizzazione come sterminio, Marsilio, 1991.

(**) Ne parla, dimostrando una consapevolezza critica non comune per quei tempi, Giacomo Filiasi nella prima edizione patavina del 1798 delle sue Memorie storiche de’ Veneti. Nella seconda edizione del 1811, ogni riferimento alla faccenda scompare. Uno dei tanti esempi di come funziona l'autocensura.

(***) Cfr. Wolfgang Reinhard, St. dell'espansione europea, Guida, 1987; Lyle N. McAlister, Dalla scoperta alla conquista, il Mulino, 1986.