Rassegnati?

È da febbraio che piove, sembra di essere a Macondo. Tuttavia, in questo caso, non c’è da affidarsi solo alla speranza per il cambiamento, basterà aspettare perché arrivi il bel tempo. Questione che non dipende direttamente da noi. Potremmo invece agire se non altro per non favorire le dinamiche naturali che portano ai cambiamenti climatici, come per contro si fa alla grande.

Che cosa lo impedisce? I perversi meccanismi di questo sistema economico e del potere a esso collegato. Tale potere, come qualunque potere separato, è violenza verso gli uomini e la natura, ed è un potere non riformabile. E allora con che cosa lo sostituiamo, con l’anarchia, le velleità decresciste? No, con il comunismo. Horribile dictu, scemenza.

Si dirà che del comunismo abbiamo conosciuto abbastanza per rifiutarlo. Obietto: francamente noi possiamo credere che il comunismo fosse quello? Quel tipo di sistema stava e sta al comunismo come la proprietà privata sta al monopolio. Dunque, sarebbe come dire che nella società attuale trionfa la proprietà privata (cosa smentita dai fatti) e non invece il monopolio.

Quanto alla proprietà privata, essa è quella detenuta dai padroni del mondo. I salariati, i poveracci, non sono proprietari nemmeno della propria forza-lavoro, quindi di decidere dei modi e del tempo della loro vita. Al massimo possono diventare proprietari di un tetto e del proprio giaciglio, ipotecati, pignorati e comunque tassati nell’acquisto e nell’usufrutto.

Se non gli garba, possono suicidarsi. Una ghirlanda e una prece poi non si negherà.

In ogni passaggio d’epoca ai vecchi signori sono succeduti nuovi padroni, agli antichi schiavisti i moderni sfruttatori. È nella logica delle cose che ciò accada, nella natura dell’uomo. Questa è la canzone sempre ritrasmessa. Cari schiavi, rassegnatevi, dunque. La nostra sorte individuale è dovuta al caso quanto quella collettiva alla necessità. Come con i topi, appunto.

Eppure l’uomo è l’unico essere terrestre che ha il potere di piegare la propria volontà ai propri scopi, di agire secondo un piano preordinato, in grado di sfruttare e all’occasione anche di modificare le leggi della necessità a proprio vantaggio, le leggi della natura e quindi anche le leggi della propria natura.

Per quale motivo dunque l’umanità non dovrebbe essere in grado, a un dato grado del suo sviluppo, di modificare radicalmente le leggi sociali che per l’innanzi hanno dominato i singoli individui e l’insieme? Che cosa lo impedisce? Motivi di ordine pratico, tecnico, morale, politico, eccetera? O non sono forse motivi di ordine diverso? La grande trasformazione economica degli ultimi due secoli o anche solo dei più recenti decenni non ha reso forse obsoleti molti costumi e modi di pensare e agire?

Il carattere rivoluzionario del capitalismo è evidente, però anche il suo carattere contraddittorio e conservativo. Un monarca poteva decidere le sorti di un individuo così come d’un popolo intero; oggi, invece, grazie al capitalismo, vige la democrazia. Si tratta in realtà della democrazia borghese, ossia del dominio mascherato di una classe sulle altre. Non ci credete?

Un solo esempio: risulta che piani di risanamento del debito decisi da entità economiche, monetarie e politiche di cui sappiamo poco e in realtà quasi nulla, decidono della vita d’interi continenti? È non è dunque l’élite del capitale che in definitiva decide le cose essenziali, includendo o escludendo da leggi e benefici categorie e classi sociali?

Questa élite chiama razionalità l’esclusione dal lavoro e dal reddito, dall’assistenza e dai servizi sociali, di centinaia di milioni di persone. La nostra vita è diventata mero calcolo di bilancio. Che cosa c’è di razionale in tutto questo? In un’epoca in cui si produce cibo bastevole per alimentare oltre 10 miliardi di esseri umani, che cosa c’è di razionale nel fatto che almeno un miliardo di essi soffre la fame e la sete?

Al comando e nella gestione di questo sistema criminale sono quelle stesse élite che attraverso i loro megafoni mediatici sostengono che il comunismo, cioè produrre quanto è necessario a tutti secondo un piano, e non secondo l’interesse di pochi, è utopia. Che al massimo si può studiare una diversa organizzazione e distribuzione del lavoro, e giammai mettere in discussione il tipo di attività.

Dovremmo accettare rassegnati la separazione tra l’economia e la vita, l’astrazione dell’attività umana a favore del profitto e a scapito dei bisogni e dei desideri, far decide alle variabili del mercato, agli indici di borsa, cosa sta bene e cosa no? Accettare quindi un potere obiettivo che ci sovrasta, che cresce fino a sfuggire al nostro controllo, che contraddice le nostre aspettative, che annienta i nostri calcoli, che fomenta incessantemente un antagonismo fra interesse particolare e interesse collettivo?