Mario Sechi vs Georges Picquart

Possiamo mangiare carne senza sembrare assassini di animali? Possiamo criticare l’eccesso di carne senza sembrare dei vegetariani pazzi? È possibile criticare lo Stato e il governo d’Israele senza passare per antisemiti o contigui ad Hamas? Possiamo comprendere senza adorare? Possiamo criticare senza odiare?

Ieri sera, ho ascoltato un noto esperto di questioni internazionali, Lucio Caracciolo, pronunciare testuale questa frase: “Un diritto [internazionale] che non possa essere applicato, per definizione non è un diritto“. Reinhard Heydrich non avrebbe saputo dire meglio arrivando a Praga.

Caracciolo lo diceva mentre un altro ospite della trasmissione irrideva l’ONU e canzonava Francesca Albanese, Relatrice speciale ONU per la Palestina, per ciò che sosteneva. E che cosa diceva costei per meritarsi tanto sarcasmo? Si richiamava, com’è suo compito, al rispetto del diritto internazionale.

Sorvolo sul fatto che molti personaggi del palcoscenico televisivo mancano totalmente di gentilezza e che il mezzo dal quale si esibiscono è in gran parte un bidone della spazzatura a cielo aperto. Tra questi personaggi senza sfumature c’è Mario Sechi, uno tra i tanti che vogliono stabilire un quadro ideologico dal quale sia impossibile dissentire. Per dei tipi come questi, tutto dev’essere in un certo modo, anche il modo in cui appoggiare il sedere sulla tavoletta del water. Per il resto soccorrono i sondaggi, ai quali è affidato il compito di dimostrare che la maggioranza possiede la verità.

Insomma, spettacoli mediatici che fanno riflettere sul posto che ognuno occupa nella società come cittadino e nel teatro come spettatore.

In quel momento, per contrappunto e anche paradossalmente, m’è venuto in mente il tenente colonnello Picquart, il protagonista del film L’ufficiale e la spia di Roman Polanski. Come in ogni buona tragedia, il colonnello è l’eroe su cui poggiano le tensioni e le contraddizioni; colui che, essendo inizialmente antisemita e visceralmente legato all’esercito, poi, dolorosamente e fermamente indagherà, capirà, cambierà. È lui l’uomo chiave del caso Dreyfus, quello che ha corso i rischi maggiori; che ha affrontato da solo il suo destino di fronte a un’istituzione militare, la sua, muta e bugiarda.

Il film si conclude con un colloquio, undici anni dopo, tra Dreyfus, reintegrato nell’esercito ma senza aver recuperato in carriera ciò che gli era dovuto, e Picquart, ora ministro della Guerra. Picquart è impotente a soddisfare la giusta richiesta di Dreyfus. Se la lotta per la giustizia e la verità è stata vinta, ciò è avvenuto senza gioia, con troppa fatica, lasciando tutti più rigidi, più pesanti, più soli, più stanchi.

È la stessa cosa che capita a chi si oppone, come ognuno può ovviamente, all’andazzo attuale, senza peraltro aver vinto la partita come Picquart.