O comunisti, oppure solo dei ruffiani

Oggi vorrei offrire un tipico esempio di distorsione ideologica della realtà da parte d’un uomo non comune, di origini aristocratiche, che aveva compiuti studi regolari e poi ricoperto rilevanti uffici pubblici. Una persona che aveva dunque il vantaggio di muoversi in un ambiente intellettualmente superiore, ai vertici della società borghese e delle sue istituzioni, così come di servirsi delle più genuine fonti d’informazione e aggiornate statistiche, in grado insomma di possedere, per propria volizione e per rango, una visione razionale e asettica della realtà sociale. Scriveva J.M. Keynes a riguardo dell’Europa che precedette il primo conflitto mondiale:

«L’organizzazione sociale ed economica dell’Europa era tale da garantire la massima accumulazione di capitale. Mentre avveniva un certo continuo miglioramento nelle condizioni quotidiane di vita della massa della popolazione, la società era strutturata in modo da assoggettare gran parte del reddito accresciuto al controllo della classe che meno era incline a consumarlo» (*).

In termini economici e sociali la concezione di Keynes di tale dinamica sociale parte dal presupposto, ideologicamente molto comune, che a determinare la posizione delle classi sociali sia innanzitutto la disponibilità di reddito e la loro, per così dire, propensione al consumo. E per quanto riguarda il concetto, qui generico, di "reddito", ciò serve a mascherare innanzitutto:

1) l’origine del “reddito accresciuto”, considerando implicitamente il suo ”assoggettamento” da parte di una determinata classe sociale come una forma naturale di appropriazione del prodotto sociale;

2) che chiamandolo “reddito accresciuto” non si cerca nel lavoro la causa dell’esistenza del plusvalore, ma solo la causa della sua grandezza quantitativa (“gran parte del reddito”).

Data la sua posizione di classe, Keynes è ben consapevole che è molto pericoloso approfondire la scottante questione dell’origine del plusvalore, ossia dei modi nei quali esso viene estorto. Meglio dunque far intendere che la causa del profitto è che il lavoro produce più di quanto sia richiesto per il suo sostentamento e, per conseguenza, che la borghesia capitalistica, assai parsimoniosa com'è noto, è meno incline a consumare il proprio reddito rispetto all'operaio che sperpera tutto il suo.

Sennonché, quello degli operai non è “reddito”, come vuole farci intendere Keynes, bensì salario; così come non è “reddito” quello dei capitalisti, bensì profitto. Confondere queste essenziali determinazioni economiche è lo scopo principale delle teorie economiche che in qualche modo tentano di giustificare il diritto della borghesia capitalistica di sfruttare il lavoro dei lavoratori produttivi e, in subordine, quello dei salariati in generale.

Uno dei compiti fondamentali della rivoluzione sociale sarà quello di liquidare la borghesia in quanto classe, e con essa le sue mistificazioni ideologiche. In ciò sta il senso concreto del concetto di dittatura del proletariato nell’ambito della lotta ideologica contro la reazione borghese, il senso della sua realtà e necessità storica. Perciò essere di sinistra non significa proprio un cazzo: o comunisti, oppure solo dei ruffiani della borghesia.

(*) Considerazioni sulle conseguenze della pace, cap. II.