La "rivoluzione del pensiero sociale" come salvagente del capitalismo

Oggi, nel suo post quotidiano, il blog Phastidio dedica il suo divertito e divertente commento alle proposte di uno dei tanti sociologi borghesi che propugnano, a fronte dell’aumento della disoccupazione causata dall’automazione, di lavorare meno e di dedicare più tempo alla “cultura”. Più in generale Phastidio ha di mira questo tipo di sociologia da bar e invita, piuttosto, a leggersi le posizione del professor Robert Skidelsky sul tema.

Sui sociologi da bar cui si riferisce il pezzo non ho tema di avere la coda di paglia, per due motivi essenziali: 1) nemmeno per accidente chi scrive in Phastidio si prenderebbe la briga di leggere ciò che scrivo correndo il rischio di cospicuo esantema; 2) è vero che anch’io propugno una riduzione drastica dell’orario di lavoro, ma pongo la questione in modo del tutto diverso da come può porla un sociologo borghese o finanche un blogger acuto e sferzante come Phastidio.

Anche recentemente (vedi) ho posto la stessa questione (e credo che la riprenderò tra qualche giorno, visto l’interesse che in qualche modo sta maturando, sia pure in termini meno colloquiali). Robert Skidelsky, da buon keynesiano, propone a sua volta una riduzione dell’orario di lavoro, e tuttavia sostiene con avvedutezza che ciò non sarà possibile senza “una rivoluzione del pensiero sociale”. Come in ogni buon idealista, anche in tal caso, tutto partirebbe dall’essere l’uomo il prodotto della propria coscienza e non la coscienza un prodotto del suo essere sociale.

Ad ogni buon conto, sia Skidelsky che l’autore del pezzo su Phastidio, non si pongono una questione davvero dirimente. Posto che si potesse raggiungere con “una rivoluzione del pensiero sociale” un accordo a livello internazionale (o almeno delle più importanti economie mondiali) sulla riduzione generalizzata della giornata lavorativa, e dunque poi una diversa considerazione e distribuzione della ricchezza sociale prodotta, resterebbe in sospeso un problemino, una faccenda di dettaglio.

La quale faccenda di dettaglio riguarda la legge stessa che sovrintende l’accumulazione capitalistica, laddove, come scrivevo nel post di qualche giorno fa e così come in molti altri precedenti, la riduzione del rapporto tra capitale costante e capitale variabile (salario) provoca già di per sé la caduta tendenziale del saggio del profitto, pertanto un’ulteriore riduzione del capitale variabile comporterebbe una riduzione del saggio del profitto ancor più marcata. Ed è questo, sul lato pratico prima ancora che dal lato teorico, il motivo per il quale il capitale non accetterebbe e respingerebbe al mittente.

In altre parole, come già osservava quel mattacchione di Marx, il limite del capitale è il capitale stesso. Anche dal punto di vista del suo sviluppo storico! Ma chi si prende la briga di leggere (magari per confutarlo!) il barbuto di Treviri? L’unica cosa che sono capaci di fare i borghesi – vedi da ultimo il Domenicale del Sole 24 ore di ieri – è quella d’infamarlo con delle meschine falsità.

Pertanto, cari amici vicini e lontani, non basta una rivoluzione del pensiero, per quanto questo cavolo di “pensiero” si sforzi di voler migliorare la condizione sociale in vista della conservazione di questo sistema giunto al suo capolinea.