Credete ancora?

Per noi moderni, la condizione dello schiavo antico è qualcosa di quasi inconcepibile, di orribile. Eppure, per gli antichi, specie se nati schiavi, la condizione servile era considerata uno stato normale. Non ricordo più quale autore classico della tarda romanità (ma se mi sovviene ve lo dirò) descriveva la disperazione degli schiavi domestici allorquando il loro padrone li "manumetteva" (*), con ciò affrancandoli dalla loro condizione ma anche interrompendo loro la somministrazione dei mezzi di sussistenza. Questi schiavi liberati si trovavano da un giorno all’altro, con le loro famiglie, sprovvisti di un tetto e dei mezzi di mantenimento, e dunque ridotti nella miseria più nera dovevano ricorrere alla carità del clero cristiano e spesso assoggettarsi ai più umili e ingrati lavori (**).

E qual è, dunque, nella sostanza, la differenza tra lo schiavo affrancato antico e il libero cittadino odierno? Vai a dire a qualcuno che egli è uno schiavo, il servitore del suo padrone, sia esso individuale o una grande impresa. L’anima addormentata dalla solennità dei precetti democratici non accetterà di ammetterlo, anzi insisterà con forza che egli è un cittadino che gode dei diritti previsti dalla sacra costituzione, insomma un uomo libero e votante. Un uomo veramente libero non è trattato come un calcolo ragionieristico e non è costretto a lavorare per bisogno. Qualunque persona antica, di qualunque censo, queste cose le sapeva bene. Lo sanno bene – e se la ridono – anche le nuove maschere della nobiltà fondata sulla ricchezza predata col libero mercato.

Il compito fondamentale della democrazia capitalistica è quello di impiegare i propri schiavi al bisogno e di preservarli – compito demandato alle istituzioni statali, ai media, ai volenterosi imbecilli – dalle pericolose idee del comunismo, che come evidenza storica insegna, è equivalente al totalitarismo. Anche quando lo schiavo moderno è costretto ad emigrare per “cercare fortuna”, ciò fa parte non già del totalitarismo economico del sistema, bensì delle opportunità che la libertà del sistema gli offre. Compreso il migrante che ondeggi in un gommone, sedotto dal miraggio di una schiavitù migliore.

La democrazia capitalistica offre a tutti l’opportunità di essere uguali come concorrenti alla ricchezza, ma quali leggi dello scambio regolino nell’insieme tali opportunità è omesso con cura. E chi non ce la fa a raggiungere una posizione sociale che sembri almeno dignitosa, si prende pure la crudeltà di essere un inadatto. E poi c’è chi non ce la fa nemmeno a raggiungere le coste della Sicilia, e allora vada in malora mentre noi intoniamo l’Inno alla gioia (visto che quello di Mameli ci ha tradito sui campi di calcio).

Chi decide gli investimenti, il riparto dei profitti, i tassi d’interesse e di disoccupazione, il credito e il debito, la natura e la quantità dei nostri bisogni, il modo in cui nutrirli o sollazzarli, e tutto ciò che realmente riguarda più dappresso i liberi cittadini votanti? Non sono forse gli stessi che con le loro raccomandazioni mercantilistiche – ben infiorettate nelle aule universitarie e nei media – ci spronano a lavorare di più per la “crescita” e a essere sempre più parsimoniosi come salariati e sempre più spendaccioni come consumatori? Credete ancora che questa classe di profittatori e sanguisughe sia interessata alla nostra sorte, e soprattutto sia necessario tenerla in vita?

(*) Ricordo che la manumissione, per esempio quella per censo, esisteva già da molto tempo; infine venne in uso la manumissio in ecclesia nel periodo cristiano.

(**) Il papa Francesco omette di dire su quali basi sociali nacque la pelosa filantropia cristiana mirabilmente sfruttata da quel suo grande predecessore che fu Costantino imperatore.