Ipocrisie moderne

È stata una vera demenzialità proibire il libero smercio e consumo di bevande alcoliche in un paese d’inveterati bevitori. Come al solito si partiva dagli effetti e non dalla causa. Per quale motivo l’etilismo acuto è così diffuso soprattutto in certi paesi? Stessa cosa oggi proibire la libera circolazione e consumo di droghe in paesi in cui vi sono innumerevoli consumatori. Una merce non c’essa di essere tale secondo il regime penale vigente, e le droghe sono una merce come un’altra, e provoca di gran lunga molti meno morti dell’alcol (o del tabacco) per malattie connesse e incidenti d’auto.

Non solo l’abuso di bevande alcoliche, ma anche quello di cibi e soprattutto di certi alimenti (non solo di quelli grassi) è responsabile di seri rischi per la salute (e relativi costi sociali), e tuttavia non vi sono apprezzabili iniziative pubbliche per scoraggiare il consumo di questo o quel genere di cibo (gli industriali reagirebbero immediatamente), salvo favorire l’abuso di stamine e yogurt miracolosi.

Il paradosso è raggiunto con il tabacco, il quale, com’è noto e obbligatorio scrivere sui pacchetti di sigarette, “nuoce gravemente alla salute”.

È poi tutto da dimostrare che il libero commercio di droghe “pesanti” provocherebbe un deciso aumento dei consumatori, così com’è invece dimostrato, per contro, che proibire l’alcol non diminuisce il consumo di quelle bevande e anzi alimenta il crimine. Tuttavia chi vende droghe rischia la galera e invece chi spaccia alcol in quantità industriale è quotato in Borsa.

Si dirà, per contro, che gli spacciatori vanno a vendere la droga davanti alle scuole o la smerciano nelle discoteche. Mai visto un farmacista fare altrettanto per certi farmaci? Nell’Ottocento con il laudano si credeva di curare la tosse e altri sintomi, ma non c’era molto altro da fare. E pure l’assenzio era libero, ma non mi pare che intossicasse un numero significativo di persone, e del resto era molto meno letale della povertà e delle guerre. Con gli esempi si potrebbe continuare.