Come se l'autore ...

“[…] come se l’autore avesse improvvisamente cessato

di aver fiducia nell’intelligenza e nella pazienza del lettore.”

*

Prima che la notizia la divulghi Renzi con un suo hashtag contro il decadentismo che non aiuta la “crescita”, segnalo che oggi cade il 60° anniversario della morte di Thomas Mann.

*

“Quando nel 1901 apparvero I Buddenbrook [Verfall einer Familie: Decadenza di una famiglia], l’aristocrazia mercantile era ben lungi dal prevedere il suo rapido declino, credeva forse di avere altri settecento anni davanti a sé”. Così scriveva Cesare Cases nell’Introduzione al romanzo di Mann. Qualche pagina dopo: “Nulla permette di supporre che l’autore di questo libro creda nella fine dei valori borghesi, nemmeno in una fine di fatto, e non di diritto, a opera degli Hagenström”, cioè dei nuovi padroni del civico numero 4 della Mengstraße.

Si deve credere, come già ebbe a suggerire Giuseppe Tomasi, che il processo storico proceda come “una lenta sostituzione di ceti” che infine lascia “tutto com’è”? La ragione profonda non è analizzata e viene colta solo in superficie. Fu già Marx a porla in chiaro con una riflessione su cui anche troppi marxisti o sedicenti tali hanno fatto finta di nulla:

[…] in tutte le rivoluzioni finora avvenute non è mai stato toccato il tipo dell’attività, e si è trattato soltanto di un’altra distribuzione di questa attività, di una nuova distribuzione del lavoro ad altre persone […].

Per converso di una nuova distribuzione del potere. Sempre nell’Ideologia tedesca, nel secondo capitolo, scrive:

Ne consegue che tutte le lotte nell’ambito dello Stato, la lotta fra democrazia, aristocrazia e monarchia, la lotta per il diritto di voto, ecc. ecc., altro non sono che le forme illusorie nelle quali vengono condotte le lotte reali delle diverse classi […].


E a proposito di forme illusorie, lo sviluppo tecnologico è cosa buona o cattiva? Entrambe? In rapporto al capitale, alla fatica (ma non al tempo liberato), in rapporto a che cosa è buono o cattivo tale sviluppo? Certo, per chi vede tale sviluppo solo sotto l’aspetto dell’automazione e della robotizzazione, ci si può ricamare sopra di fantasia. Dal punto di vista oggettivo rafforza il potere del capitale da un lato e aumenta la condizione di sottomissione e di miseria dell’operaio dall’altro, ossia in rapporto inverso con la potenza e la qualità della sua produzione. E però viene a crearsi una situazione inedita laddove la quantità di lavoro erogato nella produzione non è più la fonte principale per la creazione di ricchezza della società, e la quantità di prodotti disponibili non è determinata dalla quantità del lavoro erogato, immediato, ma dalla sua stessa forza produttiva. E ciò ha un’implicazione storicamente straordinaria, pur rimanendo nel modo di produzione capitalistico la quantità di tempo di lavoro immediato fattore decisivo della produzione di plusvalore. Ecco dunque il punto: quali effetti avrà sul capitalismo tale sviluppo, quali implicazioni sulle sue contraddizioni, sul processo di accumulazione, oltre al fatto, palese, di aumentare enormemente la disoccupazione e di creare qualche posto da smanettone? A chi saprà rispondere andrà in regalo un cubo di Rubik.

*

Nel prossimo post, sempre a riguardo di forme illusorie, fornirò alcuni dati molto interessanti a riguardo del ruolo dell’astensionismo in un particolare frangente storico, laddove essi dimostrano come la diminuzione degli astensionisti favorì l’affermazione di Hitler. Non resta che attendere trepidanti.