Oddio, come m'annoiano le "astrazioni"

Com’è a tutti ben noto, ci sono più cose in cielo e in terra di quante ne sognino le nostre fantasie. A noi queste cose di cielo e di terra spesso ci appaiono più astratte e lontane di quanto in realtà esse non siano, ma se non vogliamo rimestare nello spazio ideologico borghese la solita merda riguardo alla nostra condizione, dobbiamo fare i conti con le leggi che le governano, se non altro per smascherare le logiche che ce le impongono.

*

L’aumento imponente del capitale costante, l’espulsione sempre più marcata dal ciclo produttivo di quello variabile, porta a un risultato non voluto ma ineluttabile: l’aumento della povertà è l’unico meccanismo macroeconomico efficiente su cui il sistema punta per tamponare la crisi.

*

Non si parla più solo di spostamento di addetti da un settore all'altro (ad esempio, dall'agricoltura all'industria o dall'industria ai servizi e al terziario) ma proprio di una presenza umana nei meccanismi di produzione di beni e ricchezze che verrà drasticamente ridotta, quindi sarà molto più sporadica, discontinua, mutante, liquida e sostanzialmente non più in grado di garantire la perpetuazione del meccanismo con cui il vecchio capitalismo funzionava: quello basato su lavoro e produzione, corrispondente retribuzione, quindi consumo, che produceva profitto, il quale reinvestito portava a nuova produzione e così via all'infinito.

Così scrive Gilioli nel suo blog, citando tra l’altro “Fabio Chiusi sulla visione dell'imprenditore e analista della Silicon Valley Martin Ford, il quale nel suo ultimo libro "La crescita dei robot" arriva a proporre «qualche forma di reddito minimo» non per idealismo socialista bensì "da destra", cioè per salvare il capitalismo”. Di ciò si preoccupa questa gente, di “salvare il capitalismo”, di perpetuare la schiavitù del lavoro salariato; non più nelle antiche e faticose forme, ma in quelle più attuali, quasi asettiche, quelle dell’epoca dell’elettronica e dei robot. Finta alternativa dove il conflitto tra lavoro e capitale scompare.

Gilioli è un ragazzone intelligente e simpatico, però non credo alla sua buona fede quando scrive di queste cose. Scrive di “corrispondente retribuzione”senza dire a cosa corrisponde il salario. Parla di “consumo che produceva profitto”, mistificando l’essenza stessa del modo di produzione del plusvalore, esso sì trasformato in profitto attraverso la vendita delle merci prodotte dall’operaio, le quali incorporano il “valore aggiunto” che all’operaio stesso viene estorto. Insomma, il solito vergognoso gioco a nascondino cui non possono sottrarsi i corifei del capitalismo (quello buono, s’intende!) nel descrivere lo sfruttamento del lavoro (*). Anche loro tengono famiglia, come tutti.

Gilioli, citando la “voce del padrone”, fa propria la loro preoccupazione, quella che vede i profitti aumentare ma in misura decrescente rispetto al capitale investito. E allora l’allarme, capiscono che di questo passo la forma stessa in cui avviene l’accumulazione, e dunque il capitalismo stesso, sono a rischio. Gilioli afferma di essere preoccupato per l’aumento della disoccupazione, per le forme di sostegno sociale ai disoccupati. In realtà egli è mosca cocchiera, aspira a un sistema di tutele sociali completamente in rotta di collisione con gli scopi del capitalismo.

Sono ben chiari i motivi della spinta allo sviluppo tecnologico, cioè il risparmio di lavoro e per converso l’aumento dello sfruttamento (anche quando costa meno fatica fisica, caro Gilioli). E ciò è effetto della dinamica del processo di valorizzazione del capitale, ma a Gilioli e a quelli come lui non interessa cogliere tale dialettica interna, perché ciò significherebbe mettere a nudo il carattere stesso del modo di produzione capitalistico, dal lato dello sfruttamento e dal lato della sua crisi generale (**).

Significherebbe ammettere che nonostante le apparenze e le credenze opportunamente instillate, il livello di libertà e di benessere raggiunti dal proletariato non sarà mai tale da renderlo padrone della propria vita e libero di decidere il proprio destino fino a quando la propria attività e con essa la propria vita saranno subordinati alla produzione e riproduzione dei rapporti sociali che lo sottomettono alle esigenze di valorizzazione del capitale.

E dichiarare apertis verbis che benché sulla base delle possibilità oggi raggiunte dalla tecnologia e dalla scienza la possibilità di liberare il proletariato dalla forma di sfruttamento del lavoro salariato si facciano sempre più evidenti, tuttavia ciò è inattuabile nell’ambito del modo di produzione capitalistico poiché nello stadio del dominio reale del capitale, la logica di sviluppo (condizione, forme, settore di applicazione) delle macchine e così come dell’applicazione tecnologica della scienza è tutta interna al processo di valorizzazione.

Ho già spiegato più volte perché cala il prezzo delle uova pasquali, chi vuole addentrarsi in questo genere di “astrazioni” e comprendere per quale motivo non trova lavoro, oppure ha perso il posto di lavoro e non riesce a trovarne un altro, o perché lo sta perdendo alla Whirlpool, può farsene un’idea cliccando e leggendo questo.

(*) Sulle fole della teoria sottoconsumistica, anche di recente e proprio in riferimento a Gilioli, si può leggere questo post.

(**) Nel modo di produzione capitalistico il processo lavorativo si presenta solo come mezzo per il processo di valorizzazione (e in tal senso vanno viste le tendenze necessarie ad accorciare il tempo di lavoro per mezzo dello sviluppo della tecnica), ne consegue che la contraddizione tra valore d'uso e valore di scambio tende a divaricarsi sempre più con lo sviluppo della tecnologia applicato alla produzione. Tale dinamica è alla base della crisi generale storica del modo di produzione capitalistico.
Per i lettori più attenti, soggiungo che le forme della politica, la democrazia e altre cosette del genere, pur con tutte le mediazioni e contorsioni ideologiche e motivazionali del caso, sono in ultima analisi il risultato dell’attuale fase dello sviluppo capitalistico. In sintesi: nella fase in cui il dominio del capitale è generale e totale, delle apparenze democratiche importa sempre meno e sempre più esse verranno surrogate.