Non è forse questa la moderna forma?

Il nostro sistema sociale è detto democratico poiché poggia sulle libertà individuali e collettive, anzitutto sul poter decidere della propria vita e del proprio destino. Maggiore è la libertà di cui godono le persone e più alto è il grado di democrazia della società in cui esse vivono. Per democrazia politica intendiamo un sistema dove ogni cittadino può scegliere, attraverso il voto, da chi farsi rappresentare, a tutela dei propri interessi e di quelli generali. In democrazia vale il principio di maggioranza.

In buona sostanza il concetto di democrazia non è ancorato a un contenuto di classe, cioè al fatto che i cittadini siano possidenti o nullatenenti. I principi fondativi dell’ordinamento costituzionale democratico riguardano in ugual misura ogni cittadino e dunque si può credere che l’attuale ordinamento sociale rappresenti, pur con tutti i suoi limiti e difetti, il miglior sistema tra quelli possibili e come tale è accolto dalla maggioranza.

Grossomodo è questa la democrazia quale l’intendiamo oggi comunemente, sorvolando sul fatto che tale concetto ha un’origine molto più antica e assai controversa, né è qui il caso di richiamare la contrapposizione, apparentemente paradossale, tra democrazia e libertà così come essa viene intesa e delineata da storici, giuristi e sociologi.

Autori molto avveduti ritengono questo sistema dominato da “un’oligarchia dinamica incentrata sulle grandi ricchezze ma capace di costruire il consenso e farsi legittimare elettoralmente tenendo sotto controllo i meccanismi elettorali” (L. Canfora, La democrazia, p. 331). Se ciò è indubbiamente vero, va altresì rilevato, uscendo dal mero ambito storicistico e sociologico, che il sistema sociale va analizzato nel proprio fondamento, cioè nei rapporti di produzione capitalistici prima ancora che nei rapporti soggettivi tra ricchi e poveri, tra maggioranze e minoranze, tra oligarchie e plebi.

È sul tema della democrazia che la borghesia riesce a dissimulare il fondamento della propria dittatura di classe, ossia la divisione tra capitale e lavoro. È su questa base che si decide il rango e l’influenza di tutti gli altri rapporti. Nella società borghese non è semplicemente e genericamente la “ricchezza” a dominare tutto, bensì il capitale come potenza economica. Per un marxista ciò è ovvio, per un borghese molto meno.

Il concetto di capitale, di capitale in generale, racchiude in sé tutte le contraddizioni della produzione e della società borghese, come pure il limite dove essa ci conduce. Ed è qui che bisogna indagare. Non voglio però appesantire oltre e perciò vado per le spicce.

*

È nel riscontro quotidiano con la realtà che i principi fondativi dell’ordinamento costituzionale democratico si schiantano fino a disintegrarsi. E ciò non accade per via di una generica e astratta condizione umana, o per motivi quali il culto della ricchezza e la società demagogica perfetta. Del resto dolersi, come capita di fare un po’ a tutti, delle forme involgarenti dello spettacolo cui soggiacciono le masse, ci porta a considerare i fenomeni ma ci lascia lontani dalle loro cause.

Non è per nulla casuale che la Costituzione parta dal lavoro come fondamento della Repubblica democratica. Tuttavia né al primo articolo né in seguito essa dice di quale lavoro si tratti; coglie la sua importanza ma solo in formule generali, astratte; elude il modo nel quale il lavoro salariato, poiché di questo si tratta, riflette gli scopi della proprietà privata.

Il cittadino, l’uomo libero, cellula del popolo sovrano, trova anzitutto nel lavoro la propria dimensione e dignità. Bene, accolta la formula. Se però il cittadino non possiede propri mezzi di sostentamento deve lavorare anzitutto per necessità. In tal modo si scopre vincolato dal bisogno così come il cane agli avanzi del suo padrone. Se vuole mangiare il salariato deve cercarsi un padrone che abbia interesse ad acquistare e mettere a frutto il suo lavoro.

La Costituzione stabilisce che il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro. Per quanto il lavoro possa essere tutelato e retribuito, quando esso è costrizione, quando non è volontario, si tratta di lavoro forzato. Non è quindi mezzo per soddisfare un bisogno ma soltanto un mezzo per soddisfare bisogni esterni. L’estraneità a questa forma di lavoro forzato si rivela chiaramente non appena viene meno la coazione che costringe il lavoratore, ed infatti il lavoro salariato viene sfuggito come la peste appena si può.

Il lavoro da bisogno insopprimibile dell’attività creatrice dell’uomo diventa un lavoro di sacrificio e di mortificazione, non appartiene al lavoratore ma ad un terzo. Lo stesso prodotto del lavoro gli appare estraneo e oppressivo. Per quanto aumentino i consumi dell’operaio, tanto più produce e tanto meno consuma; quanto maggior valore produce e tanto minor valore egli possiede. Quanto più diventa potente il suo lavoro, tanto più egli diventa impotente sotto ogni riguardo.  E quando perde il lavoro la sua vita diventa tragedia.

Non è forse questa la moderna forma in cui si esprime la schiavitù?