È ancora colpa dei Borboni

Lezioni di storia nell’editoriale odierno di Scalfari. Scrive della formazione degli Stati Europei. Scalfari pone in rilievo il fatto che “l'Europa moderna nacque sotto il potere assoluto dei monarchi, ma insieme a loro nacque una nobiltà di spada, una magistratura, una borghesia mercantile e culturalizzata”.

I monarchi esistevano già ben prima della formazione dell’Europa moderna, e così una nobiltà di spada, una magistratura, e pure la borghesia mercantile si stava formando a partire dal Duecento. Dell’espansione europea a Scalfari non devono essere pervenute notizie, e anche dal lato politico non ricorda la guerra dei Trent’anni e la conferenza di pace svoltasi nella regione della Westfalia, il nuovo ordine europeo che rifletteva un adeguamento pratico alla realtà, un equilibrio di potere percepito come naturale e desiderabile.

Tre secoli dopo, scrive Scalfari, quella borghesia rovesciò i poteri assoluti e diventò la classe dominante. Non in Germania, non in Spagna, non ovunque, soggiungo. In Francia la borghesia seppe far leva sulla disperazione e miseria delle plebi e rovesciò la monarchia capetingia. Non senza che le altre monarchie europee vi si opponessero per decenni. La Restaurazione rimise sui troni la monarchia, anche se meno assoluta di prima.

Scalfari ravvisa l’anomalia italiana nel fatto che il “nostro Stato compare sulla scena europea con un ritardo di tre secoli rispetto agli altri”. È un ritornello che si sente spesso. La Germania, per esempio, ebbe la sua unità solo con Bismarck, più giovane di Cavour. Scalfari rileva che “fino ai primi del Novecento la massa degli italiani era contadina, lavorava nelle campagne di proprietà dei latifondisti. Figliava e lavorava, si nutriva di fagioli o di polenta, arava, seminava, zappava, potava, per il padrone. Non aveva diritto al voto. Non era popolo, erano plebi e servitù della gleba”.

E qui coglie nel giusto: plebi e non popolo. Ma il popolo non è fatto solo di proletariato, ma anche di padroni. Che fine hanno fatto le classi dirigenti nel discorso di Scalfari? Non sono menzionate se non indirettamente, ossia come qualcosa d’indeterminato, come “comando”. Scrive: “Non sembri paradossale: ognuno vuole comandare da solo, al proprio livello”. Ognuno chi? Mentre è chiaro ed esplicito il fatto che il comando viene esercitato sulle “plebi”, che il frutto del loro lavoro è appannaggio degli agrari, resta oscuro quali forze sociali impersonificano il “comando”.

Per esempio, omette di dire del peso e del ruolo, non certo trascurabile, giocato dal papato e dalla Chiesa cattolica nel determinare la condizione di arretratezza culturale e minorità civica dell’Italia. Infine, scrive: “Andate a rileggervi il Gattopardo o a rivederne il film di Visconti. Il nucleo essenziale della storia d'Italia (democratica?) è tutto lì”.

Andasse Scalfari a rileggerselo, poiché non credo ricordi bene. Il romanzo è noto soprattutto per una frase che molti di coloro che non l’hanno letto (e magari hanno visto solo il film) amano citare, e riguarda la volontà degli elementi più avveduti delle classi possidenti e dirigenti della Sicilia, come i Tancredi e i Sedara per esempio, di voler cambiare tutto perché tutto resti com’è. E soprattutto in Tomasi non è rintracciabile alcunché possa avvalorare la tesi scalfariana, e anzi l’Autore, nelle parole del Principe, la rigetta esplicitamente:

“Adesso anche da noi si va dicendo […] che la colpa del cattivo stato delle cose, qui e altrove, è del feudalesimo; mia cioè, per così dire. Ma il feudalesimo c’è stato dappertutto, le invasioni straniere pure. Non credo che i suoi antenati, Chevalley, o gli squires inglesi o i signori francesi governassero meglio dei Salina. I risultati intanto sono diversi”.