Se questa è la sinistra ...

« […] era chiaro che il denaro e il potere stavano finendo nelle mani di gente al cui confronto il capo di un villaggio sovietico sarebbe parso una miniera di buonsenso e di cultura».

(Francis Scott Fitzgerald, Good Luck & Goodbye).

*

A vederli, quelli di Casa Pound, ti accorgi che sostanzialmente sono gli stessi fascisti di quarant’anni fa. Culturalmente sono sottoterra, hanno la stessa concezione della realtà economica capitalistica che aveva il poeta da cui trae nome la loro organizzazione, un mentecatto che dai microfoni dell’Eiar faceva discorsi deliranti contro le potenze demo plutocratiche e i perfidi ebrei nel momento stesso in cui l’Europa intera era sotto il dominio feroce dalla svastica.

E la sinistra? Non esiste, s’è detto già in tempi lontani e con molta ragione. Del resto se è quella rappresentata, nella migliore delle ipotesi, da soggetti come Alessandro Gilioli, stiamo freschi. Scrive nel suo blog: “insegnano Malthus, Keynes e Stiglitz  che quando la ricchezza si concentra in poche mani, il denaro si allontana dai consumi produttivi”. Il livello è questo, gli autori di riferimento anche, e non c’è da aspettarsi nulla di meglio.

Quante volte ho scritto in questo blog sulle reali cause della crisi? L’autore di riferimento è uno e uno solo, non potrebbe essere altrimenti, e tuttavia si tira in ballo Malthus, Keynes e Stiglitz per ripetere ovvie banalità !!

* *

In un post del 31 gennaio2012, commentavo la risposta data dal segretario generale della CGIL a un editoriale di Eugenio Scalfari (lui e Napolitano hanno fatto nel corso della loro esistenza più danni all’Italia di quanti ne abbia potuti provocare Berlusconi).

Scrive il segretario generale CGIL, signora Susanna Camusso, a Eugenio Scalfari in risposta al suo editoriale di domenica:

La Cgil oggi, come Lama ieri, mette al centro occupazione e lavoro, ma mentre allora i salari crescevano, anche se molto erosi dall'inflazione, oggi siamo alla perdita sistematica del loro potere d'acquisto e ciò rappresenta una ragione importante della recessione in atto. La distribuzione del reddito tra profitti e retribuzioni non aveva lo squilibrio di oggi. Tutti, ormai, leggono in questa diseguaglianza la ragione profonda della crisi che attraversiamo e il motivo per cui le politiche monetariste non ci porteranno fuori dal guado.

Cosa significa? Che diminuendo i salari diminuiscono i consumi interni e quindi si assiste a una minore attività produttiva. Questo è vero, ma non lo è altrettanto come “ragione profonda della crisi che attraversiamo”. Su questo dirò dopo aver letto quest’altra affermazione della Camusso:

La diseguaglianza è dettata dallo spostamento progressivo dei profitti oltre che a reddito dei "capitalisti", a speculazione (o si preferisce investimento?) di natura finanziaria. Così si riducono, oltre che la redistribuzione, anche gli investimenti in innovazione, ricerca, formazione e in prodotti a maggior valore e più qualificati.

E questo è un altro elemento di verità, ma anche in questo caso si tratta di una concausa, non della “ragione profonda della crisi che attraversiamo”. La ragione profonda, se vogliamo esprimerci così, è la crisi che investe il processo di accumulazione capitalistico, laddove i capitali, piccoli e grandi, per sottrarsi alla morsa della caduta dei profitti e della perdita di quote di mercato a causa degli accordi internazionali sul commercio e della concorrenza dei cosiddetti BIRC, sono obbligati: 1) a trasferire la produzione nelle aree di maggior sfruttamento della forza-lavoro; 2) a cercare, lasciando la produzione, la scorciatoia della speculazione finanziaria, fenomeno non nuovo ma diventato esorbitante.

Scrive ancora la Camusso: Senza investimenti, si è scelto di produrre precarietà, traducendo l'idea di flessibilità invece che nella ricerca di maggior qualità del lavoro, di accrescimento professionale dei lavoratori, in quella precarietà che ha trasferito su lavoratori e lavoratrici le conseguenze alla via bassa dello sviluppo. In sintesi: lo spostamento sui lavoratori dei rischi del fare impresa.

Qui le ragioni diventano politiche, ma in realtà seguono scelte economiche. Si approfitta della crisi, del debito, della situazione di smarrimento e idiozia politica creata ad arte con l’uso dei media, per regolare i conti con la forza-lavoro, marcando la manovra con le parole d’ordine di produttività, flessibilità e competitività. Come se nella realtà europea e italiana fosse possibile tornare indietro di mezzo secolo senza causare gli sconquassi sociali dei quali stiamo vedendo solo i primi effetti.

La Camusso queste cose le conosce bene (“Il coro sull'importanza del rilancio della produttività trascura di cimentarsi con le cause del suo declino in Italia”), o almeno si spera. Ma non può dirle perché mettere in luce le contraddizioni fondamentali del capitalismo è considerato tabù. Almeno al suo livello e ancora per un po’.