Poveracci

Non so come altro definire delle persone che si ostinano, dopo oltre sessant’anni di prese per il culo (dunque: da generazioni), a credere di poter contare qualcosa, d’indirizzare in qualche modo la politica e le sue scelte (ma quali?). Proprio in questi giorni ho avuto altre innumerevoli conferme della confusione dei ruoli tra servitori e servi, tra miserie quotidiane e rivendicazioni di una superiore funzione di questo e quell’altro, della politica e delle istituzioni borghesi. I nostri comportamenti finiscono così per obbedire “naturalmente” alle costanti del dominio economico, innanzitutto al linguaggio della merce che è poi quello dei padroni, quello dello scambio, del lavoro e del profitto, dell’appropriazione e delle astrazioni monetarie che la casta sacerdotale di questo sistema dice di decifrare per farsi intendere dalle creature umane, salvo i segreti sigillati e rinchiusi nelle più impenetrabili e immateriali casseforti.

Non riusciamo non dico a praticare ma nemmeno a concepire una via di fuga dalle linee della prospettiva mercantile, succubi della trama di cui s’intesse il mito dell’intramontabilità di questo schifo. E, per una volta, concediamo ragione a Grillo che se la prende con i servi che si prestano, molti per poco prezzo, a tradurre il pensiero dei padroni che gestiscono, governano, ordinano. E tuttavia, non si rende conto che i suoi anatemi sono ridicoli quanto le sue velleità, come dicevo, di rivendicare un qualsiasi cazzo di ruolo superiore della politica e delle istituzioni borghesi (*)? È lo stesso pantano in cui si rotola da sempre lo schiavo, dove più in basso non può cadere. Anzi, sì, più in basso si può, andando a votare dei finti candidati che parlano tra loro la stessissima lingua dei padroni. Non s’accorge Grillo (come potrebbe dal palcoscenico?) che prevale lo spettacolo sul reale, domina la forma sul contenuto allo stesso modo che il valore mercantile di un uomo vince sulla sua qualità? Casaleggio, non serve leggere Debord, basta Shakespeare, grullo.

(*) Lo seguo, Grillo, quando parla dell’assurdità della condizione cui è giunto il “lavoro”, ma poveretto, giungendogli queste cose per sentito dire, non riesce proprio ad andare più in là della proposta di una più equa distribuzione della ricchezza, alias un salario “sociale” (oddio, non si rendono conto di essere tornati alle farneticazioni dell’Ottocento, fingono di non aver capito la reale ed effettiva natura del capitale, dello Stato, ecc.?).