A quanti interessa?

Che cosa dice il primo articolo comma secondo della costituzione? Sicuri che poi in realtà è proprio così come recita la costituzione? Secondo l’ambasciatore germanico a Roma le cose, per quanto riguarda la nostra sovranità, stanno diversamente non solo nella sostanza ma anche nella forma. Afferma in questa intervista:

«Il trasferimento di sovranità nazionale in senso classico c'è già stato. Non nasce oggi. Oggi stiamo parlando di un modo di attuare quanto è già deciso ed è un'attuazione in parte su base volontaria».

Questo sì che è parlar chiaro: la sovranità nazionale, quella che secondo la costituzione dovrebbe appartenere al popolo, non esiste più. È stata trasferita altrove, fuori dai confini nazionali. E, difatti, sottolinea l’ambasciatore, «nella sostanza si tratta solo di applicare quel trasferimento di sovranità che è già implicito negli accordi accettati in passato».

Chiede l’intervistatore: «Un'idea tedesca è quella degli "accordi contrattuali" dell'Europa con i singoli Paesi sulle riforme. Non teme che qualcuno possa sentirsi commissariato, messo sotto tutela?».

Risposta puntuale dell’ambasciatore tedesco:

«Mi pare sia un'idea che la stessa Cancelliera ha avuto per prima. E capisco queste esitazioni. Ma gli accordi contrattuali non sono che una nuova dimensione della politica europea».

La nuova dimensione della politica europea è dunque decisa a Berlino e poi ratificata, sotto minaccia di far mancare “gli aiuti finanziari” (vedi Bce), dai singoli governi.

A voglia Romano Prodi di dire che “questa Europa non mi piace perché la Germania non si assume le sue responsabilità”. La Germania si è ben assunta le proprie responsabilità, dal punto di vista dei suoi interessi, tanto è vero che si è assunta la sovranità dell’Europa. Pensava forse Prodi che i tedeschi fossero cambiati, che i francesi o gli inglesi fossero disposti a rinunciare a qualcosa d’importante per sostenere l’unione? Credeva che la competizione tra i diversi Stati fosse risolta e più in generale venisse meno lo scontro inter-capitalista?

Del resto, privatizzare è sinonimo di (s)vendere. La struttura produttiva di un paese è il fondamento economico su cui poggia tutto il resto. Privatizzare una società strategica, significa metterla alla mercé del capitale internazionale, ossia cedere una parte della propria sovranità. Più si privatizza e maggiore diventa la perdita di sovranità di un Paese. Lasciare campo libero alle scorribande del capitale internazionale, significa perdita di sovranità.

Se si voleva ridimensionare l’intervento dello Stato nel settore economico, data l’incapacità gestionale e l’intreccio perverso affari-politica, si sarebbero almeno dovute valutare le effettive compatibilità di politica economica e definire gli obiettivi ultimi dell’operazione attraverso un ampio dibattito sociale. Insomma, c’erano altre strade che quelle effettivamente percorse e che hanno solo favorito dapprima certi appetiti del padronato nostrano e poi il grande capitale internazionale, quindi la finanziarizzazione dell’economia e le bolle speculative. E ciò è dipeso in primo luogo dagli interessi in campo e dalle teorie economiche (cervellotiche, ma non disinteressate) di chi decide le misure di politica economica.

La prima grande smobilitazione di attività nel sistema delle partecipazioni statali si era avuta negli anni Ottanta con oltre 70 dismissioni dei principali enti di gestione (39 attribuibili all’IRI, 15 all’EFIM e 21 all’ENI). Poi, nei primi anni Novanta, la volontà di attuare un programma completo di dismissione delle aziende pubbliche, in concomitanza alla costituzione del Mercato unico europeo (1992) e agli intensi processi di globalizzazione dell’economia, è arrivato quel bell’imbusto di Giuliano Amato in accoppiata con Carlo Ciampi e altri figuri dello stesso stampo.

Tra il luglio-agosto del 1992 il governo Amato diede il via con un decreto poi convertito in legge a un processo di privatizzazione di imprese pubbliche sotto la spinta di un’urgenza e un panico create in gran parte ad arte e con varie complicità (in cambio si permetteva una svalutazione competitiva), ossia con modalità del tutto opposte rispetto, per esempio, a quanto avvenuto in Germania ad opera di un’apposita commissione che ha venduto o riconvertito tutto il patrimonio statale della ex Germania dell’est avendo però chiari gli obiettivi strategici di politica economica.

Invece di conseguire finalità pubbliche, o di allargamento della base azionaria, le prime privatizzazioni andarono a favorire alcuni istituti privati e le grandi famiglie del padronato italiano (vedi vicenda Alfa Romeo o Lanerossi), ma con l’operazione Amato le finalità furono ben altre.

L’asse franco-tedesco puntava a creare una zona economica, appunto l’Europa, che potesse sostenere lo scontro sul piano della globalizzazione con gli Stati Uniti e l’area asiatica del Giappone. Si diede così il via alla grande mistificazione europea, sostenuta da una propaganda mediatica che indicava nel liberismo sempre più selvaggio un progresso che in realtà ha condotto a una competizione con l’economia mondiale che sta lasciando un sempre maggior numero di persone senza protezione, nella miseria e ha aumentato le disuguaglianze sociali in misura inedita dal dopoguerra.

Pertanto, credere che tutto ciò sia avvenuto e avvenga in buona fede, nell’interesse nazionale, è credere alla befana. E Prodi, Amato e tutti gli altri, compresi i sindaci e i rotti in culo italiani-europei, è appunto della befana che ci parlano. E tuttavia, diciamoci la verità, queste cose a quanti effettivamente interessano?