Il pluslavoro di una testa di legno

Mi viene precisato che quello che nel post chiamo “il signor Ferragni” in realtà è una giovane signora maritata con un cantante, Fedez. Le mie scuse ai lettori e agli interessati per la mia sciatta dabbenaggine.

Mi è stata segnalata una cosetta scritta da Christian Raimo, “insegnante, giornalista e scrittore italiano”. Se come insegnante a scuola dovesse parlare della teoria marxiana del plusvalore, speriamo non ripeta le stesse cazzate che scrive sui social, sull’esempio di questa perla:

«La questione Ferragni-Uffizi si può leggere in tanti modi diversi. A me interessa leggerla in senso socialista e cavarci qualche riflessione in più.

Ferragni e il management degli Uffizi da una parte semplicemente si prendono un plusvalore che estratto dal pluslavoro di altre persone, e dall’altra non hanno idea di come dare valore al loro bene se non pensando che sia una rendita. Comodo, il capitalismo dell’arte».

Ferragni ho dovuto farmi spiegare chi è, ma questa è una mia lacuna. Lascio perdere il “senso socialista” cui allude il signor Raimo, e soprassiedo anche sulla sintassi del professore (i tempi sono quello che sono). Vengo al dunque:

“il management degli Uffizi” non si “prende un plusvalore che estratto dal pluslavoro di altre persone”, per il semplice motivo che i lavoratori dei servizi, per quanto utili e indefessamente laboriosi, non producono una stilla di pluslavoro produttivo di valore (anche quando i musei registrano un aumento degli utili), dunque nemmeno un atomo di plusvalore. Per quale motivo?

Per un semplice motivo: solo il lavoro che si scambia con capitale può diventare produttivo e perciò trasformarsi in nuovo valore. Perciò in Marx è fondamentale la distinzione dei concetti di “lavoro” e “forza-lavoro”, così come quella tra lavoro produttivo e improduttivo. Il progettista di una casa compie un lavoro produttivo, per quanto non si sporchi di malta e sulle sue mani non compaiano calli da muratore. Il lavoro di un chirurgo, per quanto possa risultare utile se non combina cazzate, scambiandosi con reddito e non con capitale, non produce alcun valore. Scrive al riguardo Marx:

«Smith aveva sostanzialmente ragione col suo lavoro produttivo e improduttivo, ragione dal punto di vista dell’economia borghese. Ciò che gli viene contrapposto dagli altri economisti è o sproloquio (per esmpio Storch, Senior ancor più pidocchiosamente), e cioè che ogni azione produce comunque degli effetti, per cui essi fanno confusione tra il prodotto nel suo senso naturale e in quello economico; secondo questo criterio anche un briccone è un lavoratore produttivo poiché, mediatamente produce libri di diritto criminale; (per lo meno questo ragionamento è altrettanto giusto per cui un giudice viene chiamato lavoratore produttivo perché protegge dal furto). Oppure gli economisti moderni si sono trasformati a tal punto in sicofanti del borghese da volerlo convincere che è lavoro produttivo se uno gli cerca i pidocchi in testa o gli sfrega l’uccello, giacché quest’ultimo movimento gli terrà più chiaro il testone — testa di legno — il giorno dopo in ufficio» (Grundrisse, MEOC, XXIX, p. 203).

Il semplice passaggio di denaro da una persona ad un’altra, non implica che l’una diventi ipso facto un capitalista e l’altra un salariato. Il semplice trasferimento di denaro, di ricchezza, non dà luogo ad un incremento della massa di nuovo valore. Neanche nel caso il signor Ferragni diventasse multimiliardario.

Comodo tirare in ballo il “plusvalore” alla cazzo di cane come fa Christian Raimo.

Per chi volesse sapere che cos’è esattamente il “plusvalore” (quello che impropriamente la coglionaggine borghese chiama “valore aggiunto”) e non volesse prendersi la briga di leggere tutta la Bibbia ma solo un paio di versetti, può leggere queste mie ormai antiche volgarizzazioni: qui e qui.