Domanda e risposta

Se il liberalismo ha fatto derivare il significato politico di “cittadino” dal suo status sociale, ossia dai beni in suo possesso, la democrazia contemporanea ha poi validato l’universalità di tale condizione in senso giuridico, sebbene, come rilevo spesso, in modo più formale che sostanziale per quanto riguarda il proletariato. L’orientamento socialdemocratico, nel dare forza alle istanze sociali, è stato infine fondamentale perché ha fondato energicamente la democrazia sulla reale qualità dell’umanità e della condizione del cittadino, anche se non ha potuto superare incagli decisivi per giungere alla liberazione del proletariato dalla sottomissione capitalistica (*).

È il caso di richiamare l’attenzione su come gli ideali socialisti, pur con tutte le distorsioni che inevitabilmente hanno subito (si pensi allo stalinismo), siano stati essenziali nel processo, e come essi debbano tornare ad essere vivi se non si vuole ripiombare, come sembra, in situazioni che sembravano superate e quasi dimenticate. Del resto nemmeno il liberalismo è rimasto immune da distorsioni, basti pensare alla concezione manchesteriana (cui ci vorrebbero, mutate le forme, ricondurre) e al colonialismo, per non dire della non velata condiscendenza con la quale le democrazie liberali hanno guardato ai fascismi europei, alle dittature latino americane, arabe, ecc..

Questo processo di sviluppo è durato secoli, non decenni, e ha riguardato prevalentemente le nazioni economicamente più sviluppate, posto che molta parte dell’umanità è tutt’ora in una fase meno avanzata dello sviluppo. E tuttavia lo sviluppo economico, ovvero l’ineguale sviluppo, per quanto fattore importante, non basta a spiegare, sotto il profilo di cui s’è detto, i motivi dell’emancipazione civile e sociale di alcune aree del mondo rispetto ad altre più o meno arretrate. Qui è necessario richiamare in gioco i motivi storici e culturali alla base delle differenze, i quali (e le quali) in non piccola parte possono spiegare anche i problemi seguiti alle grandi migrazioni in occidente.

Mi chiedo se i valori e i principi fondamentali sviluppati da questi tre grandi movimenti storici che chiamiamo liberalismo, democrazia e socialismo, e che da noi ormai hanno acquisito una forma normativa (nelle carte dei diritti umani e nelle costituzioni), deideologizzata (nonostante i tentativi della reazione), imperativa e d’obbligo per tutti gli stati e i popoli civili, si possa adattare in definitiva a contesti sociali che per storia, ambiente, tradizioni, peculiarità religiose e culturali sono tanto diversi e anche distanti dai nostri.

Mi pare che la risposta sia già nella formulazione del problema, laddove le forme politiche, religiose e gli assetti sociali di molti paesi, penso a quelli mediorientali ma anche ad altri, sono tutt’altro che organicamente collegati (salvo per singoli sporadici elementi) ai valori e principi fondamentali dei tre grandi movimenti storici di cui sopra. Credo di poter escludere che quegli Stati e quei popoli vengano ad appropriarsi della cultura, della politica e della mentalità democratiche se non sotto la spinta di necessità imponenti che determinino nel loro approccio alla vita e alle cose una radicale rivoluzione.

(*) Nella mia concezione, come mi pare di aver fatto riferimento più volte, non vedo il superamento del capitalismo e della società borghese come il miraggio di una società concepita in modo astratto e solo nei suoi aspetti positivi. Tale visione non rientra in una concezione dialettica della realtà.