Lincoln

Il senso comune, ossia il mito che lo circonda, vuole Abramo Lincoln favorevole all’abolizione della schiavitù. Come ho fatto notare incidentalmente altre volte in questo blog, Lincoln non fu un abolizionista assoluto e, anzi, egli fu fondamentalmente un razzista. Ciò che per esempio si legge su Wikipedia, ossia che la sua personale posizione sulla questione della schiavitù sarebbe assai controversa, e che tuttavia la frequenza e la chiarezza con cui sostenne anche prima della sua elezione come presidente la posizione a riguardo della liberazione dalla schiavitù, è un falso deliberato.

Tutti i suoi discorsi pubblici e le sue lettere, compresi i brani riportati in Wikipedia, attestano palesemente la sua posizione classista e razzista in merito all’argomento schiavitù. Del resto, Lincoln sapeva benissimo che in una società classista la schiavitù esiste comunque, sia pure camuffata sotto forme diverse, più benigne ed emancipate come in generale nel caso della schiavitù attuale.

Ciò che a Lincoln interessava, e in ciò egli è chiarissimo, è preservare il dominio della razza bianca da un lato, e dall’altro il potere della classe dominante, quindi non diversamente da qualunque altro presidente, sia prima e dopo di lui.

La sua posizione personale, la sua storia, erano assolutamente coerenti con tale impostazione ideologica. Egli aveva sposato una Todd, Mary Todd. I Todd erano una grande famiglia del Kentucky, proprietaria di schiavi, e molti dei suoi componenti erano dei secessionisti attivi. E ciò era fonte di grande imbarazzo per lei e per suo marito, il presidente. E tuttavia Mary non rinunciò alla sua cameriera nera quando approdò a Washington.

Il 27 febbraio 1860, un anno prima del suo insediamento alla Casa Bianca, Lincoln tenne un discorso al New York Cooper Institute, insieme ad altri oratori. Presiedeva la riunione il giornalista William Cullen Bryant, dell’Evening Post di New York, mentre il giornalista più influente della città, Horace Greeley, sedeva in platea. Lincoln, con la sua indubbia eloquenza di brillante avvocato, si era detto favorevole al mantenimento della schiavitù nel Sud ma contrario alla sua estensione altrove. Insomma, Lincoln era per lo status quo, per il mantenimento della schiavitù laddove essa fosse legale. Questa fu sempre la sua posizione; se essa, nei suoi atti di presidente, ebbe a mutare, fu solo in conseguenza degli avvenimenti, delle circostanze storiche alle quali la posizione presidenziale si adattò.

Il giorno dopo questo discorso, Lincoln “era noto a tutta la nazione”. E come egli ammise in seguito, fu questa l’occasione che lo lanciò quale candidato del partito repubblicano alla presidenza.

Scrive Wikipedia: “Nonostante le conseguenze che ebbe la sua azione determinante nella lotta alla schiavitù, le sue posizioni sul problema delle diverse popolazioni non erano naturalmente come quelle odierne”.

Anche questo non è esatto, anzi è falso, poiché tende ad accreditare l’idea che la posizione di Lincoln fosse la più avanzata in materia, ammonendo “di non dare facili ed errate interpretazione della visione di Lincoln sulle uguaglianze razziali” poiché esse “sono tipiche manifestazioni della psicologia di chiunque in quel periodo”.

Col cazzo! Il partito repubblicano, per esempio, era spaccato in due proprio perché da un lato stavano gli abolizionisti assoluti, come per esempio il celebre oratore Charles Summer, senatore del Massachusetts, il quale era uso tenere infiammati discorsi sul tema “con la convinzione che non vi fosse maggior compito sulla terra che quello di liberare gli schiavi e punire i loro padroni”. E anche William H. Seward, poi segretario di Stato e primo ministro della presidenza Lincoln, fu inizialmente un abolizionista assoluto per poi in seguito assumere posizioni più “moderate” (Wikipedia dice che fu contrario alla diffusione della schiavitù, cioè assunse la stessa posizione di Lincoln). Un altro appassionato antischiavista fu Salmon P. Chase, al quale Lincoln il "moderato", strappò la candidatura repubblicana.

La domanda a cui rispondere è una sola, inequivocabile: Lincoln era o no favorevole all’abolizione della schiavitù?

Lincoln non era tra i favorevoli – e non lo sarebbe stato anche in seguito se cause di forza maggiore non avessero predominato sui suoi convincimenti e la sua azione. Egli fu sempre favorevole al mantenimento della schiavitù laddove essa esistesse legalmente, solo questioni politiche lo indussero a cambiare posizione. Ciò non toglie nulla alla sua caratura di politico e di presidente, ma deve essere chiaro che a questa gente importava, come detto, solo il potere dei bianchi e il dominio dei ricchi. Le forme attraverso cui tale potere e dominio si attua è chiaro che sono destinate a mutare nel tempo storico. Pertanto, la posizione di Lincoln non poteva essere altro che una conseguenza, ossia un adattamento pragmatico alle circostanze. E le circostanze non potevano che seguire, prima o poi, le leggi della necessità storica.