Una nuova idea politica: la socialdemocrazia

Scrive Alberto Burgio su il manifesto di ieri: “Non è difficile mostrare come le sorti della sinistra, non solo in Italia, dipendano in larga misura dalla capacità di compiere e diffondere una corretta lettura delle cause della crisi in tutte le sue dimensioni (economica e sociale, politica,‘intellettuale e morale’)”.

Sembra quindi che le sorti della sinistra siano legate soprattutto a tale consapevolezza delle cause di questa crisi che egli giudica avere una sua “specificità che tende a passare inosservata”, laddove “la povertà dilaga mentre la ricchezza sovrabbonda, grazie a un impetuoso sviluppo tecnologico e alla conseguente forte crescita della produttività del capitale”.

Scrive Burgio che chi “ha letto Marx e non lo abbia gettato alle ortiche” sa bene queste cose ed è in grado di spiegarle senza difficoltà: “La crisi c'è non già nonostante la ricchezza, bensì per causa sua, data la forma sociale in cui essa oggi è prodotta. […] Gli Stati e i governi presidiano il modo di produzione capitalistico (e il sistema di rapporti sociali che su di esso si basa) proteggendone la funzione essenziale: la produzione di profitti e rendite. Questa difesa (attuata oggi principalmente per mezzo dello strumento finanziario) ha luogo, come sempre, tramite la regolazione dell'impiego delle forze produttive sociali (capitale, saperi e lavoro vivo), che non deve eccedere la capacità del capitale di valorizzarsi. Qui emerge il carattere irriducibilmente anti-sociale della funzione oggi svolta dal capitale privato”.

Se si crede che questo modo confuso di esprimersi sia dovuto a casualità, si sbaglia. È il modo per far passare il solito inganno opportunista, ossia l’idea che esista un capitalismo “buono”, dove lo Stato interviene direttamente nei processi, regola, dirige, sorveglia, e un capitalismo cattivo, appunto “anti-sociale”. Poi Burgio precisa: “Il fatto che esso [capitale privato] si valorizzi in funzione inversa alla propria composizione organica (cioè tanto più, quanto meno il capitale costante contribuisce ad ogni unità di prodotto) fa sì che l'aumento della produttività (che per la società è un valore, poiché riduce il lavoro necessario) sia invece per il capitale un costo improduttivo e una minaccia (in quanto determina la riduzione del saggio di profitto)”.

La caduta tendenziale del saggio del profitto poteva essere riassunta meglio (e anche più correttamente) ma lasciamo perdere le questioni teoriche e veniamo al dunque, ossia al motivo della lunghissima premessa da cui è partito l’articolista del manifesto: “Che cosa deve intendersi con ‘sinistra’ in questo discorso? E che cosa si richiede perché essa torni finalmente a giocare un ruolo nel conflitto sociale e politico? Rispondere a queste domande non è difficile: la risposta, anzi, è in qualche modo contenuta in quanto sin qui considerato. Possiamo definire la sinistra come il campo delle soggettività che nell'essenziale condividono questa analisi della crisi, o si generano a partire da essa: come l'insieme delle forze sociali, politiche e intellettuali che convergono nella consapevolezza di un dato epocale (l'operare del capitale privato, oggi, come potenza organicamente anti-sociale) e ne traggono le conseguenze sul piano della propria iniziativa (prefiggendosi l'obiettivo di liberare la società dalla sua azione distruttiva e oppressiva)".

Non quindi liberare la società dal capitalismo, ma dalla azione distruttiva e oppressiva del “capitale privato” in quanto tale. Scrive ancora Burgio: “Ma questo che cos'altro significa, se non che il terreno qui e ora decisivo per la ricomposizione delle forze e la costruzione di un soggetto unitario in grado di stare efficacemente nel conflitto è di ordine culturale o, come direbbe Gramsci, ideologico?”. Ecco che siamo arrivati al dunque: il cambiamento non è più in capo alle dinamiche della lotta di classe (né si tratta del superamento del modo di produzione capitalistico, utopia evidentemente), ma a quei soggetti, soprattutto  “politici e intellettuali che convergono nella consapevolezza” che la crisi ha origini nelle malefatte del “capitale privato” e che ritengono di opporvi invece “la direzione pubblica dello sviluppo, in un quadro di politica economica vincolato alla tutela delle classi subalterne”.

Si tratta di richiamare in vita il keynesismo (o comunque si voglia definire), coinvolgendo nell’obiettivo (nel ripensamento della propria acritica adesione al liberismo) il Partito democratico, al quale si chiede di “voltare pagina quando il tempo lo richieda, superando divisioni divenute anacronistiche”. Del resto, va detto, questa sinistra si accontenta di essere socialdemocratica e oggi ha un motivo in più per esserlo e dichiararlo, la minaccia dell’involuzione autoritaria e la guerra.